РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 27 сентября 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении

МОРОЗОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей там же по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, русской, гражданки РФ, не судимой, ранее к административной ответственности привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.07.2012 Морозова признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что 24.04.2012 в 21 час 30 минут около <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д.37-38/.

Морозова подала в Орехово-Зуевский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушено требование КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в обоснование принятого решения положены полученные с нарушением закона доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не дана им надлежащая оценка. По мнению заявителя допрошенные мировым судом в качестве свидетелей понятые ФИО15 не подтвердили факт отказа ее от медицинского освидетельствования, поскольку они непосредственно этого отказа не видели, и потому составленные сотрудниками ГИБДД протоколы являются недопустимым доказательством. Заявитель считает также, что не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, так как она была трезвой, что подтвердил в суде свидетель ФИО16, и потому действия сотрудников ГИБДД были незаконными.

Рассмотрение жалобы было назначено на 10.09.2012.

Морозова, будучи уведомленной о месте и времени слушания ее жалобы надлежащим образом – повесткой, заблаговременно направленной по указанному в жалобе адресу, а также телефонограммой, направленной и полученной заявителем лично по указанному ей номеру мобильного телефона, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Рассмотрение жалобы было отложено на 26.09.2012. Морозова была повторно уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы повесткой, направленной ей по указанному в жалобе адресу. В судебное заседание в назначенное время не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель Морозова была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, уклонилась от явки в суд, не ходатайствует об отложении слушания жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:

- Протокол об административном правонарушении от 24.04.2012, составленный в отношении Морозовой за то, что 24.04.2012 года в 21 час 30 минут около дома №23 пос.Озерецкий Орехово-Зуевского района Московской области Морозова, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Морозовой. В протоколе имеется ее рукописное объяснение о том, что она находится в нормальном состоянии, в течение 2 суток алкоголь не употребляла, к врачу не поедет. Протокол подписан Морозовой, копия его ей вручена. В протоколе имеется запись, что транспортное средство передано ФИО17., указан номер его водительского удостоверения /л.д.4/;

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2012 в отношении Морозовой, в котором признаками опьянения указаны резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется рукописная запись о том, что Морозова пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протокол Морозовой подписан, копия его ей вручена/л.д.5/;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2012 в отношении Морозовой, в котором основанием от отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Протокол Морозовой подписан, копия его ей вручена /л.д.6/;

- Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2012, из которого следует, что Морозовой назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она управляла автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении /л.д.7/;

- Карточка водителя, согласно которой Морозова неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение предусмотренных КоАП РФ правонарушений в области дорожного движения /л.д.8-9/.

Судом исследованы определения о назначении дела и отложении судебного разбирательства, протоколы судебного заседания мирового суда, из которых следует, что административное дело рассмотрено с участием Морозовой /л.д.10-36/.

Допрошенная мировым судом Морозова показала, что ранее ее неоднократно привлекали к административной ответственности за то, что она управляла автомобилем, не имея права управления. Потом она получила водительское удостоверение. 24.04.2012 около 12 часов 30 минут она, управляя автомобилем, выехала из дома, ее остановили сотрудники ГИБДД. У нее не было с собой водительского удостоверения, паспорта. Сотрудники ГИБДД составили протокол за то, что она не имела при себе документов. На медицинское освидетельствование ее не отправляли, она не отказывалась его проходить. Понятые не были свидетелями ее отказа. Их просто попросили подписать протокол, не разъясняли его содержание. Она тоже подписала протокол, не читая его, написала в протоколе, что к врачу не поедет, так как не знала, что будут такие последствия. Она была трезвая. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели права направлять ее на медицинское освидетельствование /л.д.20, 25/.

Допрошенная мировым судом в качестве свидетеля ФИО14 показала, что в указанный день она шла мимо стоявших рядом автомашины ГИБДД и автомашины черного цвета. Сотрудник ГИБДД представился Прохоровым, предложили ей быть понятой, так как водителя Морозову надо направить на медицинское освидетельствование, поскольку есть предположение, что она находится в состоянии опьянения. Морозова сидела в служебной автомашине. Она /Павлова/ расписалась в протоколе за то, что Морозова отказалась ехать на медицинское освидетельствование /л.д.21, 35/.

Допрошенный мировым судом в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Морозову не знает, но знаком с ее мужем. 24.04.2012 его остановили сотрудники полиции, попросили подписать протокол, который при нем подписала незнакомая ему пожилая женщина. Обстоятельств дела он не помнит. Он очень торопился, подписал протокол /л.д.32/.

Допрошенный мировым судом в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в указанный день увидел, что сотрудники ГИБДД остановили автомашину знакомой ему Морозовой. Он подошел к ним. Сотрудники ГИБДД проверили его водительское удостоверение, передали ему управление автомобилем Морозовой, сказали, что она в нетрезвом состоянии. Запаха алкоголя он от нее не почувствовал. Он расписался в протоколе, сотрудники ГИБДД дали ему ключи от автомашины, уехали. Морозова отобрала у него ключи от автомашины, сама села за руль своего автомобиля, проехала 300 метров до своего дома /л.д.21, 32/.

Допрошенный мировым судом в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 24.04.2012 он был на балконе квартиры ФИО11, они увидели автомашину Морозовой и автомашину ГИБДД, вышли из дома. Он видел, что один сотрудник в автомашине разговаривал с Морозовой, видел, что сотрудники пригласили Павлову в качестве понятой, знает, что ФИО18 ходил домой за водительским удостоверением, что-то подписывал. Не знает, за что составили протокол в отношении Морозовой /л.д.21-22/.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что Морозову он знал, так как ранее их экипаж составлял в отношении нее протоколы за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления. 24.04.2012 во время патрулирования они увидели выехавший из леса автомобиль, проследовали за ним. В пос. Озерецкий остановили его. За рулем была Морозова. На переднем пассажирском сидении спал пьяный мужчина. Морозова сказала, что это ее муж. Морозова представила справку-счет на автомашину, ксерокопию паспорта. Сказала, что водительское удостоверение потеряла. От Морозовой исходил запах алкоголя, она была возбуждена. Они отстранили Морозову от управления автомобилем. Пригласили понятых. Все им разъяснили. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Морозовой все разъяснили, она понимала, в каких протоколах расписывается. Она отказалась проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые находились около автомашины, слышали ее отказ. По просьбе Морозовой они передали управление автомобилем другому человеку, который был трезвый /л.д.26-27/.

Аналогичные показания дал мировому суду допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 /л.д.31/.

Судом исследовано обжалуемое постановление, в котором изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены показания Морозовой и всех допрошенных свидетелей, указаны исследованные материалы дела, дана им оценка в совокупности, дана оценка доводам стороны защиты, указаны мотивы принятого судом решения /л.д.37-38/.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Морозовой.

Доводы Морозовой об отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, о нарушении требований закона при составлении в отношении нее протоколов по настоящему делу суд признает надуманными, голословными, они не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд признает, что положенные мировым судом в обоснование обжалуемого постановления материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Морозовой суд признает несостоятельными, приведенными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Все допрошенные мировым судом свидетели подтвердили обстоятельства составления представленных суду протоколов в отношении Морозовой в присутствии понятых.

Содержание сделанных в протоколах Морозовой собственноручно записей не оставляет сомнений в том, что Морозова была осведомлена о причине составления в отношении нее протоколов, осознанно отказалась от медицинского освидетельствования, что является нарушением требования ПДД РФ, влечет административную ответственность.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям действовавших в пределах своей компетенции должностных лиц - сотрудников ГИБДД, не доверять составленным протоколам в отношении Морозовой. Не названы такие основания и заявителем.

Показания указанных свидетелей суд оценивает наравне с другими доказательствами по делу, в совокупности с ними, признает их достоверными.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов в отношении Морозовой.

Доводы Морозовой о том, что мировой суд рассмотрел дело не полно, не всесторонне, нарушил требования закона, голословны.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, судом исследованы все представленные суду доказательства, им дана надлежащая оценка. Постановление суда основано на проверенных судом доказательствах, они приведены в постановлении, оценены в совокупности.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Морозовой – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Морозовой, наличие отягчающего обстоятельства суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении МОРОЗОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, жалобу МОРОЗОВОЙ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова