№ 12-155/12

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 04 октября 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Обмосова Д.С., его защитника – адвоката Куровского филиала МОКА Говорова А.Н., представившего удостоверение № 7113 и ордер № 119237/ОЯ, при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обмосова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обмоова Д.С. оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обмосов Д.С. обратился с жалобой на указанное постановление, которая обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» №. Он двигался со стороны п. <адрес> в сторону <адрес>, по пути следования он обогнал автомобиль <данные изъяты>» №, а затем автомобиль марки «<данные изъяты>» №. После обгона, он продолжил движение, неожиданно с обочины на полосу его движения выбежала собака, он притормозил, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» №, в результате чего произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с просьбой разъяснить ему последствия ДТП, где был ознакомлен с частью материалов административного дела и решением начальника ОГИБДД Тишина А.Ю., по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и сообщили о том, что в ДТП виновен он один, при этом никакого решения об этом ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении него были обжалованы в Орехово-Зуевский суд. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом его жалоба оставлена без удовлетворения, данное решение было им обжаловано. Данное решение отменено решением судьи Московского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом вынесено определение о возвращении его жалобы без рассмотрения для определения предмета обжалования на каждое вышеуказанное процессуальное решение отдельно. ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда решение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО9, отменено. С вынесенным постановление он не согласен, так как по административному делу проведена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой начальником ГИБДД вынесено обжалуемое постановление. Считает, что выводы экспертизы основаны на неверных исходных данных, не соответствующих данным, имеющимся в деле. Также указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на автотехническую экспертизу, результат которой получен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Обмосов Д.С. и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом Обмосов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Он пытался обогнать их, но автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 первым начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО12, выехав на полосу встречного движения. Он также начал обгон «<данные изъяты>», а поэтому двигался за автомобилем «<данные изъяты>». Обогнав автомобиль <данные изъяты> он сбросил скорость, но не до полной остановки, так как увидел выбежавшую на проезжую часть собаку. ФИО13, видя изменившуюся дорожную ситуацию, остановил свое транспортное средство, а водитель ФИО7 не смог остановить свой автомобиль, вследствие чего задел автомобиль <данные изъяты>», который отлетел от дороги и задел его автомобиль. Считает, что постановление о назначении экспертизы неверно, так как ФИО7 нарушил требования п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдал до впереди идущего транспортного средства необходимую дистанцию, которая позволила бы ему остановиться. Времени для соблюдения данной дистанции у него было достаточно, и он должен был в соответствии с п. 10.11 ч. 2 ПДД принять меры для остановки автомобиля, но, когда ФИО16 тормозил, ФИО14 не сделал этого, и действия ФИО15 нельзя назвать экстренным торможением, поскольку на схеме никаких следов не отражено. Также указал, что в заключение автотехнической экспертизы вызывает сомнение показатели скорости, которые взяты из объяснений, что является субъективным показателем. В экспертизе не указано ни одной объективной цифры. Считает постановление Тишина А.Ю. не мотивированным, поскольку данные для проведения экспертизы были представлены со слов водителей.

Изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9, начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю., проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском районе на автодороге <адрес> водитель Обмосов Д.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ резко затормозил, когда этого не требовалось для предотвращения ДТП, тем самым создал аварийную обстановку, приведшую в ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО8 и автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7, которому вменялось нарушение п. 10.1 ПДД - неправильный выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, состояние дорожного покрытия, что привело к столкновению с впереди идущей автомашиной «<данные изъяты>» №.

Эти обстоятельства дела и вина Обмосова Д.С. в нарушении ПДД РФ подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой с места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ФИО9, о том, что Обмосовым Д.С. нарушен п. 10.5 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» № и автомобилю «<данные изъяты>» № причинены значительные повреждения; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю городскую больницу обратился Обмосов Д.С. с диагнозом: <данные изъяты>, со слов пострадал в ДТП в районе <адрес>; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения, вынесенного инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по факту ДТП, так как п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал, возможностью остановить свое транспортное средство он не располагал; заключением по результатам проверки по жалобе ФИО7, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором ФИО9, отменено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения; показаниями начальника ОГИБДД Тишина А.Ю., подтвердившего вину Обмосова Д.С., и пояснившего, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель «<данные изъяты>», поскольку он резко затормозил впереди автомобиля, следовавшего за ним, а водитель «<данные изъяты> не имел технической возможности резко остановиться, в связи с чем произошло ДТП. Относительно заключения автотехнической экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД получено заключение эксперта, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. О получении заключения именно ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка в журнале ЭКЦ о передаче заключения экспертизы. Указанная в постановлении дата ДД.ММ.ГГГГ – является технической ошибкой; показаниями инспектора ОГИБДД ФИО9, подтвердившего причастность Обмосова Д.С. к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обмосова Д.С. и ФИО7 Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное им (Прохоровым) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, отменено. Поскольку не была проведена автотехническая экспертиза, он не мог без ее выводов определить вину ФИО7 в произошедшем ДТП. Также указал, что на момент ДТП он считал, что имеется вина водителя «<данные изъяты> а поэтому и вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Обмосова Д.С. и ФИО7

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Обмосова Д.С. и ФИО7, план-схему места ДТП, справку с места ДТП, объяснения ФИО7, ФИО8, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Тишина А.Ю. и ФИО9, суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По ходатайству защитника Обмосова Д.С. – ФИО6 судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> груженном песком, ехал в сторону <адрес>. На участке дороги между <адрес> и <адрес> в зеркало заднего вида он увидел, что ехавшие сзади него автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> намереваются обогнать его. Также он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» дальним светом подал сигнал автомобилю «<данные изъяты>», но тот не отреагировал на его сигнал и продолжил обгон. Обогнав его, водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вернулись на свою полосу движения примерно <данные изъяты> от его автомобиля и продолжали движение примерно с той же скоростью, что и он. Затем автомобиль марки «<данные изъяты>» резко затормозил и остановился. Водитель автомобиль «<данные изъяты> успел затормозить, а он затормозить не успел, поэтому врезался в автомобиль <данные изъяты>», а тот в свою очередь в автомобиль «<данные изъяты>». Считает, что он не имел технической возможности остановить свой груженый автомобиль, поскольку водители автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>» по возвращении на свою полосу движения встали слишком близко по отношению к его машине. Никаких препятствий для движения автомобиля «<данные изъяты> он, с учетом высоты своего автомобиля и видимости в направлении своего движения, не было, в том числе и выбегающей на проезжую часть собаки. Считает, что <данные изъяты>» хотел «наказать» водителя «<данные изъяты>», не уступившего ему дорогу для обгона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него следовал автомобиль <данные изъяты> На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки. По окончании сплошной линии разметки и начала прерывистой разметки он, убедившись через зеркало заднего вида в безопасности движения, начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, он увидел, что за ним на большой скорости следует автомобиль марки «<данные изъяты>» и мигает фарами, требуя уступить дорогу Он обогнал <данные изъяты> и вернулся в свою полосу. Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» обгоняет его и резко тормозит. Он попытался затормозить, и примерно в 1 м от указанной автомашины он почувствовал резкий удар в заднюю часть его автомобиля и вместе с автомобилем «<данные изъяты>», следовавшим за ним, съехал в кювет. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель <данные изъяты>», поскольку водитель «<данные изъяты>» ничего не нарушал и в сложившейся ситуации не смог бы предотвратить столкновение, поскольку был груженый, а проезжая часть - мокрой, так как шел дождь.

Доводы Обмосова Д.С. и его защитника ФИО6 о том, что водителем ФИО7 при выполнении маневра обгона не учтены интенсивность движения, а также о том, что инспектор ГИБДД ФИО9 неправильно составил схему и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что постановление начальника ОГИБДД Тишина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех обстоятельств дела, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства оценены начальником ОГИБДД Тишиным А.Ю., вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в невыполнении требований пункта 10.5 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, применил резкое торможение и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, что привело к ДТП.

Пункт 10.5 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения Обмосова Д.С., которое он давал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После сплошной линии разметки он включил левый поворотник для обгона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Двигавшийся впереди него автомобиль марки «<данные изъяты>» завершил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» и вернулся на свою полосу движения. В это время он опередил «<данные изъяты>» и также вернулся на свою полосу, встав впереди него. Затем он нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал, как автомобиль марки «<данные изъяты> врезался ему в правый передний бок. Таким образом, в своем объяснении Обмосов Д.С. подтверждает факт нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства оценены начальником ОГИБДД Тишиным А.Ю., вынесшим обжалуемое постановление в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Обмосова Д.С. в невыполнении требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

Обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Обмосова Д.С., сомнений не вызывает.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Тишин А.Ю. учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, на основании которых им отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 в отношении ФИО7, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 в отношении Обмосова Д.С. – оставлено без изменений, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 в отношении ФИО7, отменено, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 в отношении Обмосова Д.С. – оставлено без изменений, производство по делу об административном правонарушении прекращено, – оставить без изменения, а жалобу Обмосова Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Г. Гордиенко