Дело № 12- 176\ 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.

При секретаре Печенкиной М.К.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе

Кузиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки и жительницы г. Москвы, русской, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут в отношении Кузиной О.Г. инспектором ОГИБДД Орехово- Зуевского УВД ФИО составлен протокол об административном правонарушении о том, что она управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 23 км 100 м автодороги <данные изъяты>, следуя на автомобиле <данные изъяты> перед поворотом налево не подала сигнал поворота световым указателем при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения.

За данное нарушение Кузина О.Г. постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В своей жалобе Кузина О.Г. указывает, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. Просит отменить ПРОТОКОЛ об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав Кузину О.Г., которая подтвердила доводы своей жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она на автомашине <данные изъяты> следовала по указанной автодороге. Подъезжала к д. <данные изъяты>, где ей предстоял левый поворот на проселочную дорогу. Следовавшая непосредственно за нею машина, пыталась совершить объезд её машины, но затем встала на свое место. Снизив скорость до безопасной для поворота, и съезда на проселочную дорогу, убедившись, что помех на встречной полосе спереди и сзади нет, совершила поворот налево. Когда поворот был совершен и её автомобиль находился на проселочной дороге, она услышала громкий звук- свист тормозов и ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО, совершая обгон, не убедился в том, что дорога для обгона была свободна, на высокой скорости выехал из- за автомобиля, следовавшего за нею в тот момент, когда она уже совершила поворот налево и задел задний бампер её автомобиля.

Кузина не согласна с тем, что её привлекают к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12. 14 ч. 1 К РФ об АП. Она утверждает, что перед выполнением маневра- поворота налево она включила световой указатель левого поворота. Она считает, что водитель ФИО, выехав из- за следовавшей за ней автомашины, не увидел указателей левого поворота её машины, поэтому, не убедившись в безопасности своего маневра, стал производить обгон её автомашины.

Столкновение произошло, согласно схемы, на краю проезжей части дороги. Она считает, что её а\ машина передней частью уже находилась на второстепенной дороге.

Свидетель ФИО пояснил, что в указанные выше время и месте он следовал на автомашине <данные изъяты> по автодороге, с разрешенной скоростью. Дорога во встречном направлении была свободна, участок разрешен для обгона, поэтому он стал производить обгон впереди идущей автомашины. Автомашина Кузиной ему была видна хорошо. Указателя левого поворота на ней не было. Когда он начал обгон, Кузина на своей машине стала совершать левый поворот непосредственно перед его автомашиной, в связи с чем, он резко затормозил, чтобы предотвратить столкновение. На краю проезжей части встречной полосы движения произошло столкновение их машин. Он считает, что аварийная ситуация была создана действиями Кузиной О.Г., которая, не убедившись в безопасности маневра, того, что её машину не обгоняет сзади идущая автомашина, и, не включив указателя левого поворота стала поворачивать налево. От более тяжких последствий их спасло только то, что он резко затормозил, в связи с чем, Кузина продолжила движение и выехала на край проезжей части встречного направления, где и произошло столкновение.

В отношение него также был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласен, его не обжаловал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал а машине <данные изъяты>, впереди которого были две автомашины. Их автомобиль начал обгонять впереди идущую автомашину, водитель которой также хотел начать обгон впереди него идущей машины, но увидев, что их машина начала обгон, принял вправо, давая возможность закончить обгон. Автомобиль <данные изъяты> красного цвета, не включая поворотников, резко повернул налево, на съезд в садовое товарищество. Их автомобиль резко затормозил. Произошло ДТП.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении в отношении Кузиной О.Г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузиной, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО.

Как следует из приведенных доказательств, Кузина О.Г., не убедившись в безопасности своего маневра, не включив световой указатель поворота, начала поворот налево.

К её доводам о том, что указатель поворота ею был включен, суд относится критически, т.к. это противоречит показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Также Кузина О.Г. указывает, что столкновение автомашин произошло на проселочной дороге после завершения ею поворота, что противоречит схеме места ДТП и показаниям свидетелей.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузиной О.Г. составлен обоснованно, с соблюдений требований закона. Оснований для отмены протокола и постановления об административном правонарушений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Кузиной О.Г. оставить без изменения, её жалобу- без удовлетворения.

Судья: