адм.дело № 12- 219/12 РЕШЕНИЕ г. Орехово-Зуево 17 октября 2012 года Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анистратова П.М., при секретаре Погодиной Е.Н., рассмотрев жалобу Анистратова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», в отношении: Анистратова Павла Михайловича, 19.02.1977 года рождения, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Текстильная, д. 6, кв. 23, работающего начальником отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности в ООО «ЭКВАТОН РУС», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 11.06.2012 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, штраф оплачен 20.06.2012 года; 10.07.2012 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен 13.07.2012 года. УСТАНОВИЛ: 19 сентября 2012 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», Анистратов П.М. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Анистратов П.М. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи, т.к. с Постановлением мирового судьи не согласен, просит его изменить – переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд на полосу встречного движения был произведен им с целью объезда препятствия - автомобиля «Газель» с включенной аварийной сигнализацией. В судебном заседании Анистратов П.М. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 23 августа 2012 года двигался на личном автомобиле «HYUNDAI-Солярис», государственный номер М 852 СА 190 вместе со своим сыном со стороны г. Москва в сторону деревни Медвежьи Озера. В районе деревни Соколово он увидел на встречной полосе движения автомобиль марки «Газель» с включенной аварийной сигнализацией. Так как ничего больше не оставалось делать, как объехать данный автомобиль, он убедился в том, что на встречной полосе нет транспортных средств, и выехал на полосу встречного движения для объезда данного препятствия. Затем он увидел, что перед данным автомобилем «Газель» стоят несколько автомобилей, остановившихся перед семафором на железнодорожном переезде. Сам железнодорожный переезд он не видел из-за автомобиля «Газель», также как не видел и знаков, предупреждающих о приближении к железнодорожному переезду Двигаться назад у него не было возможности, поэтому он объехал три автомобиля и также встал перед семафором. В этот момент он увидел, что на полосе встреченного движения остановился автомобиль белого цвета марки «Лада Приора». Из данного автомобиля вышел сотрудник в форме ОГИБДД, не представился и сказал, что после переезда ему нужно будет остановиться для составления протокола по делу об административном правонарушении. После того, как он переехал железнодорожный переезд и остановился, сотрудник предложил проехать ему подальше в связи с тем, что ширина проезжей части была узкая. Остановились они приблизительно через 1 км после железнодорожного переезда. Через 15 минут со стороны г. Ногинск подъехал патрульный автомобиль, и сотрудник ОГИБДД, выйдя из патрульного автомобиля, начал составлять протокол, хотя нарушения как такого не видел и видеть не мог. Затем ему предложили подписать схему нарушения ПДД. Он хотел отказаться от подписи, но сотрудник сказал, что если он не подпишет данную схему, ему не выдадут временное водительское удостоверение, после чего он написал на схеме, что ознакомлен с ней, хотя со схемой был не согласен. Просит изменить постановление мирового судьи - переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу был совершен им только с целью объезда препятствия в виде автомобиля «Газель». Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 19 сентября 2012 года в отношении Анистратова П.М. законным и обоснованным. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что водитель Анистратов П.М., 23.08.2012 г. в 18 час. 38 мин. на автодороге Осеево – Никифорово – Медвежьи Озера Щелковского района Московской области, управляя автомобилем «HYUNDAI-Солярис», государственный номер М 852 СА 190, совершил обгон через линию разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного направления транспортных средств, стоящих на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде д. Соколово, ближе чем за 100 метров до переезда, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Факт совершения Анистратовым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - Протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 года серии 50 АМ № 035710, в котором изложено существо нарушения; - Схемой места совершения административного правонарушения, - Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки а/д «Осеево-Никифорово-Медвежьи озера» в Щелковском районе, из которой следует, что на протяжении данной автодороги имеются дорожные знаки – «железнодорожный переезд»; - Видеофиксацией правонарушения, на которой отображен автомобиль Анистратова П.М. с регистрационными номерами - М 852 СА 190, стоящий первым автомобилем около железнодорожного переезда, пересекающий линию разметки 1.1. Данная видеозапись судом признается надлежащим доказательством, т.к. в полной мере несет информацию о транспортном средстве, совершающем обгон. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, правильно сделан вывод о виновности водителя Анистратова П.М., который признает факт выезда на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, однако утверждает, что данный маневр совершил для объезда препятствия - автомобиля марки «Газель» с включенной аварийной сигнализацией., что является, по мнению суда, способом защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное и опровергается материалами дела об административном правонарушении. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Анистратова П.М. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.). Следовательно, действия Анистратова П.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на данном участке имеются дорожные знаки 1.2 – «Железнодорожный переезд без шлагбаума», предупреждающие водителя о приближении к железнодорожному переезду, поэтому утверждение Анистратова о том, что он не видел данные знаки, как и не видел железнодорожного переезда из-за стоящего автомобиля «Газель», не является обстоятельством, исключающим вину водителя в нарушении Правил дорожного движения. На основании п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, Анистратов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения. С доводом Анистратова о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, согласиться нельзя. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. В настоящей схеме, представленной в административном материале и составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, ее составившего, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В схеме замечания Анистратова по поводу правильности ее составления отсутствуют, в связи с чем довод Анистратова о неправильности схемы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является и сводится по существу к его несогласию с оценкой доказательств по делу. Иные доводы апелляционной жалобы и суждения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данное противоправное деяние, совершенное Анистратовым П.М. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Анистратов П.М не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей правильно оценены конкретные обстоятельства дела, личность Анистратова П.М., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП судом не установлено. Наказание Анистратову П.М. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», в отношении Анистратова Павла Михайловича и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4-ре месяца, оставить без изменения, а жалобу Анистратова П.М. – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Федеральный судья Поморцев И.Н.