№ 12-214/12

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 17 октября 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Дрозденко Е.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев жалобу Дрозденко Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 18 сентября 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> русский, гражданин РФ, работающий водителем в <данные изъяты> военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на <адрес>, при совершении маневра обгона впереди идущего транспорта, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Дрозденко Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку требований п. 1.3 ПДД РФ он не нарушал. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО5, находившимся с ним в автомобиле на пассажирском сидении. Инспектор ГИБДД, составлявший протокол, проигнорировал его устное ходатайство о внесении ФИО5 в протокол в качестве свидетеля. Также данное ходатайство было проигнорировано судом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Считает, что представленные суду схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес> противоречат видеозаписи, представленной ГИБДД, на которой изображено его транспортное средство. На видеозаписи видно, что транспортное средство под его управлением выезжает на полосу встречного движения в зоне действия знака 1.5 приложения № 2 ПДД. Также указал, что положенные мировым судом обстоятельства в основу обвинения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду своей несостоятельности. Мировой судья при рассмотрении дела по существу лишь ссылается на протокол об административном правонарушении, не устанавливая обстоятельств дела и события административного правонарушения.

В судебном заседании Дрозденко Е.В. поддержал доводы своей жалобы и просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить, при этом пояснил, что, он не согласен со схемой ДТП, поскольку она не соответствует ситуации и видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС. Представленная ОГИБДД дислокация не содержит указания на наличие разметки 1.5 и 1.6, в ней указана разметка 1.1. Также пояснил, что свой маневр он начал на разметке 1.5, а когда прибавил скорость и поравнялся с рядом ехавшим автомобилем, увидел, что данная линия разметки резко переходит в разметку 1.6. Рядом ехавший автомобиль включил указатель поворота направо и стал сбавлять скорость практически до полной остановки для совершения поворота. Считает, что в случае его остановки он создал бы опасную ситуацию для встречного транспорта, поэтому он был вынужден наехать на начало разметки 1.1., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем в <данные изъяты> данная работа является его единственным источником доходов, кроме этого у него на иждивении находится двое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Дрозденко Е.В., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Дрозденко Е.В., управляя а/м марки «<данные изъяты>» государственный номер №, на <адрес>, совершил маневр обгона, выехав в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО6, с которым Дрозденко Е.В. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, указав, что «с нарушением категорически не согласен; доказательства выезда предъявлены не были»; схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков, из которой усматривается, что во время совершения маневра обгона Дрозденко Е.В. проследовал по полосе встречного движения вдоль разметки 1.6 и 1.1, завершив маневр обгона, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО7 Около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебной машине по автодороге <адрес>. На 9 <адрес> м впереди двигалась автомашина «<данные изъяты>», совершившая обгон впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», начав маневр обгона на границе дорожных разметок 1.6 и 1.1. В момент маневра водитель транспортного средства «<данные изъяты>» включил правый указатель поворота и стал совершать поворот. Автомашина <данные изъяты>» продолжала движение по встречной полосе примерно 30-60 метров в зоне действия дорожной разметки 1.1, завершая маневр обгона на сплошной линии дорожной разметки 1.1. Он на своем автомобиле включил спецсигналы и остановил автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Дрозденко Е.В., которому он сообщил о правонарушении, составил схему и протокол об административном правонарушении, с которым последний не согласился. При этом пояснил, что, когда им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», в салоне находился только водитель Дрозденко Е.В., более никого с ним в автомобиле не было и на момент составления протокола об административном правонарушении, Дрозденко Е.В. ни о каком свидетеле не заявлял.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы; с учетом дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Дрозденко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное дело мировым судьей было рассмотрено с участием Дрозденко Е.В., который вину в совершении административного правонарушения не признал. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вынесено мотивированное и обоснованное постановление по делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Грубых нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, их также не усматривается и при рассмотрении апелляционной жалобы Дрозденко Е.В.

При назначении административного наказания Дрозденко Е.В. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Дрозденко Е.В., его материальное положение, и иные обстоятельства дела.

Таким образом, мировым судьей 175 судебного участка ФИО4 правильно установлена вина Дрозденко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, однако, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности водителя Дрозденко Е.В., его материального и семейного положения, а также, принимая во внимание, что профессия водителя является для него основной, суд считает, что постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 18.09.2012г. подлежит снижению в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев до четырех месяцев, а жалоба Дрозденко Е.В. частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 18 сентября 2012 года о привлечении Дрозденко Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев – изменить.

Жалобу Дрозденко Е.В. – удовлетворить частично, назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Гордиенко