Дело №№

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием Климанова В.В. рассмотрев жалобу Климанова В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Климанов В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Климанов В.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как с постановлением судьи он не согласен, считает его незаконным. В обосновании своей жалобы Климанов В.В. приводит следующие доводы: понятые при направлении его на освидетельствование не присутствовали, он не отказывался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Климанов В.В. подтвердил доводы своей жалобы, также пояснив, что понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не было, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, действия сотрудников полиции были незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Климанов В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обосновывая вину Климанова В.В. мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись представленная сотрудником ОГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями закона обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из положений ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть законным и обоснованным и в нем должны содержаться данные о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КОАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Климанова В.В., указанным требованиям закона не соответствует.

В нарушение требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Климанова В.В., мировой судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя Климанова В.В. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании проведенным мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО1 и ФИО2 которые были привлечены сотрудником ОГИБДД в качестве понятых при направлении Климанова В.В. на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО1 имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили присутствовать при составлении протокола в качестве понятого при оформлении протокола по поводу аварии. Он расписался за то, что видел аварию. Состояние Климанова В.В. было нормальным, на пьяного он похож не был и при нем Климанову В.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО2, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили, что задержали пьяного человека и необходимо подписать протокол. Он не видел человека, которого задержали сотрудники полиции и в его присутствии никому не предлагали пройти медицинское освидетельствование. При нем больше никого не останавливали и никому не предлагали быть понятым.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании у мирового судьи также пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на <адрес> с Климановым В.В. беседовали сотрудники ГИБДД. Он подошел к ним. Климанов был трезв и вел себя адекватно. Пройти мед освидетельствование Климанову не предлагали.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении показаниям этих свидетелей, как и показаниям Климанова В.В. оценки дано не было. Между тем, из указанных доказательств, исследованных судом следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были составлены сотрудником ОГИБДД с грубым нарушением ст.27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Видеозапись направления Климанова В.В. на медицинское освидетельствование сама по себе не подтверждает законности действий сотрудников полиции при направления последнего на освидетельствование и не опровергает утверждений Климанова В.В. о том, что понятые при направлении его на мед. освидетельствование не присутствовали. Кроме того, утверждения Климанова В.В. нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей Гаджиева и Мазура.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении доводов жалобы Климанова В.В. указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд оценивает с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вины Климанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Нарушение установленного законом порядка направления водителя Климанова В.В. на медицинское освидетельствование свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, следовательно, факт совершения последним административного правонарушения нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено не доказаны.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Климанова В.В. подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, совершения последним, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев –отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения Клмановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин