АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Витовской С.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Помогаевой Т.А.,

подсудимого Шевелева В.В.,

защитника адвоката Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Ницук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ..г. о возвращении уголовного дела №... по обвинению Шевелева Владимира Сергеевича, ....... года рождения, уроженца г........ ....... края, по ч.1 ст.116 УК РФ прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ..г. уголовное дело №... по обвинению Шевелева В.С. по ч.1 ст.116 УК РФ возвращено прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому Шевелеву В.С. не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Суд первой инстанции счел данные нарушения существенными и неустранимыми в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ницук А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что указанные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного следствия. Суд неверно применил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку дело находилось в производстве органа дознания, дознаватель в соответствии с гл.32 и ст.225 УПК РФ выполнил все необходимые процессуальные действия при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта. Уголовно-процессуальным законом на дознавателя не возлагается обязанности разъяснять подозреваемому право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, в соответствии со ст.217 УПК РФ такая обязанность вменена следователю при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В рамках уголовного дела не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, указанные судом основания не являются препятствием для постановления приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Пономаренко С.А. направил возражения на апелляционное представление. Полагает, что ч.3 ст.229 УПК РФ действует во взаимосвязи с ч.1 ст.11 УПК РФ и обязывает орган дознания разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. При ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении копии обвинительного акта Шевелеву В.С. не разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Неразъяснение данного права лишило возможности Шевелева реализовать право на проведение предварительного слушания и заявлять ходатайства об исключении доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Помогаева Т.А. апелляционное представление поддержала.

Подсудимый Шевелев В.С. и его защитник Пономаренко С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве предварительного расследования обвиняемому Шевелеву В.С. дознавателем не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний.

Отсутствие в статье 225 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления дознавателем обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права, в том числе закрепленное ч.3 ст. 229 УПК Российской Федерации право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, само по себе не является основанием для освобождения дознавателя от обязанности разъяснить обвиняемому его права, поскольку ст.225 УПК РФ не может истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно-процессуального законодательства.

Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями.

Согласно пункту 5 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о применении особого порядка судебного разбирательства является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 152-ОЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неразъяснение дознавателем обвиняемому Шевелеву В.С. права ходатайствовать о проведении предварительного слушания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ..г. о возвращении уголовного дела №... по обвинению Шевелева Владимира Сергеевича по ч.1 ст.116 УК РФ прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ницук А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьева