П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокузнецк 9 сентября 2010 г.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Жаркова А.И.
с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.
подсудимого Б.
защитника Марушкиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области материалы уголовного дела ...... в отношении
Б., .. .. ....г. рождения, уроженца
..... ....., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего без официального трудоустройства, проживающего
..... ....., судимого приговором ..... суда ..... от ..... 2009 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ.
Так, 5 апреля 2010 г. в 4 часа Б., находясь в квартире ..... по
ул. ..... г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр. А. находится в другой комнате и не видит его, тайно похитил принадлежащее гр. В. имущество, а именно: со стола, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки « Сони «Эриксон» К 550 стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле – 2 стоимостью 100 рублей, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом скрылся и им распорядился.
Подсудимый Б.вину в краже чужого имущества признал полностью, суду показал, что 5 апреля 2010 г. гулял со своим знакомым М., около 4 часов ночи проходя мимо магазина «.....» в ....., познакомились с девушкой по имени О., которая предложила попить пива у нее дома по
....., куда они пришли пить пиво. Пройдя в кухню, он увидел на столе сотовый телефон» Сони Эриксон» К 550 и у него возникла мысль похитить указанный телефон, чтобы им пользоваться. Он взял телефон и положил его в карман своей куртки, затем они с М. ушли. О том, что забрал телефон, М. не говорил. Сим-карту из телефона выкинул, а дома обнаружил, что телефон заблокирован и не сумев его разблокировать, решил избавиться от него. 19 апреля 2010 г. знакомому Д. предложил указанный телефон с целью обмена, пояснив, что телефон заблокирован. О том, что телефон похищен, не говорил. В содеянном раскаивается, на следствии дал явку с повинной, ущерб возмещен путем возврата похищенного
имущества потерпевшему.
Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной виновность Б. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Потерпевший В. суду показал, что проживает по ..... в г. Новокузнецке с родителями и сестрой О. 5 апреля 2010 г. около 4 часов утра О. пришла домой в состоянии опьянения, привела с собой двоих незнакомых ему парней, которые пробыли в квартире несколько минут и сразу ушли, а О. легла спать. Он прошел в кухню за своим сотовым телефоном Сони» Эриксон» 550 стоимостью 3000 рублей, однако его там не оказалось. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. Хищением ему был причинен имущественный ущерб в сумме 3100 рублей, который не считает для себя значительным, т.к. данный телефон ему был подарен. На момент хищения телефона его месячный доход составлял 4000 рублей, он проживал с матерью и отчимом, которые также работают. В первоначальном заявлении указал, что ущерб значительный, как ему посоветовали в милиции. Ущерб возмещен путем возврата похищенного, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель О., показания которой оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия участвующих по делу лиц \ л.д. 15\ поясняла, что 5 апреля 2010 г. ночью ходила в магазин « .....» за пивом, по пути встретила двух парней, которым предложила пойти к ней домой и попить пива. Войдя в квартиру, парни очень быстро разулись и прошли в кухню, а пока она снимала обувь, они вышли и сказали, что им срочно нужно идти и ушли. После она узнала, что их квартиры похищен телефон ее брата В. Она пошла в магазин спрашивать у продавцов, знают ли они указанных парней, на что ей сообщили, что это постоянные посетители магазина.
Свидетель Д. суду показал, что в апреле 2010 г. во дворе своего дома видел парней, один из которых, а именно Б. предложил ему поменять сотовый телефон Сони «Эриксон», он ему передал свой телефон «Самсунг» и взял у него Сони» Эриксон». О том, что телефон похищен, узнал позднее от сотрудников милиции, которыми был изъят указанный телефон.
Виновность подсудимого Б. в совершении кражи подтверждается также письменными материалами уголовного дела : заявлением потерпевшего\л.д.2\, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему \ л.д.3-6\, копией гарантийного соглашения на телефон \л.д. 14\, протоколом выемки сотового телефона у Д.\л.д. 26\, протоколом осмотра вещественного доказательства- сотового телефона \ л.д. 28\, распиской потерпевшего о возврате телефона \ л.д. 31\, протоколом явки с повинной Б. \ л.д. 38\, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Д.
Действия подсудимого Б. неправильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевший В. суду пояснил, что ущерб в сумме 3100 рублей для него незначительный, с учетом его имущественного положения и стоимости похищенного, в связи с чем государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просила переквалифицировать действия Б. на
ст. 158 ч.1 УК РФ.
Суд исключает из обвинения Б. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » и переквалифицирует действия Б. на
ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и оказанную помощь в расследовании данного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении Б. наказания суд руководствуется
ст. 62 УК РФ.
Б. судим приговором ..... суда ..... от
..... 2009 г. по ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания не применяются.
С учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в соответствии со
ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Б. по предыдущему приговору может быть сохранено.
Суд считает возможным применить Б. ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Б. признать виновным по ст. 62 УК РФ 1 \один\ год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 1 год.
Приговор ..... суда ..... от ..... 2009 г. в отношении Б. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Жаркова А.И.