П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе : председательствующего - судьи Жарковой А.И.
с участием государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н.
подсудимого М.
защитника Ефимовой Т.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области
12 августа 2010 г.
уголовное дело по обвинению
М., .. .. ....г. рождения, уроженца ...., гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, работающего в .....,
учащегося 7 класса вечерней школы, зарегистрирован по адресу :
...., фактически проживает по ...., не судимого
обвиняемого по ст. 161 ч.2 п.»г» УКРФ,
У С Т А Н О В И Л :
М.совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ.
Так, 17 мая 2010 г. около 21 часа М., находясь у магазина №... по ....
...., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему С., ..... г. рождения, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сдавил несовершеннолетнему С. согнутой в локте рукой шею, чем причинил потерпевшему ушибы мягких тканей лица и шеи. После чего М., осознавая, что потерпевший С. понимает противоправность его действий, забрал из руки потерпевшего, тем самым открыто похитил у несовершеннолетнего С. сотовый телефон «Самсунг» С3110 в комплекте с флеш - картой на 2 гб и сим-картой Теле - 2 без стоимостной оценки, принадлежащие П., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, с похищенным имуществом скрылся и им распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый М. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной виновность М. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно показаний М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого \л.д.32-34\ и обвиняемого\ л.д.55-56\, которые оглашены судом с согласия участвующих по делу лиц, он пояснял, что 17 мая 2010 г. со своими знакомыми приехал на такси к магазину в
..... Находясь у магазина №... по ...., в
.... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, встретил двух знакомых мальчиков, которых знает в лицо, подошел к ним, предложив одному отойти в сторону, а у второго попросил сотовый телефон позвонить. Никакого насилия к потерпевшему не применял, тот сам отдал ему свой телефон. Получив его телефон, никуда звонить не стал, возвращать телефон не хотел, т.к. сразу решил его украсть. Сказав парню, что вернет телефон, сам сел в машину такси и уехал, при этом парень не пытался остановить его. Что позднее говорил девочкам, которые были вместе с ними про телефон, не помнит. Л. действительно давал посмотреть похищенный телефон. Затем все вместе поехали к знакомому Ф., в доме которого были задержаны сотрудниками милиции. Там же оставил похищенный телефон. В протоколе допроса в качестве обвиняемого подтверждал, что до момента получения телефона действительно обнял потерпевшего за шею, положив ему руку на плечи, не исключал, что возможно слегка сдавил шею, но никаких угроз и насилия не применял.
Законный представитель М.- А. суду показал, что 18 мая 2010 г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили. что его сын накануне отобрал сотовый телефон у парня, после чего он поехал в милицию и узнал о случившемся. Сын ничего ему не рассказывал. Считает, что на сына влияют его друзья, недавно узнал, что сын состоит на учете у нарколога. В настоящее время сын работает в автосервисе, стал правильно оценивать последствия своих действий.
Потерпевший С. суду показал, что 17 мая 2010 г. с другом Ш. гуляли по .... в г. Новокузнецке. Когда проходили мимо магазина №..., подъехала машина такси вишневого цвета, из нее вышел М. с каким-то парнем, кто еще был в машине, не видел. М. сначала отвел в сторону Ш., затем подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отказался дать М. свой телефон, тогда тот обнял его за шею рукой, настойчиво требуя телефон, сначала почувствовал сильную боль в области шеи, затем стал задыхаться и решил отдать М. свой сотовый телефон, чтобы тот перестал душить. Достал телефон из кармана олимпийки и передал М., после чего М. сказал ему следовать за ним в магазин, где также держал руку на его шее. Он хотел крикнуть, чтобы тот отдал телефон, но М. вновь сдавил ему горло. После того, как М. купил спиртное, они вышли из магазина и М. сел в такси с парнем, который выходил с ним из машины и они уехали. Свой телефон передал подсудимому, т.к. чувствовал, что М. сильнее физически, испугался, т.к. тот начал его душить.
Представитель потерпевшего П. суду показал, что 17 мая 2010 г. его сын С. пришел домой и рассказал, что возле магазина №... в .... г. Новокузнецка к ним подъехала машина вишневого цвета, из которой вышел М., попросил у сына телефон, а когда тот отказал отдать телефон, стал душить сына, сын стал задыхаться и испугавшись, отдал свой телефон. После сообщения сына он разу позвонил в милицию, через некоторое время задержали подсудимого. Телефон стоимостью 4500 рублей ему возвращен, материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал.
Свидетель Ш. суду показал, что 17 мая 2010 г. наблюдал, как М. забирал у С. сотовый телефон у магазина №... в ..... Сначала М.подошел и поздоровался, затем сказал ему стоять на месте и не подходить к С., а то будет хуже. Затем он подошел к С. и спросил сотовый телефон, тот ответил, что телефона нет. М. сказал, что они со С. пойдут за угол магазина поговорить. Через некоторое время они вернулись и он увидел, что у М. вся шея красная. Потом они пошли в магазин с М. и он снова как-бы обнял С. за шею. Через некоторое время, выйдя из магазина М. сел в такси и уехал, а С. сказал, что он забрал у него сотовый телефон.
Законный представитель Ш.- Г. суду показала, что 17 мая 2010 г. со слов сына узнала, что М. у магазина №... забрал у С. сотовый телефон.
Свидетели Б., Н. показали, что 17 мая 2010 видели у М. сотовый телефон в виде слайдера, со слов последнего, он взял его у парня, этот телефон рассматривал Л., после чего их задержали сотрудники милиции.
Аналогичные показания давали на следствии свидетель Д. и Л.\л.д. 21-22, 38-39\, которые оглашены судом.
Виновность подсудимого М. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также письменными доказательствами по делу:
справкой о регистрации сообщения о преступлении \ л.д. 2\,заявлением потерпевшего\ л.д.3\, протоколами осмотра места происшествия фототаблицей \ л.д.5-8\, рапортом сотрудника милиции\ л.д. 4\, копией товарного чека на телефон\ л.д. 16\, протоколом осмотра вещественного доказательства- сотового телефона \л.д. 40 \, распиской П. о получении похищенного телефона\л.д.43\ и другими материалами дела.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нет никаких сомнений в достоверности показаний потерпевшего С. в части применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья при совершении М. открытого хищения его телефона, поскольку показания потерпевшего стабильны в ходе всего предварительного и судебного следствия, последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, т.е. являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сам М. не оспаривает факт открытого хищения сотового телефона у С., оспаривая лишь применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, суд расценивает данное обстоятельство, как своеобразный способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и оценивает совокупность всех доказательств по делу. Кроме того, при оценке квалификации следует учитывать и субъективное восприятие несовершеннолетним потерпевшим поведения М., который сдавливая шею, первоначально забирает сотовый телефон, в дальнейшем ведет его в магазин, где также держит руку на шее потерпевшего, пытаясь сдавливать шею, предотвращая тем самым возможность потерпевшего обратиться за помощью и после этого с похищенным уезжает с места совершения преступления. Доводы потерпевшего о том, что чувствуя физическое превосходство М., а также боль в области шеи, он выполнил требование подсудимого о передаче своего телефона и в дальнейшем не пытался его вернуть, т.к. боялся, подтверждаются свидетельскими показаниями по делу.
При таких обстоятельствах, квалификацию действий подсудимого М. по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает правильной, т.к. умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, открыто осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и выполняет требование о передаче телефона в результате применения к нему М. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:
удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказанную помощь в расследовании данного преступления, состояние здоровья, что ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и воспитания, возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и перевоспитание.
С учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание суд считает
возможным применить М. ст. 64 УК РФ суд не установил.
Суд считает возможным не применять М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст и назначает наказание М. с учетом положений ст. 88ч.6.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
М. признать виновным по ст. 161 ч.2 п.»г» УКРФ и назначить наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказания по данному приговору считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на М. дополнительные обязательства по приговору : являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденными в период отбытия наказания, продолжить обучение в вечерней школе.
Зачесть М. в срок отбытия наказания период его задержания с .. .. ....г. по .. .. ....г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить М.без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в 10 суток со дня оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Жаркова А.И.