П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Новокузнецк «25» октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ницук А.В.
защитника Трошина Г.Ф., представившего удостоверение адвоката № 648 от 12.12.2002г., ордер № 1854 от 22.10.2010г.
подсудимого Л.Е.В.
потерпевшей Л.И.М.
при секретаре Васильченко З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383 в отношении:
Л.Е.В., ... г. рождения уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, неработающего, проживающего ул. ... г. Новокузнецка, юридически не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Л.Е.В. обвиняется в том, что ... г. около 13.00 часов, Л.Е.В., находясь в частном доме №... по ул. ... г. Новокузнецка, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его матери Л.И.М. нет дома, тайно похитил принадлежащее гр. Л.И.М. имущество, а именно: из-под стола, стоящего в комнате вышеуказанного дома, системный блок марки «СTR Home», стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым гр. Л.И.М. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Л.Е.В. с места преступления скрылся, в последствии им распорядился.
В судебном заседании потерпевшая Л.И.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.Е.В., так как они с ним примирились, претензий к подсудимому она не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Подсудимый Л.Е.В., его защитник – адвокат Трошин Г.Ф. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела и просят прекратить уголовное дело в отношении Л.Е.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Помощник прокурора Ницук А.В. считает ходатайство, заявленное потерпевшей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Л.Е.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Л.Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Судом установлено, что Л.Е.В. совершил данное преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Л.Е.В., ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подсудимому Л.Е.В. в виде подписки о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: И.В. Рогова