Дело № 1-356/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова И.Г.
При секретаре Максимовой О.В.
С участием прокурора Казанцева О.Н.
Адвоката Марушкиной А.В. удостоверение №... от .. .. .... ордера: №..., 1570 от .. .. ....
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 октября 2010 года
Уголовное дело по обвинению
К.Е.А., .. .. .... года рождения, уроженки ....., гражданки РФ, проживающей в ..... без регистрации, образование 7классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей в связи с отпуском по уходу за ребенком, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч. 4 п. «в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.А. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Так, .. .. .... около 24 часов К.Е.А. с целью хищения чужого имущества путем разбоя, воспользовавшись тем, что хозяйка ..... М.Л.И. открыла ей входную дверь, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напала на М.Л.И., оттолкнула ее от входной двери квартиры, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, после чего К.Е.А., словесно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставила потерпевшую пройти на кухню, где К.Е.А., вооружившись предметом – ножом, взяв его на кухне со стола, используя его в качестве оружия, с целью завладения денежными средствами в сумме 1800 рублей, напала на М.Л.И., приставила нож к ее шее и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовала передать ей денежные средства, но получив отказ выполнить ее незаконные требования, К.Е.А. с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя волю и сопротивление М.Л.И., умышленно нанесла М.Л.И. один удар кулаком в область лица и, схватив ее за правую руку, стала умышленно выкручивать ее назад, при этом продолжая требовать передачи ей денежных средств, причинив тем самым М.Л.И., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №... от .. .. .... закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, а когда М.Л.И. перестала оказывать сопротивление ее противоправным действиям, К.Е.А. открыто из сумочки похитила деньги в сумме 800 рублей и с трельяжа деньги в сумме 1000 руб. Когда потерпевшая М.Л.И. вышла в коридор квартиры и обнаружила хищение денег из ее сумочки и с трельяжа, то стала требовать от К.Е.А. вернуть ей данные деньги, К.Е.А. с целью подавления сопротивления М.Л.И. и удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в словесном высказывании угрозы убийством в случае обращения в милицию, скрылась из квартиры, тем самым открыто похитила у М.Л.И. денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 1800 рублей. С похищенным К.Е.А. скрылась и впоследствии им распорядилась.
Кроме того, К.Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, .. .. .... около 22 часов К.Е.А., находясь у ....., расположенного по пер. ....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, подойдя к Г.Н.П., открыто похитила, вырвав у потерпевшей Г.Н.П. имущество, а именно: сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелек без стоимостной оценки, деньги в сумме 1900 рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей и, осознавая, что последняя понимает противоправность ее действий, на требование вернуть имущество не реагировала и убежала с похищенным имуществом, причинив гр. Г.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей и впоследствии им распорядилась.
В судебном заседании подсудимая К.Е.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.1 УК РФ признала полностью, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – частично.
Суду показала, что в начале .. .. ..... договорилась с М.Л.И., что вместе с сожителем и ребенком будет проживать на квартире в ее доме по ....., М.Л.И. дала ей ключи от дома. Однако .. .. .... М.Л.И. забрала ключи, сказала, что ей нужно съездить в дом. .. .. .... она со своим сожителем Ш.С.Н. пила пиво, около 24 часов пошли к М.Л.И., чтобы забрать ключи от дома. т.к. .. .. .... должна была приехать машина для перевозки их вещей в дом по ...... Ш.С.Н. в квартиру М.Л.И. не захотел заходить, остался ждать ее на улице. Она постучала в окно квартиры М.Л.И., назвалась по имени, М.Л.И. открыла ей входную дверь подъезда и квартиры, они прошли на кухню, где она попросила у М.Л.И. ключи от дома. М.Л.И. сказала, что ей нужно рассаживать ягоду в огороде, она с ее слов поняла, что М.Л.И. не хочет пускать их жить в дом. ЕЕ это разозлило, она повышенным тоном сказала М.Л.И., чтобы она отдавала ключи от дома или деньги за то, что она сделала в доме ремонт, при этом ударила М.Л.И. один раз ладонью по лицу. М.Л.И. при ней взяла с одного стола нож и переложила на другой стол, она испугалась, чего, пояснить не может, взяла нож в руку и держала, но М.Л.И. ножом не угрожала, к шее не приставляла, угрозы применения ножа не высказывала. В это время в кухню вышел сын М.Л.И., сказал, чтобы она положила нож, она положила нож в стол. После чего она пошла в туалет, в коридоре на стиральной машинке увидела женскую сумку, подумав, что в ней могут быть деньги, вместе с сумкой зашла в туалет, где из кошелька в сумке взяла деньги в сумме 400 руб., сумку поставила на место. Считает, что потерпевшая поняла, что она похитила деньги и сумки, но ничего не сказала. После этого она вернулась на кухню, где продолжала просить у М.Л.И. ключи от дома, М.Л.И. согласилась отдать ей ключи. Они пошли в зал за ключами, где она с трельяжа взяла деньги 1000 рублей купюрами по 500 рублей. Ей показалось, что М.Л.И. это видела, но опять ничего не сказала, отдала ключи. Она вышла на улицу, М.Л.И. вышла следом и снова стала возмущаться по поводу огорода. Она разозлилась и толкнула М.Л.И. рукой в плечо, М.Л.И. оступилась и упала, ударилась головой об асфальт. Она подняла ее, завела в квартиру и вышла. По дороге от М.Л.И. хотела разменять похищенные 500 рублей, но продавец киоска сказала, что деньги фальшивые, она выбросила обе купюры по 500 руб. Вину признает частично, т.к. ударила и толкнула М.Л.И. из-за личных неприязненных отношений, а не с целью завладения ее имуществом. Считает, что перелом плечевой кости был причинен М.Л.И. не от ее действий, т.к. до случившегося М.Л.И. ей говорила, что на родительский день она упала на кладбище и сломала руку в локте и плече. Гражданские иски потерпевших признает полностью.
Подсудимая К.Е.А. отказалась в суде от дачи показаний по преступлению от .. .. .... в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний К.Е.А. на предварительном следствии по преступлению от .. .. .... (л.д.28-30,108-110), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что .. .. .... около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла по ....., навстречу ей шла женщина с сумкой в руках. У нее возник умысел похитить у женщины сумку, т.к. она была уверена, что в ней есть деньги. Она прошла мимо женщины, но минуты через 2 подбежала к женщине, схватила за сумку, крикнула: «Отдай сумку», с силой дернула сумку, от чего от сумки оторвалась ручка, женщина не устояла на ногах, упала. Она с сумкой отбежала, проверила сумку, взяла из кошелька деньги в сумме 1900 руб., телефон раскладушку в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Кошелек и сумку выбросила, о хищении рассказала Ш.С.Н., деньги потратили на продукты и спиртное, телефоном пользовалась сама, симкарту выбросила.
Вина подсудимой К.Е.А. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая Г.Н.П. суду показала, что .. .. .... около 22 часов она шла по тропинке по ...... Мимо нее прошла незнакомая девушка, которая через несколько минут подбежала к ней, схватила за сумку, крикнула: «Отдай сумку», с силой рванула у нее из рук сумку. От сумки оторвались ручки, а она упала. Девушка с сумкой убежала, а она вызвала милицию, которая нашла ее сумку. Когда подсудимая вырывала у нее из рук сумку, она стояла напротив нее, хорошо разглядела ее лицо и запомнила. Ей вернули сумку, кошелек, булку хлеба, телефон.
Потерпевшая М.Л.И. суду показала, что в .. .. ..... она предоставила принадлежащий ей дом по ..... для проживания К.Е.А. с ребенком, отдала ключи от дома. .. .. .... утром забрала у К.Е.А. ключи от дома, т.к. ей нужно было посадить в огороде ягоду, при этом говорила, что получит пенсию и поедет в дом. .. .. .... около 24 ч. в окно ее квартиры по ..... постучала К.Е.А., сказала, что случилось несчастье. Она открыла входную дверь подъезда и квартиры. К.Е.А. была в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела ее пускать, но К.Е.А. силой толкнула ее в квартиру, затолкала на кухню, заставила сесть на стул возле стола, взяла со стола кухонный нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подставила к ее шее и потребовала денег. Она сказала, что денег нет, тогда К.Е.А. ударила ее кулаком по лицу, продолжала требовать деньги, подставив нож к шее, говорила: «Я тебя сейчас замочу», дернула за правую руку, выворачивая ее, от чего она почувствовала сильную боль. Потом К.Е.А. сказала, что хочет в туалет, ушла в коридор. Она услышала, что рассыпалась мелочь, спросила, не берет ли К.Е.А. деньги, на что К.Е.А. сказала ей молчать. Она хотела выйти в коридор, но К.Е.А. оттолкнула ее обратно на кухню, сама с ножом в руках зашла в комнату ее сына М.В.И. Она вышла в прихожую, увидела, что из ее сумки пропали деньги в сумме 800 рублей купюрами по 100 рублей, также обнаружила, что с трельяжа в зале пропали деньги в сумме 1000 руб. купюрами по 500 руб., которые остались от полученной в этот же день пенсии и не могли быть фальшивыми. Она потребовала вернуть деньги, на что К.Е.А. высказала угрозу ударить ее. Потом К.Е.А. потребовала, чтобы она открыла ей входную дверь. Она пошла открывать дверь, в этот момент К.Е.А. сзади ударила ее чем-то по голове, толкнула, она упала и ударилась головой об асфальт. Уходя, К.Е.А. угрожала убить ее, если она обратится в милицию. Она рассказала сыну, что К.Е.А. ее избила и похитила деньги, пошла в станцию «Скорой помощи». Весной в родительский день она упала на кладбище, ударила правую руку в локте, однако после этого плечо у нее не болело, а после того, как К.Е.А. вывернула ей руку, у нее сильно болело плечо. Находясь в ее квартире, К.Е.А. требовала деньги, ключи от дома не просила ей отдать
Свидетель Ш.С.Н. суду показал, .. .. ..... с К.Е.А. распивал спиртное, вечером, когда уже стемнело, К.Е.А. предложила ему съездить к М.Л.И. на ....., забрать ключи от дома по ....., в который М.Л.И. пустила их пожить, однако утром забрала ключи от дома, сказав, что получит пенсию и съездит в дом. В квартиру М.Л.И. он заходить не стал, ждал К.Е.А. на улице. К.Е.А. отсутствовала около 1 часа. Что происходило в квартире, он не видел, слышал, как М.Л.И. кричала на К.Е.А., на что К.Е.А. сказала, что толкнула ее. Видел, что у К.Е.А. были 2 купюры по 500 руб., которые, как сказал продавец в киоске, оказались фальшивыми, и К.Е.А. их выкинула, также были деньги купюрами меньшего достоинства. К.Е.А. сказала, что похитила их из дома М.Л.И.. После ареста К.Е.А. он приходил к М.Л.И., которая ему рассказала, что К.Е.А. кричала на нее, угрожала ножом, требуя отдать деньги, что забрала деньги из ее сумки, всего похитила 1800 руб.
.. .. .... К.Е.А. ушла из дома около 22 часов и пришла только под утро, с собой у нее был сотовый телефон в раскладном корпусе черного цвета с зарядным устройством, при этом рассказала, что выхватила из рук женщины сумку, в которой был телефон с зарядным устройством и деньги, примерно 2000 руб., которые они потратили на продукты и спиртное. Телефон К.Е.А. оставила себе. После ее задержания он выдал телефон сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля М.В.И. на предварительном следствии (л.д.59), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что .. .. .... он был с матерью М.Л.И. дома по ....., он лежал на кровати в своей комнате, является инвалидом, почти не встает и не передвигается. Около 24 ч. кто-то постучал в окно, мать открыла дверь, он не видел кто пришел, лишь слышал женский голос. Потом услышал крики матери, какой-то шум. Через некоторое время к нему в комнату вошла незнакомая девушка лет 25 на вид, в руке у нее был нож. Он испугался, закричал, что вызовет милицию, девушка осмотрела комнату и ушла. Потом в квартире опять был шум, потом стало тихо. Через некоторое время в комнату к нему зашла мать вся в крови, сказала, что девушка ее била и похитила деньги, также сказала, что у нее болит рука и пошла на станцию «скорой помощи».
Согласно протоколам осмотра места происшествия на тропинке, ведущей к пер. Клубничный обнаружен ремешок, предположительно от женской сумки (л.д.3-4а); в кустах, недалеко от ..... обнаружена женская сумка черного цвета, кошелек, булка хлеба (л.д.7-9).
Согласно протоколу выемки у Ш.С.Н. изъят сотовый телефон «Сименс» в раскладном корпусе черного цвета (л.д.19-22).
Согласно протоколу осмотра осмотрен сотовый телефон «Сименс» и зарядное устройство к нему (л.д.37-38)
Согласно распискам Г.Н.П. возвращены сумка, кошелек, булка хлеба, сотовый телефон «Сименс», зарядное устройство к нему (л.д.24, 42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ....., в ходе осмотра изъят нож (л.д.49-54).
Согласно заключению криминалистической экспертизы нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ..... изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего пользования. К категории холодного оружия не относится (л.д.88-89).
Согласно протоколу осмотра нож осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М.Л.И. был причинен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, который образовался в результате рывка и кручения руки, возможно при обстоятельствах, указанных М.Л.И. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (л.д.95-96).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину К.Е.А. в предъявленном обвинении доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия К.Е.А. по преступлению от .. .. .... по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По преступлению от .. .. .... суд квалифицирует действия К.Е.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что .. .. .... около 24 часов К.Е.А. с целью хищения чужого имущества путем разбоя напала на М.Л.И., оттолкнув ее от входной двери, незаконно проникла в ....., после чего словесно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставила потерпевшую пройти на кухню, где вооружившись предметом – ножом, используя его в качестве оружия, приставила нож к шее М.Л.И. и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовала передать ей деньги, но получив отказ выполнить ее незаконные требования, К.Е.А., с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя волю и сопротивление М.Л.И., умышленно нанесла ей один удар кулаком в область лица, дернула за правую руку, выкручивая ее назад, при этом продолжая требовать передачи ей денежных средств. Действиями К.Е.А. М.Л.И. был причинен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, а когда М.Л.И. перестала оказывать сопротивление ее противоправным действиям, К.Е.А. открыто похитила ее денежные средства сумме 1800 рублей. На требования М.Л.И. вернуть похищенные деньги, К.Е.А. с целью подавления сопротивления М.Л.И. и удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказала словесную угрозу убийством, в случае обращения М.Л.И. в милицию. После чего К.Е.А. с похищенным имуществом скрылась из квартиры и впоследствии им распорядилась.
При этом судом установлено, что К.Е.А. проникла в квартиру потерпевшей М.Л.И., являющуюся жилищем, незаконно с целью совершения хищения ее имущества, умысел на завладение чужим имуществом возник у К.Е.А. до прихода к потерпевшей, т.к. М.Л.И. сказала, что получит пенсию, что подтвердил в суде свидетель Ш.С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М.Л.И., а также поведением К.Е.А., которая сразу после того, как потерпевшая открыла ей входную дверь, силой втолкнула ее в квартиру, затем втолкнула на кухню, заставила сесть на стул и потребовала передать ей деньги, угрожая при этом ножом, взятым с стола потерпевшей.
Применение К.Е.А. насилия, опасного для жизни и здоровья М.Л.И., и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашли в суде свое подтверждение, т.к. от действий К.Е.А. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. В момент нападения создавалась реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. в ночное время суток в квартиру, где проживает старая женщина с сыном-инвалидом, которые в силу возраста и физического состояния не могут оказать сопротивления противоправным действиям, незаконно проникла подсудимая К.Е.А., угрожая ножом, используемым в качестве оружия, приставляя его к шее М.Л.И., требовала передать ей денег. Также высказала угрозу убийством потерпевшей, если она обратиться в милицию. При указанных обстоятельствах потерпевшая М.Л.И. реально воспринимали угрозу, т.к. действия К.Е.А. свидетельствовали о намерении применить физическое насилие.
Угрожая ножом, К.Е.А. осознавала, что используемым ею ножом потерпевшей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Доводы К.Е.А. и ее защитника, что М.Л.И. она ударила ладошкой по лицу и толкнула из-за личных неприязненных отношений, деньги не требовала, ножом не угрожала, руку не выворачивала, суд находит необоснованными, опровергающимися доказательствами по делу.
К показаниям подсудимой К.Е.А. в этой части суд относится критически, т.к. на предварительном следствии и в суде К.Е.А. давала противоречивые показания.
Так на предварительном следствии (л.д.68-70,78-80,108-110) К.Е.А. показала, что во время разговора с М.Л.И. на кухне, когда она ударила М.Л.И. по лицу ладонью, М.Л.И. достала из ящика стола нож и положила его на стол, она положила нож снова в ящик стола, ножом М.Л.И. не угрожала. Также поясняла, что из сумки М.Л.И. забрала деньги в сумме 800 руб. купюрами по 100 рублей.
В суде К.Е.А. показала, что после того, как М.Л.И. положила нож на стол, она взяла нож в руку и держала, но М.Л.И. ножом не угрожала, к шее не приставляла, угрозы применения ножа не высказывала.
Наличие указанных противоречий в показаниях К.Е.А. объяснить не смогла.
Вина К.Е.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую М.Л.И. подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. М.Л.И. на предварительном следствии и в суде дает последовательные непротиворечивые показания, свидетельствующие, что К.Е.А. напала на нее с целью завладения денежными средствами, применила насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая ножом, требовала передать ей деньги.
Показания М.Л.И. подтверждаются показаниями свидетеля М.В.И., который видел, что К.Е.А. держала в руке нож, когда зашла к нему в комнату, что опровергает показания К.Е.А., что нож она положила сразу же в ящик стола, а также показаниями М.В.И. и Ш.С.Н., которые со слов М.Л.И. знают, что К.Е.А. избила ее и, угрожая ножом, похитила деньги, письменными доказательствами по делу.
Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой (л.д.79) К.Е.А. подтвердила, что, держа нож в руке, требовала, чтобы М.Л.И. отдала деньги.
Доводы К.Е.А. и ее защитника, что перелом плечевой кости у М.Л.И. образовался в результате падения весной .. .. ....., а не от действий К.Е.А., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М.С.В. в суде, пояснившей, что исключается образование перелома хирургической шейки правой плечевой кости у М.Л.И. при обстоятельствах ее падения весной .. .. ..... Кроме того, на рентгенограмме не описаны признаки консолидации (сращения) перелома, образования костной мозоли, что свидетельствует о небольшом сроке давности перелома до обращения М.Л.И. в лечебное учреждение и возможности его образования в результате рывка и кручения руки при обстоятельствах, указанных М.Л.И.
Также судом установлено, что .. .. .... около 22 часов К.Е.А., находясь у ....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, открыто похитила, вырвав у потерпевшей Г.Н.П., женскую сумку, в которой находись деньги в сумме 1900 руб., сотовый телефон «Сименс» с симкартой, зарядным устройством, булку хлеба, на общую сумму 2612 руб. На требования потерпевшей вернуть имущество не реагировала, с похищенным имуществом убежала, впоследствии им распорядилась.
При этом К.Е.А. осознавала, что совершает хищение в присутствии собственника имущества, который понимает противоправный характер ее действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой К.Е.А. преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Е.А., суд учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба по преступлению от .. .. ...., частичное признание вины по преступлению от .. .. ...., по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы
Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.А. судом не установлено.
Суд признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от .. .. .... исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и назначает К.Е.А. наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Суд считает возможным исправление К.Е.А. без назначения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ
Суд считает невозможным исправление К.Е.А. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении ей наказания.
Гражданские иски потерпевшей Г.Н.П. на сумму 1900 рублей (л.д.43), потерпевшей М.Л.И. на сумму 1800 руб. (л.д.101) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. К.Е.А. полностью признала исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной К.Е.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.
Признать виновной К.Е.А. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Е.А. наказание в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К.Е.А. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 04.07. 2010года.
Взыскать с К.Е.А. в возмещение материального ущерба от преступления в пользу Г.Н.П. 1900 рублей, в пользу М.Л.И. 1800 рублей.
Вещественное доказательство – нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Г.Семерикова