Дело № 1-311/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова И.Г.
При секретаре Максимовой О.В.
С участием прокурора Ковязиной Ю.Н.
И адвоката Трошина Г.Ф. удостоверение №... от .. .. ...., ордер №... от .. .. ....
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 сентября 2010года
Уголовное дело по обвинению
Д.Д.Г., .. .. .... года рождения, уроженца ....., проживающего в ....., зарегистрированного по адресу: ....., гражданина РФ, образование среднеспециальное, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ....... подсобным рабочим, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.Д.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так .. .. .... в ночное время Д.Д.Г., находясь в квартире по адресу: ..... ....., в процессе ссоры с гр. К.Е.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область спины гр. К.Е.П., чем причинил последней, согласно заключению СМЭ №... от .. .. ...., ранение грудной клетки по задней поверхности слева в области угла левой лопатки, проникающее в грудную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с развитием внутригрудного кровотечения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Д.Д.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Д.Д.Г. на предварительном следствии (л.д.13-14,37), оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что .. .. .... в дневное время его гражданская жена К.Е.П. ушла в магазин и не пришла домой ночевать, он оставался дома с детьми. .. .. .... вечером он со своей матерью и матерью К.Е.П. – К.Н.Д. находились в ее квартире по .....118, отмечали день рождения его дочери Арины, распивали спиртное. Он лег спать, проснувшись, примерно в 24 часа, увидел, что в квартире находится его сожительница К.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у нее, где она была, почему не ночевала дома. К.Е.П. в ответ стала его оскорблять, говорить, что он не мужчина, что у нее есть другие мужчины, из-за этого они поссорились. К.Е.П. оттолкнула его, продолжала говорить о том, что у нее есть другие мужчины. Ему стало обидно, что К.Е.П. с ним так разговаривает, он разозлился, схватил со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и нанес этим ножом один удар К.Е.П., куда именно нанес удар, не помнит. В этот момент они находились на кухне вдвоем. Он не помнит, что происходило дальше, только помнит, что сам вызывал скорую помощь. К.Е.П. увезли в больницу, а его доставили в милицию. К.Е.П. периодически не приходит домой ночевать, распивает спиртное, когда она не ночует дома, за детьми смотрит он, из-за этого несколько раз не мог выйти на работу.
Кроме полного признания вины, вина подсудимого Д.Д.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая К.Е.П. суду показала, что с .. .. .... проживает совместно с Д.Д.Г., от которого имеет двоих малолетних детей. Д.Д.Г. хороший муж и отец, материально обеспечивает ее и детей, заботится о детях, по характеру спокойный, никогда не проявлял агрессии. Она не помнит, при каких обстоятельствах Д.Д.Г. причинил ей телесное повреждение .. .. .... Допускает, что Д.Д.Г. порезал ее ножом, т.к. она не ночевала дома, пришла домой пьяная, оскорбляла Д.Д.Г., высказывая в его адрес непристойности. Она себя всегда плохо вела: уходила из дома, распивала спиртное, могла не прийти домой ночевать, могла высказать непристойности Д.Д.Г., оскорбляя его достоинство. В настоящее время она простила подсудимого, они продолжают проживать совместно, у них маленькие дети. Просит строго не наказывать Д.Д.Г., не лишать его свободы.
Свидетель К.Н.Д. суду показала, что ее дочь К.Е.П. в ночь с .. .. .... на .. .. .... не ночевала дома. .. .. .... она с Д.Д.Г., его матерью и детьми у себя дома распивали спиртное. Д.Д.Г. уснул. Около 24ч. в квартиру пришла К.Е.П., была в состоянии алкогольного опьянения, кричала, ругалась, что Д.Д.Г. находился у нее дома. Д.Д.Г. проснулся, с К.Е.П. ушел на кухню, она слышала, что К.Е.П. оскорбляла Д.Д.Г., кричала, что он ей не муж, что у нее есть другие мужчины, обзывала нецензурно. Через несколько минут услышала, что Д.Д.Г. закричал: «Лена, Леночка», выбежала на кухню, увидела, что ее дочь падает, а на спине у нее кровь. Как и чем ее ударил Д.Д.Г., не видела. Д.Д.Г. сразу вызвал скорую помощь. Для нее неожиданность, что Д.Д.Г. ударил К.Е.П. ножом, т.к. за все годы их совместной жизни не проявлял агрессии, по характеру спокойный. Считает, что его спровоцировала К.Е.П. своим поведением. До этого были случаи, что дочь не ночевала дома, выпивала, оставляла детей. Сейчас Д.Д.Г. продолжает сожительствовать с К.Е.П., воспитывать детей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в кухне ..... обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии следы бурого цвета, похожие на кровь. Нож изъят с места происшествия (л.д.4-5).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К.Е.П. было причинено колото-резаное ранение грудной клетки по задней поверхности слева в области угла левой лопатки, проникающее в грудную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с развитием внутригрудного кровотечения, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, т.е. .. .. .... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.22-23).
Согласно протоколу осмотра осмотрен нож, изъятый с места происшествия (л.д.33). Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34).
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает вину подсудимого Д.Д.Г. в предъявленном обвинении доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Д.Г. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что .. .. .... в ночное время Д.Д.Г. в квартире по ..... в ходе ссоры со своей гражданской женой К.Е.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что К.Е.П. не ночевала дома, пришла в нетрезвом состоянии и высказывала оскорбления в адрес Д.Д.Г., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в область спины К.Е.П., причинив ей ранение грудной клетки по задней поверхности слева в области угла лопатки, проникающее в грудную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с развитием внутригрудного кровотечения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При назначении наказания подсудимому Д.Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.Д.Г., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, что обследовался в психиатрическом диспансере с диагнозом: «остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с психопатоподобным поведением», мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, т.к. она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный вред, они продолжают совместно проживать и воспитывать детей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
При этом Д.Д.Г. осознавал, что, нанося потерпевшей удар ножом в спину, причиняет тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшей и предвидел наступление тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Д.Г., судом не установлено.
Суд считает возможным исправление Д.Д.Г. без реального лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д.Д.Г. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Д.Д.Г. по ст. 111ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Д.Д.Г. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Д.Д.Г. оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Г.Семерикова