ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 18 апреля 2011 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаевой Т.А.,
подсудимого Л.,
защитника адвоката Марушкиной А.В., представившей удостоверение № 1016 от 25.01.2008г. и ордер № 2116 от 30.12.2010 г. г.
при секретаре К.,
а также с участием потерпевшей А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л., .... года рождения уроженца г. ... области, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, учащегося на 4-ом курсе в ПУ №.. проживающего по пр. ... г. Новокузнецка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Л. обвиняется в том, что .... около 05 часов, он, находясь на лестнице между вторым и третьим этажами в подъезде №.. дома ... по пр. ... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся на лестнице гр. А. и А. за его действиями не наблюдают, с лежавшей на указанной лестнице куртки потерпевшей А., тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 7230», стоимостью 9855 рублей 50 копеек, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, принадлежащие гр. А., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9955 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом Л. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.
В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л., т.к. она примирилась с
подсудимым и последний загладил причиненный ей вред.
Подсудимый Л. и его защитник - адвокат Марушкина А.В. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Помощник прокурора Помогаева Т.А. считает ходатайство, заявленное потерпевшей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Л. в связи с примирением с
потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Л. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Л. совершил впервые преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ: суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Л., .... года рождения уроженца г. ... области, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.
Председательствующий: