Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова И.Г.

При секретаре М.О.В.

С участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

И адвоката Нестерова А.Д. удостоверение №... от .. .. .... , ордер №... от .. .. ....

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке .. .. ....

Уголовное дело по обвинению

Ж.А.Г., .. .. .... года рождения, уроженца ....., проживающего в ..... без регистрации, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, .. .. .... около 19 часов Ж.А.Г., находясь на лестничной площадке около квартиры ....., во время ссоры с гр. Ф.Е.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 9-ти ударов в область грудной клетки и спины, шеи и конечностей, причинив гр. Ф.Е.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. .... : ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в нижней трети, тыльной и ладонной поверхностей левого предплечья, ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го ребра по лопаточной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ж.А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. совершил преступление, потому что оборонялся от действий Ф.Е.Н.

Подсудимый Ж.А.Г.суду показал, что .. .. .... в квартире по ..... совместно с Ф.Н.Е., Д.Е.Н. и О.В.И. распивал спиртное. Все были сильно пьяные, О.В.И. ушла спать в спальню. Ф.Е.Н. предложил ему выйти в подъезд. На лестничной площадке он повернулся лицом к Ф.Е.Н., чтобы спросить, зачем он его позвал, Ф.Е.Н., ничего не говоря, ударил его два раза по лицу, в руках у него был нож, который он (Ж.) ранее принес в квартиру О.В.И., хранил в тумбочке, во время распития спиртного этого ножа на столе не было, предполагает, что Ф.Е.Н. достал нож из тумбочки. Ф.Е.Н. стал махать перед ним ножом, но не пытался ударить ножом, словесных угроз не высказывал. Сказал, чтобы он уходил, Д.Е.Н. останется с ним и будет его женщиной. Он схватил Ф.Е.Н. за руку и выхватил у него нож, при этом Ф.Е.Н., размахивая ножом, порезал его по большому пальцу. Выхватив нож, он сразу ударил Ф.Е.Н. ножом в грудь 2 раза, Ф.Е.Н. схватил его руками за туловище, навалился на него, он ударил Ф.Е.Н. один раз ножом в область спины, Ф.Е.Н. стал падать. В подъезд вышла Д.Е.Н., оттолкнула его от Ф.Е.Н., завела Ф.Е.Н. в квартиру. Выхватив нож, он сразу машинально ударил Ф.Е.Н. ножом, не успев осмыслить дальнейших событий, т.к. опасался, что Ф.Е.Н. мог еще что-нибудь сделать против него, при этом рука Ф.Е.Н. еще была в его руке. Нож он выкинул возле подъезда. Этот нож Не отрицает, что все телесные повреждения причинил Ф.Е.Н. именно он, т.к. не выпускал нож из рук. У него с Ф.Н.Е. дружеские отношения, считает, что у Ф.Е.Н. нет оснований его оговаривать. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым Ж.А.Г. своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Н.Е., свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Ф.Н.Е. суду показал, что .. .. .... вместе с Ж.А.Г., его сожительницей – Д.Е.Н. и О.В.И. в квартире по ..... у О.В.И. распивали спиртное, были очень пьяные. О.В.И. попросила его выгнать Ж.А.Г. и Д.Е.Н. из квартиры. Он позвал Ж.А.Г. в подъезд, где сказал, чтобы Ж.А.Г. уходил из квартиры, возможно Ж.А.Г. его неправильно понял, решил, что он выгоняет только его, а Д.Е.Н. хочет оставить, но Ж.А.Г. сразу ударил его спереди в грудь ножом не менее двух раз, других ударов он не помнит, очнулся в больнице с порезами на груди, спине, шеи, руках. Порезы на руках образовались от того, что он хватался за нож, когда Ж.А.Г. наносил ему удары. Откуда образовались порезы на шее, предплечье, не помнит, возможно, когда боролся с Ж.А.Г.. Как Ж.А.Г. наносил ему удары ножом в спину, не помнит. Ж.А.Г. он не угрожал ножом, до выхода в подъезд между ним и Ж.А.Г. конфликтов, ссор, скандала, драки не было. Он не видел, каким ножом Ж.А.Г. наносил ему удары, откуда Ж.А.Г. достал нож. На следствии говорил, что Ж.А.Г. достал нож из носка предположительно, т.к. Д.Е.Н. ему рассказывала, что Ж.А.Г. всегда носит нож в носке. Раньше он никогда с ножом на людей не кидался, в пьяном виде скандалов и драк не устраивает. На строгом наказании Ж.А.Г. не настаивает. Допускает, что все случилось так, как говорит Ж.А.Г., согласен, что Ж.А.Г. оборонялся от его действий, т.к. не хочет, чтобы Ж.А.Г. строго наказали.

Потерпевший Ф.Е.Н. свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что говорил следователю все, что помнил без принуждения и давления со стороны следователя, при этом, когда давал показания первый раз, еще плохо себя чувствовал после операции и лечения, поэтому путал события, потом все вспомнил и уточнил свои показания.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.Е.Н. на предварительном следствии (л.д. 14-15, 56-57) .. .. .... он с О.В.И., Ж.А.Г. и Д.Е.Н. распивали спиртное. Все были сильно пьяные. Конфликт между ним и Ж.А.Г. начался из-за того, что он попросил Ж.А.Г. уйти. О.В.И. попросила выгнать Ж.А.Г. и Д.Е.Н.. Он не знал, как это сделать, т.к. Ж.А.Г. в пьяном состоянии агрессивный. Он попросил Ж.А.Г. выйти в подъезд, сказал, чтобы он уходил, возможно, Ж.А.Г. его неправильно понял, решил, что он прогоняет только его, а Д.Е.Н. хочет оставить. После того, как он попросил Ж.А.Г. уйти, Ж.А.Г. сразу ударил его в грудь спереди кухонным ножом, который достал из надетого на его правой ноге носка, не менее двух раз. Он спросил Ж.А.Г., зачем он это делает, но увидел, что Ж.А.Г. неадекватен, очень пьян и не слушает его. Он сразу схватился за нож левой рукой, порезался, Ж.А.Г. его оттолкнул, он потерял сознание и не помнит, как Ж.А.Г. нанес ему удар ножом в спину. Также не помнит, как у него образовались порезы на шее, на правой руке, на предплечье, возможно, случайно порезался ножом, пытаясь бороться с Ж.А.Г.. Он Ж.А.Г. ножом не угрожал.

Свидетель О.В.И. суду показала, что .. .. .... у нее в квартире по ..... она с Ф.Н.Е., Ж.А.Г. и Д.Е.Н. распивала спиртное, ссор, скандалов не было, все шутили, смеялись. Она попросила Ф.Е.Н. сказать, чтобы Ж.А.Г. и Д.Е.Н. ушли, т.к. ей не нравилось, что они пьяные оставались у нее ночевать. Она не видела, как Ф.Е.Н. порезали ножом, видела, что он лежал в квартире в коридоре в крови, Ж.А.Г. суетливо бегал по комнате, а потом убежал из квартиры. Д.Е.Н. сказала, что Ж.А.Г. порезал Ф.Е.Н., а нож выбросил в снег. Ножа с короткой коричневой рукояткой, которым было совершено преступление, у нее дома не было, ее ножи из дома не пропадали. Ф.Е.Н. приходится ей племянником, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не скандалит, за ножи не хватается.

Из показаний свидетеля Д.Е.Н. на предварительном следствии (л.д.18-19), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что .. .. .... в квартире О.В.И. совместно с Ж.А.Г., О.В.И. и Ф.Н.Е. распивали спиртное. Ф.Е.Н. позвал Ж.А.Г. выйти в подъезд поговорить, она не поняла, зачем, т.к. во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. О.В.И. была сильно пьяная, она увела ее в комнату. Через несколько минут она услышала шорох в подъезде, вышла в подъезд, увидела, что Ф.Е.Н. и Ж.А.Г. стояли друг напротив друга, что Ж.А.Г. намахнулся на Ф.Е.Н. и нанес ему удар в область спины, Ф.Е.Н. ахнул, начал падать. Она оттащила Ж.А.Г. в сторону, увидела, что у него рука в крови и в руке был нож с деревянной рукояткой. Она помогла Ф.Е.Н. зайти в квартиру, в это время из своей комнаты вышла О.В.И.. Она сняла с Ф.Е.Н. майку, увидела у него 2 раны в области грудной клетки спереди, 1 рану на спине, в области лопаток. О.В.И. вызвала «скорую помощь», а она с Ж.А.Г. ушла к себе домой. Ж.А.Г. рассказал, что в подъезде Ф.Е.Н. сказал, чтобы он уходил, а она останется с ним (Ф.), это Ж.А.Г. разозлило, из-за этого между ними и произошла ссора. Со слов Ж.А.Г. она поняла, что нож сначала был в руках у Ф.Е.Н., думает, что Ж.А.Г. выхватил у Ф.Е.Н. нож, а после нанесения ударов выбросил нож на улице. Ж.А.Г. по характеру спокойный, за время совместного проживания он ее не бил, хотя они ругались. Ж.А.Г. ревнивый, но повода для ревности у него не было, Ф.Е.Н. ей не уделял знаков внимания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в коридоре при входе в ....., в комнатах обнаружены множественные пятна бурого цвета (л.д.4-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ф.Е.Н. были причинены: два ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи, тыльной и ладонной поверхностей левого предплечья, ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, ладной поверхности 3-го пальца правой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Все ранения причинены от 9-ти воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов) .. .. .... (л.д.47-48).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину Ж.А.Г. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Ж.А.Г. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что .. .. .... около 19-00ч. Ж.А.Г., находясь на лестничной площадке около ....., во время ссоры с Ф.Е.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 9-ти ударов в область грудной клетки, спины, шеи и конечностей, причинив Ф.Е.Н. телесные повреждения, в том числе и ранения передней и задней поверхностей грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел Ж.А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф.Е.Н., нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым. Нанося потерпевшему множественные удары ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Ж.А.Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неправильно воспринял предложение потерпевшего покинуть квартиру, Ж.А.Г. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего и предвидел возможные последствия.

Доводы подсудимого Ж.А.Г., что он нанес Ф.Е.Н. удары ножом, обороняясь от него, а также доводы защитника Ж.А.Г. – адвоката Нестерова А.Д. о переквалификации его действий на ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ж.А.Г., что он вынужден был обороняться от действий потерпевшего Ф.Е.Н., который в подъезде нанес ему два удара рукой по лицу, достал нож и размахивал перед ним ножом, требуя покинуть квартиру.

Данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Ф.Е.Н., согласно которым в подъезде он передал Ж.А.Г. просьбу О.В.И. покинуть ее квартиру, на что Ж.А.Г. имеющимся у него ножом стал наносить ему удары в грудь, он пытался вырвать нож, порезал руку, после чего потерял сознание. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, т.к. они последовательны, даны Ф.Н.Е. в суде в ходе свободного рассказа, аналогичны показаниям, данным им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями О.В.И., подтвердившей, что она просила Ф.Е.Н. выгнать Ж.А.Г. и Д.Е.Н. из ее квартиры, что в ее квартире не было ножа, которым Ж.А.Г. наносил Ф.Е.Н. удары, что Ф.Е.Н. по характеру спокойный и в пьяном виде скандалов и драк не провоцирует, за ножи не хватается; показаниями свидетеля Д.Е.Н., пояснившей на предварительном следствии, что через несколько минут после того, как Ж.А.Г. и Ф.Е.Н. вышли в подъезд, она услышала шорох в подъезде, а когда вышла в подъезд, увидела, как Ж.А.Г. нанес Ф.Е.Н. удар ножом в область спины, при этом Д.Е.Н. не говорила, что слышала в подъезде шум ссоры или драки между Ж.А.Г. и Ф.Н.Е.. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.Е.Н. Д.Е.Н. знает со слов Ж.А.Г., который мог ввести ее в заблуждение относительно действительных событий произошедшего. Сам Ж.А.Г. не отрицает, что все телесные повреждения Ф.Е.Н. причинил он ножом, который сам принес в дом О.В.И..

К показаниям Ф.Е.Н. в суде, что он допускает, что Ж.А.Г. вынужден был обороняться от его действий, суд также относится критически, считает, что они даны с целью облегчить участь подсудимого Ж.А.Г., с которым у него дружеские отношения, которого он простил и на строгом наказании которого не настаивает. Сам Ф.Е.Н. показал, что согласен с показаниями Ж.А.Г., т.к. не хочет, чтобы Ж.А.Г. строго наказывали, однако сначала Ф.Е.Н. суду показал, что ударов Ж.А.Г. не наносил, угроз не высказывал, ножом перед ним не размахивал, вообще ножа с собой не было, что Ж.А.Г. сразу стал наносить ему удары имеющимся у него ножом, при этом свои показания на предварительном следствии Ф.Е.Н. подтвердил.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в момент причинения Ж.А.Г. потерпевшему Ф.Е.Н. телесных повреждений реальная угроза жизни или здоровью Ж.А.Г. со стороны потерпевшего отсутствовала, т.к. на момент причинения телесных повреждений у Ф.Е.Н. в руках не было никакого предмета, который мог быть использован для причинения вреда здоровью Ж.А.Г., каких-либо угроз, свидетельствующих о намерении Ф.Е.Н. причинить вред здоровью Ж.А.Г., Ф.Е.Н. не высказывал. Таким образом, со стороны Ф.Е.Н. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство либо угроза такого посягательства на жизнь или здоровье подсудимого Ж.А.Г..

Суд не усматривает противоправности или аморальности в поведении потерпевшего Ф.Е.Н., который лишь передал Ж.А.Г. просьбу хозяйки квартиры О.В.И. покинуть ее квартиру. В ответ Ж.А.Г. нанес Ф.Е.Н. несколько ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому Ж.А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ж.А.Г., суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ж.А.Г., судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ж.А.Г. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 111 ч.1 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ж.А.Г., суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ж.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ж.А.Г. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 04.12.2010г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Г.Семерикова