ПРИГОВОР

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.

при секретаре В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор.Новокузнецка Фомичева Н.В.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Марушкина В.В.,

представившего удостоверение №.......... от .. .. .... г., ордер №.......... от .. .. .....,

подсудимого Ч.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22 ноября 2011 года

материалы уголовного дела №.......... года в отношении

Ч., .. .. .... года рождения, уроженца города ............ области, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, проживающего без регистрации по ул.............. г.Новокузнецка, зарегистрированного по ул.............. г.Новокузнецка, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в том, что он .. .. .... года, около 00.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к стоявшему возле дома по ул.............. района г.Новокузнецка автомобилю марки ВАЗ 2106 гос.номер .........., стоимостью 15000 руб., принадлежащему гр.К.., руками выдавил форточку на передней дверце, после чего просунул руку в салон автомобиля и изнутри открыл указанную дверцу, затем сел в салон автомобиля и, вырвав провод из замка зажигания и соединив их, завел автомобиль и поехал на нем по улицам ............ района г.Новокузнецка до гаража, расположенного по ул............. района г.Новокузнецка, то есть увел его с места нахождения, тем самым неправомерно завладев им.

То есть Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Ч. по ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым Ч. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Ч. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Ч. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ч. правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры и вида наказания Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Ч. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст подсудимого, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, мнение потерпевшего К., не настаивающего на строгом наказании, имущественный ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Ч. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Ч. с применением требований ст.62 УК РФ.

Суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием документов о причиненном материальном вреде.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ч. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения Ч., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :___________________________________А.А.Мартынов