ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 09 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А. С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаевой Т.А. Подсудимого К.Е.В. Защитника Марушкина В.В., представившей удостоверение адвоката .,.,., от ..., ордер .,.,., от ... При секретаре З. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке материалы уголовного дела .,.,., в отношении: К.Е.В., ... года рождения, уроженца ,,,,, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, проживающего в ,,,,48, ранее судимого: 1) ... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст.158 ч.2 п. «в», 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) ... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст.158 ч.2 п. «а,в», 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания, 3) ... Орджоникидзевский районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 4) ... мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ст. 158 ч.1 УК РФ в 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: К.Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ... около 16.30 часов, находясь в квартире №... по ... ,,,,, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что потерпевший К.В.П. спит и за его действиями некто не наблюдает, из корыстных побуждений. Тайно похитил имущество, принадлежащие К.В.П., а именно: с тумбы, находящейся в зале вышеуказанной квартиры, телевизор «.......», стоимостью 4490руб., причинив тем самым К.В.П. значительный ущерб. После чего К.Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый К.Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый К.Е.В. после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании К.Е.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимому К.Е.В. обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший К.В.П. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый К.Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья. В действиях К.Е.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит. Наличие смягчающих вину обстоятельств, дает суду основание назначить подсудимому наказание без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Федеральным законом Российской Федерации от ... № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать К.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного К.Е.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания. Взыскать с К.Е.В. в пользу К.В.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 4490 рублей. Меру пресечения подсудимому К.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Теленина