ПРИГОВОР

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.

при секретаре Васильченко З.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор.Новокузнецка Помогаевой Т.А.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Марушкина В.В.,

представившего удостоверение №........ от .. .. ....., ордер №........ от .. .. .....,

подсудимого Варламова А.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 марта 2012 года

материалы уголовного дела ........ года в отношении

ВАРЛАМОВА А. В., .. .. .... года рождения, уроженца ......., ......., образование среднее, холостого, работающего ООО «........» ......., проживающего без регистрации по ул........ г.Новокузнецка, зарегистрированного по ул........ г.Новокузнецка, судимого:

1)     .. .. .... года по приговору ....... областного суда по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из мест лишения свободы .. .. .... года, согласно постановлению ....... городского суда Кемеровской области от .. .. .... года, условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 09 дней;

2)     .. .. .... года по приговору ....... районного суда г.Новокузнецка по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в девять месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору ....... областного суда от .. .. .... года, и окончательно назначено наказание в два года девять месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из мест лишения свободы .. .. .... года, согласно постановлению ....... городского суда Кемеровской области от .. .. .... года, условно-досрочно на 08 месяцев 09 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.В. обвиняется в том, что он .. .. .... года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по ул........ г.Новокузнецка, где заметив лежащий на обеденном столе мобильный телефон «Sony Ericsson К 790», принадлежащий гр.Р., и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры гр.Р., присутствующая там же, в кухне данной квартиры, не обращает на него внимания, путем свободного доступа, тайно похитил со стола вышеуказанный мобильный телефон «Sony Ericsson К 790», стоимостью 5000 руб., с подключенной сим-картой оператора связи «Теле-2», без стоимостной оценки, принадлежащие гр.Р., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Варламов А.В. с места преступления скрылся.

То есть Варламов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Варламову А.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым Варламов А.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Варламову А.В. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Варламов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Варламова А.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего.

При определении меры и вида наказания Варламову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Варламов А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, имущественный ущерб возмещен, состояние здоровья.

В действиях подсудимого Варламова А.В. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Данное обстоятельство суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Варламова А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Варламову А.В. с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому Варламову А.В. в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Варламов А.В. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 г.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАРЛАМОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Варламову Анатолию Владимировичу считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения Варламову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Варламов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :___________________________________А.А.Мартынов