Дело № ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка, Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района, г. Новокузнецка Продченко Я. С.

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района, города Новокузнецка Невестенко Т. Н.

подсудимого Романченко М. Н.

потерпевшей Ш.О.В.

при секретаре судебного заседания Нирода О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, .. .. ....г., уголовное дело в отношении

Романченко Михаила Николаевича, .. .. ....г. рождения, уроженца г. .... области, гражданина РФ, .... с средним образованием, .... не работающего, не военнообязанного, ....,, инвалидом не являющегося, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоящего, .... .... проживающего и зарегистрированного по адресу ул....г...., судимого:

.. .. ....г. .... районным судом г. .... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления .... городского суда, .... области от .. .. ....г. приговор .... районного суда приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года 26-ФЗ и наказание снижено по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления .... городского суда, .... области от .. .. ....г. условно досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору .... районного суда от .. .. ....г. сроком на 6 месяцев 20 дней с .. .. ....г. из УН .... области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Романченко М. Н. обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около .... часов Романченко Михаил Николаевич в квартире №.... по ул....г...., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Ш.О.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил в комнате, принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «....», стоимостью 3000 рублей, с находившимися в нем сим. картами «....» и «....» без стоимостной оценки, и флеш картой без стоимостной оценки. С похищенным имуществом Романченко М. Н. скрылся и впоследствии им распорядился, причинив Ш.О.В. значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Романченко М. Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Романченко после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Дело, по ходатайству подсудимого, рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, против чего не возражает государственный обвинитель и с чем согласна потерпевшая.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Романченко М. Н. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Романченко М. Н. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, семейное и имущественное положения, а именно то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, не работает, положительно характеризуется ...., инвалидом не является, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезной деятельностью

К смягчающим наказание Романченко обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, его деятельное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение потерпевшей имущественного вреда, ...., а также мнение потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать.

К отягчающим наказание подсудимого Романченко обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Суд, с учетом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого своего положительного воспитательного воздействия, и он продолжил заниматься преступной деятельности, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору .... районного суда, г. .... от .. .. ....г..

Однако суд, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения считает возможным сохранить Романченко условно –досрочное освобождение по приговору .... районного суда, г. .... от .. .. ....г. и применить в отношении него ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ т.к. установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 68 ч. 3 УК РФ

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Ш.О.В. к Романченко М. Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей, необходимо прекратить в связи с добровольным удовлетворением гражданским ответчиком всех исковых требования истца и отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романченко Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить Романченко Михаилу Николаевичу по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить Романченко Михаилу Николаевичу условно-досрочное освобождение по приговору .... районного суда, г. .... от .. .. ....г. Приговор .... районного суда, г. .... от .. .. ....г. исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романченко Михаилу Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Романченко Михаила Николаевича определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Романченко Михаилу Николаевичу подписка о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Ш.О.В. к Романченко М. Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: ___________________ судья Шлыков А. А.