П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Помогаевой Т.А.

подсудимого Ковалевич А.С.,

и адвоката коллегии адвокатов №ул.....г..... Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,

а также с участием потерпевших К. и Ш.,

рассмотрев уголовное дело №... в отношении

Ковалевич А. С. .. .. ....г. года рождения уроженца ул.....г....., ......., образование средне – специальное, ......., не работает, ранее не судимого, проживающего ул.....г.....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевич А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... час. Ковалевич А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома по адресу ул.....г....., где, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в сарай, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитил телку стоимостью 10000 руб., принадлежащую его бабушке К., причинив ей значительный ущерб. С похищенной телкой Ковалевич А.С. скрылся и ею распорядился.

Кроме того, Ковалевич А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, .. .. ....г. около ....... час. Ковалевич А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что хозяев нет дома, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к частному дому, расположенному по адресу ул.....г....., где ногой выбил дверь веранды со стороны огорода, после чего незаконно проник в данный жилой дом, где в комнате, из- под стола, тайно похитил следующее имущество гр. Ш.: аккумуляторную дрель «Интерскол» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, в чемодане общей стоимостью 2960 руб., дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 3210 руб., угловую шлифовальную машину «Хитачи» в комплекте с запасными шлифовальными дисками общей стоимостью 1760 руб., всего на общую сумму 7930 руб., причинив гр. Ш. значительный ущерб. С похищенным имуществом Ковалевич А.С. с места преступления скрылся и им распорядился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимого Ковалевич А.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым Ковалевич А.С. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Ковалевич А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Ковалевич А.С. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от .. .. ....г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ковалевич А.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от .. .. ....г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Ковалевич А.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалевич А.С. суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Суд также учитывает, что родители подсудимого умерли, он воспитывался с несовершеннолетнего возраста бабушкой.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд при назначении наказания учитывает ст. 62 ч. 1 и ч.5 УК РФ в редакции ФЗ от .. .. ....г.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности Ковалевич А.С., считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск К. в сумме 10000 руб. и Ш. в сумме 7930 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Ковалевич А.С. в пользу К. в счет возмещения ущерба 10000 руб., в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 7930 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ковалевич А. С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г., ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. - в один год лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. - в два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Ковалевич А. С. наказание путем частичного сложения наказаний в два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Ковалевич А.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Ковалевич А. С. в пользу К. в счет возмещения ущерба 10000 руб., в пользу Ш. 7930 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

Судья: