П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 апреля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ницука А.В.,

подсудимых Р.С., Б.В.,

защитников: адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Марушкиной А.В., представившей удостоверение ... и адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Рейфер Г.М., представившей удостоверение ...

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,

а также с участием потерпевших Н.Е.М., Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №... г. в отношении

Р.С., .. .. ....г. рождения уроженца ул.....г....., ....... иные данные, проживающего ул.....г....., ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

Б.В., .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., ....... ......., проживающего ул.....г..... ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Р.С. и Б.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. около ...часов, Р.С. и Б.В., находясь на автобусной остановке ул.....г..... по направлению в поселок, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по распределенным между собой ролям, согласно которым Р.С., осознавая, что несовершеннолетний Н.А. понимает противоправность его действий, потребовал, чтобы последний передал ему и Б.В. мобильный телефон «Билайн А 100» и МП3-плеер «Ritmix RF - 3500» в комплекте с гарнитурой – наушниками, после чего Р.С. по указанию Б.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к Н.А., с целью подавления его воли, стал удерживать последнего за плечи, причиняя физическую боль, в то время как Б.В., действуя согласовано с единым корыстным умыслом с Р.С., осмотрел карманы одежды Н.А. и обнаружив в карманах джинсовых брюк принадлежащее гр. Н.Е.М. мобильный телефон «Билайн А 100» стоимостью 695 рублей и МП3 – плеер «Ritmix RF - 3500» в комплекте с гарнитурой – наушниками общей стоимостью 790 рублей, забрал вышеуказанное имущество, тем самым Р.С. и Б.В. совместными действиями открыто похитили данное имущество, причинив гр. Н.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 1485 рублей. С похищенным имуществом Р.С. и Б.В. скрылись и распорядились.

Подсудимый Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отказался давать показания в судебном заседании, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ огласил показания Р.С. на предварительном следствии (л.д. 82-83), где Р.С. пояснил, что .. .. ....г. около .. .. ....г., он со своим другом Б.В. и одногрупником Н.А. сели на Вокзале в автобус №..., который едет в ул.....г...... Когда они ехали в автобусе, он увидел, что Н.А. слушает музыку на МП3-плеере и попросил у него наушники, но Н.А. отказал ему и нецензурно выразился в его адрес, он промолчал. Он, Б.В. и Н.А. вышли на остановке в ул.....г....., возле Железобетонного завода, и он попросил у Н.А. сигарету, тот ответил ему нецензурно. После этого он сказал Н.А., что теперь он должен будет отдать ему сотовый телефон за то, что он нагрубил ему. Н.А. согласился с ним и достал из кармана свой сотовый телефон и передал ему. Он достал из телефона сим – карту и передал Н.А.. Б.В. стоял в это время рядом и все видел. Он не угрожал Н.А. и не бил его, также как и Б.В.. После этого он пошел в сторону, Б.В. и Н.А. задержались на остановке. Спустя несколько минут Б.В. догнал его и показал ему МП3-полеер, он сразу узнал плеер Н.А., но как он оказался у Б.В. ему неизвестно. Через несколько дней он узнал, что Н.А. обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, он был изъят у него. Сотовый телефон он хотел оставить себе и пользоваться им.

Подсудимый Б.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что .. .. ....г. около .. .. ....г., он ехал в автобусе с Р.С. и их знакомым Н.А.. В автобусе Р.С. подошел к Н.А., они разговаривали, о чем он не слушал, после этого он заметил, что Н.А. занервничал, и он подошел к нему и спросил, что случилось. Н.А. ответил ему нецензурно, он промолчал. На остановке Завод "..." ул.....г..... он, Р.С. и Н.А. вышли из автобуса. Он спросил у Н.А., почему он так выражался в его адрес, в ответ на это Н.А. стал снова нецензурно выражаться в его адрес. Он сказал Н.А., что бы за это он отдал ему свой МП3–плеер, который он заметил у него еще в автобусе. Н.А. достал из кармана МП3-плеер и передал ему. Р.С. в это время стоял с ними. После этого он пошел в сторону ул.....г....., а Р.С. с Н.А. остались на остановке. Через несколько минут он вернулся на остановку, Р.С. и Н.А. еще были там. Через несколько минут Р.С. догнал его, у Р.С. он увидел сотовый телефон. О том, что Р.С. забрал сотовый телефон у Н.А. он узнал от сотрудников полиции. МП3-плеер он хотел оставить себе, но в полиции выдал его сотрудникам полиции.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимых в предъявленном им обвинении.

Потерпевший Н.А. суду пояснил, что .. .. ....г. около .. .. ....г. он ехал в автобусе в ул.....г...... Вместе с ним в автобусе ехали ранее знакомые ему подсудимые Р.С. и Б.В. По дороге Р.С. стал просить у него денег, он ответил, что у него денег нет. В автобусе Р.С. и Б.В. приставали к нему, разговаривали, просили деньги. Затем они все вышли на остановке «...» в ул.....г....., и Р.С. стал к нему придираться, спрашивать почему он им грубил. После этого Б.В. ударил его – пнул обутой ногой по ноге. Затем Р.С. стал его спрашивать, зачем он им грубил, и тоже пнул его обутой ногой по другой ноге. От удара Р.С. он упал на снеул.....г..... этого Р.С. сказал, что он должен отдать им свой МП3-плеер и сотовый телефон. Б.В. сказал Р.С. подержать его, а сам стал смотреть карманы его одежды. В это время он сидел на снегу. Р.С. стал удерживать его руками за плечи, не давая встать, это причиняло ему боль, а Б.В. обшаривал его карманы, достал из правого кармана джинсов плеер, а из левого кармана джинсов сотовый телефон. Р.С. телефон забрал себе, а Б.В. забрал плеер. Р.С. из его телефона вытащил сим-карту и передал ему. После этого они ушли, а он поехал домой, о случившемся сообщили в полицию.

Потерпевшая Н.Е.М. суду пояснила, что Н.А. ее сын, .. .. ....г. около .. .. ....г. сын ушел на занятия в ПУ. Домой сын вернулся около .. .. ....г. и рассказал ей, что на остановке у завода в ул.....г...... Р.С. и Б.В. пнули ее сына по одному разу ногами, чуть ниже ягодиц, за то, что он им нагрубил. После чего Р.С. толкнул сына и тот упал на снег. Р.С. стал удерживать сына за плечи, а Б.В. в это время обшаривал карманы его одежды, забрали у сына сотовый телефон и МП3 – плеер. Всего было похищено имущества на общую сумму 1485 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Р.С. – Г.Н.В. суду пояснила, что Р.С. ее внук, проживает он с ней поскольку его родители лишены родительских прав, характеризует она внука положительно.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Б.В. - П.Л.И. суду пояснила, что Б.В. ее сын, проживает он с ней, характеризует она сына с положительной стороны.

Согласно протокола явки с повинной от .. .. ....г. (л.д. 3) Р.С. добровольно сообщил о совершении преступления, .. .. ....г. он с Б.В. забрали у Н.А. его имущество: он сотовый телефон, а Б.В. МП3-плеер.

Согласно протокола личного досмотра от .. .. ....г. (л.д. 5), в ходе досмотра Р.С., был изъят сотовый телефон модели «Билайн А 100» без сим-карты, в черном пластиковом корпусе. Пояснил, что данный телефон он забрал у знакомого Н.А. в ул.....г..... .. .. ....г. в дневное время.

Согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д. 19), осмотрена автобусная остановка «...» ул.....г..... по направлению в поселок.

Согласно протокола личного досмотра от .. .. ....г. (л.д. 25), в ходе досмотра Б.В. был изъят МП3-плеер «Ritmix RF - 3500» в корпусе черного цвета с гарнитурой – наушниками.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №... от .. .. ....г. (л.д. 29) гр. Н.А. был причинен кровоподтек на правом бедре, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Действия подсудимых Р.С. и Б.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Р.С. и Б.В. .. .. ....г. с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего Н.А. сотовый телефон и МП3 – плеер, всего на сумму 1485 руб.

Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку Р.С. по указанию Б.В., удерживал Н.А., в то время как Б.В., действуя согласованно с единым корыстным умыслом с Р.С., осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто совместными действиями похитили сотовый телефон и МП3 – плеер.

При совершении открытого хищения чужого имущества, подсудимые применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку Р.С., действуя согласованно с Б.В., удерживали потерпевшего за плечи, подавляя его волю и не давая встать, причиняя физическую боль.

Вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Н.А. и потерпевшей Н.Е.М., протоколами личного досмотра об изъятии похищенного у Р.С. и Б.В.. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимых о том, что они действовали каждый отдельно при совершении преступления, суд считает, не соответствуют действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Н.А., не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку подсудимые не имели какого- либо права забирать имущество потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.С. суд учитывает, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, ущерб по делу возмещен, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Суд также учитывает условия его жизни и воспитания, что воспитывался он с малолетнего возраста бабушкой, которая является его опекуном, родители были лишены родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.В. суд учитывает, что он является несовершеннолетним, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Суд также учитывает условия его жизни и воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает ст. 88 и ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять при назначении наказания подсудимым штраф и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Р.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в один год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Р.С. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Р.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Р.С. оставить прежней – подписку о невыезде до вступлении приговора в законную силу.

Признать виновным Б.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в один год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б.В. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Б.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Б.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: