П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе : председательствующего судьи Жарковой А.И. государственного обвинителя Продченко Я.С. подсудимого Каркавина С.А. защитника Невестенко Т.Н. при секретаре Зверевой Н.В. потерпевшей С.С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской област 9 июня 2012 г. уголовное дело №... по обвинению КАРКАВИНА Сергея Александровича, ....... ....... ....... судимого : приговором ....... от .. .. ....г. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, обвиняемого по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Каркавин Сергей Александрович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ. Так, .. .. ....г. в ....... время Каркавин С.А., находясь в квартире по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, из комнаты своей ....... С.С.А., расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил из шкатулки, стоявшей на телевизоре, золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее С.С.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным, причинив С.С.А. ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании Каркавин С.А. вину в краже кольца С.С.А. при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной виновность Каркавина С.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Допрошенный на предварительном следствии Каркавин С.А. в качестве подозреваемого \ л.д. 22-23, 45\ давал подробные признательные показания по обстоятельствах хищения золотого кольца у своей ......., достоверность данных показаний не оспаривал в судебном заседании. Каркавин С.А. пояснял, что постоянно проживает со своей ....... в двухкомнатной квартире по ул.....г..... ул.....г....., отношения между ними нормальные. В конце .. .. ....г. он заходил в комнату ....... за ноутбуком и видел там ее золотое кольцо. .. .. ....г. в отсутствие ......., ему захотелось выпить и вспомнив про золотое кольцо ......., он решил его сдать в ломбард и на полученные деньги купить спиртное. Войдя в комнату ....... он похитил ее кольцо. отнес в ломбард и сдал за 1270 рублей. деньги истратил на спиртное. После возвращения домой ....... обнаружила пропажу золотого кольца и обратилась в полицию. В содеянном раскаивается. Потерпевшая С.С.А. в судебном заседании пояснила, что Каркавин С.А. является ......., они постоянно проживают вместе с ним в двухкомнатной квартире по ул.....г....., каждый занимает по комнате. В двери ее комнаты действительно имеется замок и, когда к ....... приходили посторонние знакомые, она закрывала свою комнату на ключ. Своему ....... не запрещала входить в свою комнату. За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не может уточнить, закрывала ли свою комнату на ключ или нет. Свое золотое кольцо не носила каждый день и обнаружила его пропажу .. .. ....г., стала подозревать ......., с заявлением обратилась в полицию. Считает, что сын понял неправомерный характер своего поведения, раскаивается в содеянном, поэтому она на строгом наказании не настаивает. Ущерб в сумме 3000 рублей для нее не является значительным, т.к. ее месячный доход на момент кражи составлял 13000 рублей. Считает, что никакого незаконного проникновения сына в ее комнату в момент хищения ее кольца не было, т.к. они пользуются равными правами на занимаемое жилое помещение. Кольцо ей возвращено в ходе следствия. Согласно показаний свидетеля М.Н.В.\ л.д. 34\, которые оглашены по ходатайству прокурора с согласия участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, она поясняла, что работает в Ломбарде « .......» по ул.....г....., куда .. .. ....г. было сдано золотое кольцо 585 пробы весом 1, 46 грамма, о чем был составлен залоговый билет №... от .. .. ....г., данное кольцо сдал Каркавин Сергей Александрович. О том, что указанное кольцо было похищено ей стало известно от сотрудников полиции позднее. Виновность подсудимого Каркавина С.А. в совершении кражи подтверждается также письменными материалами уголовного дела : Заявлением потерпевшей \ л.д. 5\, протоколом осмотра места происшествия\л.д.6\. согласно которому замок в комнату матери подсудимого не имеет повреждений, что подтверждено фототаблицами \ л.д. 8-9\; рапортом сотрудника полиции об обнаружении копии залогового билета у Каркавина С.А.\ л.д. 12а\, что подтверждено протоколом личного досмотра Каркавина С.А.\ л.д.13\, копией залогового билета \ л.д. 14\, подлинником залогового билета \ л.д. 30\, изъятого в ломбарде и протоколом выемки данного доказательства \ л.д.28-29\, протоколом выемки \ л.д. 35\ золотого кольца, протоколом осмотра вещественного доказательства \ л.д. 37-38\, распиской потерпевшей о получении похищенного \ л.д. 41\ и другими материалами уголовного дела. С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел подтверждения т.к. потерпевшая не считает данный ущерб значительным для нее при наличии дохода 13000 рублей. Также не нашел подтверждения квалифицирующий признак - проникновения в жилище, т.к. установлено что в квартире, где совершена кража, Каркавин С.А. был зарегистрирован, фактически постоянно проживал совместно со своей матерью, имея равное право пользования данным жилым помещением. Из пояснений потерпевшей С.С.А. очевидно, что замок в двери одной из комнат, где хранились ее вещи был поставлен на случай визита в квартиру знакомых ее сына, поэтому она периодически закрывала одну из комнат, где хранила личные вещи. в т.ч. и золотое кольцо. Никаких ограничений в отношении своего сына по посещению указанной комнаты не было. Считает, что сын просто воспользовался ее отсутствием в квартире и зная, где хранится золотое кольцо, вошел в комнату и в ее отсутствие похитил данное имущество. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения Каркавина С.А. квалифицирующие признаки : с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Действия подсудимого Каркавина С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Каркавину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает : ......., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каркавин С.А. осужден приговором ....... .. .. ....г. по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Принимая во внимание условное осуждение по предыдущему приговору, в действиях Каркавина С.А. суд не усматривает рецидива, в связи с чем при назначении ему наказания правила ст. 18 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ не применяются. При назначении наказания Каркавину С.А. суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая активное его способствование раскрытию и расследованию данного преступления в период следствия, что способствовало возмещению ущерба потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств нет, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. Каркавиным С.А. по окончании следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впоследствии особый порядок прекращен по инициативе суда. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения Каркавину С.А. ст. 64 УК РФ не установлено. Учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч. 4 суд считает возможным сохранить Каркавину С.А. условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять его самостоятельно. При назначении наказания Каркавину С.А. за данное преступление применить Каркавину С.А. ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, т.к. его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд считает возлагает на Каркавина С.А. дополнительные обязанности по приговору : в период условного осуждения регулярно согласно установленного графика являться на регистрации в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства в период отбытия наказания без ведома органа, осуществляющего контроль в период условного осуждения. Руководствуясь ст. 307 -309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Каркавина Сергея Александровича признать виновным по ст. 158ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ один год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каркавину С.А. по данному приговору наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Каркавину С.А. по приговору ....... от .. .. ....г., данный приговор исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Каркавина С.А. дополнительные обязанности по приговору : регулярно ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные согласно графика дни, не менять без ведома уголовно исполнительной инспекции постоянного место жительства. Меру пресечения Каркавину С.А. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья Жаркова А.И.