П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела

г. Новокузнецк «14» июня 2012года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Новокузнецка Кемеровской области Ницук А.В.

подсудимого Павлова М.Е.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Рейфер, представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,

с участием потерпевшего Л.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении

Павлова Михаила Евгеньевича, ......., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов М.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Павлов М.Е., .. .. ....г., находясь в квартире по адресу ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находящийся в комнате указанной квартиры Л.В.В. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из карманов курток Л.В.В., находящихся на вешалке в коридоре квартиры, имущество, принадлежащее Л.В.В., а именно денежные средства в сумме 11 600 рублей, причинив тем самым Л.В.В. значительный ущерб на общую сумму 11 600 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Л.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлова М.Е., так как они с ним примирились, он загладил причиненный ему вред, претензий не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Павлов М.Е. и его защитник – адвокат Рейфер Г.М., согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Ницук А.В. считает ходатайство, заявленное потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Павлова М.Е., по обвинению, предъявленному ему по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Павлова М.Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Павлов М.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и примирился с потерпевшим, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Михаила Евгеньевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде, Павлову М.Е. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: