П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 апреля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Помогаевой Т.А.,

подсудимого Павлюка А.Н.,

адвоката коллегии адвокатов №....... Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кузнецовой Г.А., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

потерпевшей В.Л.А.,

при секретаре Дегтяревой О.А.

рассмотрев уголовное дело №... года в отношении:

ПАВЛЮКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, .......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк Александр Николаевич совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г., около ....... часов, Павлюк А.Н., находясь в доме по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, тайно похитил имущество, принадлежащее В.Л.А., а именно: в зале с пола масляный обогреватель ....... рублей, с письменного стола ....... рублей, ........ С похищенным имуществом Павлюк А.Н. скрылся и впоследствии им распорядился, причинив В.Л.А. значительный ущерб на общую сумму ....... рублей.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Павлюку А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым Павлюк А.Н. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Павлюк А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Павлюка А.Н. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлюка А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Павлюка А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлюку А.Н., суд учитывает, что он .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что наказание Павлюку А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Павлюком А.Н. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Павлюку А.Н. не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, невозможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не применять к Павлюку А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания Павлюку А.Н. ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Приговором ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. Павлюк А.Н. осужден .......

Приговором ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. Павлюк А.Н. осужден .......

Преступление средней тяжести Павлюк А.Н. совершил вновь .. .. ....г., то есть в течение испытательного срока по указанным приговорам.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении уловного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения Павлюку А.Н. по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, учитывая, что в течение ....... года Павлюк А.Н. ......., а также учитывая, что, согласно справки филиала по ул.....г..... ......., условия условного осуждения по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. Павлюк А.Н. нарушал, в связи с чем, ему, Постановлениями ....... районного суда от .. .. ....г. и от .. .. ....г., испытательный срок был продлен до .. .. ....г. (л.д.64), оснований для сохранения условного осуждения по ....... предыдущим приговорам суд не находит, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет Павлюку А.Н. условное осуждение по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПАВЛЮКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Павлюку Александру Николаевичу условное осуждение по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г..

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Павлюку Александру Николаевичу наказанию частично сроком в 1 (один) месяц лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., и частично сроком в 2 (два) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., окончательно к отбытию определить Павлюку Александру Николаевичу наказание по совокупности приговоров сроком 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлюку Александру Николаевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

Судья: __________________________/ О.Ю. Девятиярова.