П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Тюрина С.Г.,

подсудимого Саенко С.А.,

защитника адвоката Трошина Г.Ф., представившего удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении

Саенко Сергея Александровича .......

.......

.......

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ....... час., Саенко С.А., находясь в квартире по ул.....г..... ул.....г....., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате указанной квартиры Ш. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с пола у дивана сотовый телефон «.......» стоимостью 1000 руб., с находящейся в нем сим-картой «.......» стоимостью 100 руб., принадлежащие Ш., причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 1100 руб., и сотовый телефон «.......» стоимостью 1999 руб., с находящейся в нем картой памяти на 2 Гб стоимостью 498 руб. и сим-картой «.......» стоимостью 100 руб., принадлежащие С., причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 2597 руб. После чего Саенко С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Саенко С.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что .. .. ....г. он был в гостях у Ш. по ул.....г..... у них дома была еще С., они распивали спиртное, затем все заснули. Ночью он увидел на полу около дивана два сотовых телефона, он решил их похитить, взял телефоны и ушел из квартиры. Через несколько дней он продал сотовые телефоны. Не согласен с тем, что С. был причинен значительный ущерб.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в том объеме предъявленного обвинения, в каком оно изложено в описательной части приговора.

Потерпевшая С. суду пояснила, что .. .. ....г. она пришла в гости к Ш.. Затем к ним пришел Саенко, они все стали распивать спиртное, затем легли спать. У нее был с собой сотовый телефон «.......» с сим-картой и картой памяти, всего на сумму 2597 руб. Утром она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Также сотовый телефон был похищен и у Ш., Они поняли, что телефоны похитил Саенко.

Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого в ее пользу 2597 руб.

Потерпевшая Ш. поясняла на предварительном следствии (л.д.12-13), суд огласил ее показания в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, что .. .. ....г. вечером к ним пришла в гости С., затем к ним приехал знакомый их сына Саенко С.А., они распивали спиртное. С. легла спать, у нее был сотовый телефон. Она, Ш. выключила музыку на сотовом телефоне С. и положила его рядом со своим сотовым телефоном «.......» на пол около дивана в зале. Утром .. .. ....г., когда она проснулась, С. стала спрашивать про свой сотовый телефон, она стала искать ее телефон и обнаружила, что в квартире нигде нет ни ее сотового телефона, ни телефона С.. Она сразу поняла, что телефоны похитил Саенко, так как никого, кроме него в квартире посторонних не было. Саенко ушел из квартиры рано утром. Ей причинен ущерб на сумму 1100 руб.

Согласно протокола осмотра (л.д.3-4), осмотрена квартира по ул.....г..... ул.....г....., в зале квартиры расположен диван.

Действия подсудимого Саенко С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Саенко С.А. .. .. ....г., находясь в квартире по ул.....г..... из корыстных побуждений, тайно похитил сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим, причинив ущерб Ш. на сумму 1100 руб. и ущерб С. на сумму 2597 руб., похищенным в последующем распорядился.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей С., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из суммы ущерба и того, что был похищен сотовый телефон, который не является предметом первой необходимости. Каких- либо доказательств, что материальное положение потерпевшей значительно ухудшилось в результате кражи телефона, суду не представлено.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности Саенко С.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саенко С.А. суд учитывает, .......

Наказание Саенко С.А. должно быть назначено с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Наказание Саенко С.А. должно быть назначено с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности Саенко С.А., считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, нет.

Приговором ....... Саенко С.А. осужден .......

Преступление по настоящему делу, Саенко С.А. совершил .. .. ....г., то есть до приговора от .. .. ....г. Наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2597 руб. и взысканию в ее пользу с Саенко С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск Ш. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1100 руб. и взысканию в ее пользу с Саенко С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Саенко Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Саенко С.А. по приговору ....... окончательно назначить наказание Саенко Сергею Александровичу – в два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саенко С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саенко С.А. в СИЗО-2 с .. .. ....г. по .. .. ....г. Зачесть в срок отбытия наказания Саенко С.А. время содержания его в ИВС УВД г. Новокузнецка с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Взыскать с Саенко Сергея Александровича в пользу С. в счет возмещения ущерба 2597 руб., в пользу Ш. 1100 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

Судья: