П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе : председательствующего судьи Жарковой А.И.

государственного обвинителя Продченко Я.С.

подсудимого Поваринцева К.В.

защитника Нестерова А.Д.

при секретаре Зыряновой Я.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

30 июля 2012 г.

уголовное дело №... по обвинению

Поваринцева Кирилла Владимировича, .. .. ....г. .......

....... судимого :

.......

.......,

обвиняемого по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поваринцев Кирилл Владимирович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения\ угон \, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около ....... Поваринцев Кирилл Владимирович,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь во дворе ул.....г..... по

ул.....г..... подошел к автомобилю

....... стоимостью ....... рублей, принадлежащему Г.С., свободно, через незапертую переднюю дверь со стороны водительского сиденья проник в салон автомобиля, после чего с помощью имеющегося при себе ключа от замка зажигания завел данный автомобиль и увел с места нахождения, тем самым неправомерно завладев им и поехал по ул.....г....., после чего оставил его около ул.....г..... по ул.....г......

Кроме того, Поваринцев Кирилл Владимирович совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около ....... Поваринцев К.В., находясь в магазине « .......», расположенном по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял с прилавка, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина в присутствии П.С. и открыто похитил продукты питания: ......., осознавая, что гр. П.С. понимает противоправность его действий, игнорируя данное обстоятельство, ушел с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ......., причинив администрации ....... материальный ущерб на общую сумму 829 рублей, с похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Поваринцеву К.В. обвинение по вышеуказанным эпизодам понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по ст. 166ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.С. в судебное заседание не явился, известил суд о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка, исковых требований заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшего П.С. не возражает против особого порядка, на строгом наказании не настаивает, исковых требований не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Продченко Я.С. и защитник Нестеров А.Д. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу по обвинению Поваринцева К.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого Поваринцева К.В. по эпизоду .. .. ....г. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \ угон \.

Действия подсудимого Поваринцева К.В. по эпизоду .. .. ....г. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. Поваринцев К.В. в момент совершения хищения осознавал, что действует открыто, в присутствии П.С.

При назначении наказания подсудимому Поваринцеву К.В. в соответствии со

ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Поваринцева К.В. обстоятельствами суд признает : оказание помощи в расследовании данного преступления на предварительном следствии полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, потерпевшие не настаивает на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива.

Суд учитывает, что на момент инкриминируемого деяния Поваринцев К.В. имел

непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка .......

....... вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить Поваринцеву К.В. условно- досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении Поваринцеву К.В. наказания, учитывая наличие рецидива, суд применяет ст. 18 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая активное способствование расследованию и раскрытию Поваринцевым К.В. преступлений в ходе дознания, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении Поваринцеву К.В.наказания суд применяет ст. 62 ч.5 УК РФ УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Поваринцева К.В. для применения ему ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Поваринцеву К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Поваринцева Кирилла Владимировича признать виновным по ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ сроком один год лишения свободы.

Поваринцева Кирилла Владимировича признать виновным по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ сроком один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления окончательно назначить Поваринцеву К.В. наказание сроком один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поваринцеву К.В. наказание по данному приговору считать условными с испытательным сроком один год.

Приговор Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Поваринцеву К.В. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу избрать подписку о невыезде.

Поваринцев К.В. содержится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем освобождению из под стражи не подлежит.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Жаркова А.И.