П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Тюрина С.Г.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Марушкиной А.В., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., действующей на основании ордера №... от .. .. ....г.,

подсудимого Рабкевича М.Н.,

потерпевшей Ж.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

01 августа 2012 года

уголовное дело №... в отношении

РАБКЕВИЧА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, .......

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рабкевич М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 19.00 часов Рабкевич Михаил Николаевич, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящаяся в кухне указанной квартиры Ж.О.В. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с тумбы в коридоре имущество, принадлежащее Ж.О.В., а именно женский берет из меха норки стоимостью 8500 руб., причинив тем самым Ж.О.В. значительный ущерб на общую сумму 8500 руб. После чего Рабкевич М.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому Рабкевичу М.Н. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Марушкина А.В., потерпевшая Ж.О.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу по обвинению Рабкевича М.Н. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Рабкевичу М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, с которым Рабкевич М.Н. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает правильной квалификацию содеянного Рабкевичем М.Н. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Рабкевичу М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, ......., что подсудимый Рабкевич М.Н. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ......., ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, потерпевшая просила не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рабкевичу М.Н., суд учитывает рецидив преступлений, так как Рабкевич М.Н., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление. На момент совершения преступления судимость по приговору от .. .. ....г. у Рабкевича М.Н. погашенной не являлась. Согласно ст.18 УК РФ признание рецидива связано с наличием непогашенной судимости именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, судебного процессуального решения.

Рабкевич М.Н. совершил преступление средней тяжести. Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

При назначении наказания подсудимому Рабкевичу М.Н. суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рабкевичем М.Н. преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение Рабкевичу М.Н. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при назначении наказания Рабкевичу М.Н. суд статьи 64, 68 ч.3 УК РФ не применяет.

Суд назначает Рабкевичу М.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для Рабкевича М.Н. и находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Рабкевичу М.Н. не назначать.

Рабкевич М.Н. осужден .. .. ....г. приговором ....... суда г........ по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Также Рабкевич М.Н. осужден .. .. ....г. приговором Мирового судьи судебного участка ....... по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено Рабкевичем М.Н. в период испытательных сроков по указанным приговорам суда.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в период испытательных сроков по двум приговорам суда преступления, с учетом того, что Рабкевич М.Н. допускал нарушения условий условного осуждения по приговору от .. .. ....г., в связи с чем испытательный срок ему продлевался, суд полагает, что исправительное воздействие условного осуждения оказалось для Рабкевича М.Н. недостаточным, и не считает возможным сохранить Рабкевичу М.Н. условное осуждение по приговорам от .. .. ....г. и от .. .. ....г., не находит оснований для применения подсудимому Рабкевичу М.Н. ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному.

Мнение потерпевшей не является достаточным основанием для применения к Рабкевичу М.Н. условной меры наказания.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам от .. .. ....г. и от .. .. ....г., и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приговором ....... суда г........ от .. .. ....г. постановлено зачесть Рабкевичу М.Н. в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Поскольку суд отменяет условное осуждение по данному приговору суда, указанные периоды содержания под стражей должны быть засчитаны в окончательный срок наказания по совокупности приговоров.

Рабкевич М.Н. по настоящему уголовному делу содержится под стражей с .. .. ....г..

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рабкевича Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Рабкевичу Михаилу Николаевичу условное осуждение по приговору ....... суда г........ от .. .. ....г. и по приговору Мирового судьи судебного участка ....... г........ от .. .. ....г..

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 11 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору ....... суда г........ от .. .. ....г., и частично, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных, в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору ....... г........ от .. .. ....г., и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рабкевичу Михаилу Николаевичу исчислять с .. .. ....г..

Зачесть Рабкевичу Михаилу Николаевичу в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресечения Рабкевичу Михаилу Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева К.В.