П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе : председательствующего судьи Жарковой А.И.

государственного обвинителя Помогаевой Т.А.

подсудимого Терехова Н.А.

защитника Нестерова А.Д.

потерпевших : М.В., Б., З.С.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

6 сентября 2012 г.

уголовное дело №... по обвинениюТерехова Никиты Александровича, .......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 162ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около ....... Терехов Никита Александрович, находясь в помещении отделения Сбербанка России по адресу: ул.....г....., где заметив гр. М.В., и увидев у нее денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в целях хищения чужого имущества путем разбоя, проследовал за гр. М.В. до четвертого подъезда ул.....г..... по пул.....г.....

ул.....г....., вошел за ней в подъезд, где, около ....... .. .. ....г., находясь на площадке между вторым и третьим этажами по указанному адресу, Терехов Н.А., напал на гр. М.В., а именно, с целью хищения сумки с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, от которого потерпевшая упала на пол, после чего Терехов Н.А., с целью сломить сопротивление потерпевшей, и понимая, что

гр. М.В. осознает противоправность его действий, нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, причинив согласно заключению СМЭ №... от .. .. ....г. ....... относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, после чего выхватил, открыто похитив из рук потерпевшей сумку без стоимостной оценки, с находившимся имуществом: паспортом на имя М.В. без стоимостной оценки, сберегательной книжкой на имя М.В. без стоимостной оценки, ИНН без стоимостной оценки, пенсионным удостоверением репрессированного на имя М.В. без стоимостной оценки, футляром для очков без стоимостной оценки, очками без стоимостной оценки, записной книжкой без стоимостной оценки, сотовым телефоном «Эл Джи» стоимостью 2900 рублей с симкартой «БиЛайн» без стоимостной оценки, кошельком стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в сумме 23 300 рублей, причинив гр. М.В. материальный ущерб на общую сумму 27 700 руб. С похищенным имуществом Терехов Н.А. скрылся и впоследствии им распорядился.

Кроме того, Терехов Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около ......., Терехов Н.А с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал в отделение Сбербанка России по адресу: ул.....г....., где, находясь у входной двери, заметил гр. Б. и увидев, что она получила денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: сумки с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, проследовал за гр. Б. до четвертого подъезда ул.....г....., вошел за ней в подъезд, где около ......., .. .. ....г., находясь на площадке между первым и вторым этажами по указанному адресу, Терехов Н.А., подошел к Б. и, действуя из корыстных побуждений, понимая, что потерпевшая осознает противоправность его действий, выхватил, открыто похитив, из руки потерпевшей, сумку без стоимостной оценки, с находившимся имуществом: паспортом на имя гр. Б. без стоимостной оценки, сберегательной книжкой на имя Б. без стоимостной оценки, денежными средствами в сумме 9 000 рублей, причинив гр. Б. материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб. С похищенным имуществом Терехов Н.А. скрылся и впоследствии им распорядился.

Кроме того, Терехов Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около ....... Терехов Н.А., находясь в помещении отделения Сбербанка России по ул.....г....., где заметив престарелую гр, З.С.,, и увидев у нее денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в целях хищения чужого имущества, проследовал за гр. З.С. до третьего подъезда ул.....г....., вошел за ней в подъезд, где, около ....... .. .. ....г., находясь на площадке между первым и вторым этажами по указанному адресу, Терехов НА,, с целью хищения у З.С. сумки с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, понимая, что потерпевшая осознает противоправность его действий, выхватил, открыто похитив, из руки потерпевшей сумку без стоимостной оценки, с находившимся имуществом: паспортом на имя гр. З.С. без стоимостной оценки, сберегательной книжкой на имя З.С. без стоимостной оценки, удостоверением труженика тыла на имя З.С. без стоимостной оценки, денежными средствами в сумме 15000 рублей, причинив гр. З.С. материальный ущерб на общую сумму 15000 руб. С похищенным имуществом Терехов Н.А. скрылся и впоследствии им распорядился.

Подсудимый Терехов Н.А. вину в предъявленном обвинении по эпизодам .. .. ....г., .. .. ....г. признал полностью, по эпизоду предъявленного обвинения в совершении разбоя .. .. ....г. вину признал частично, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной виновность Терехова Н.А. в предъявленном обвинении по эпизодам 20 и .. .. ....г. в полном объеме, по эпизоду .. .. ....г. считает доказанной его вину в совершении открытого хищения чужого имущества.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду .. .. ....г. Терехов Н.А. пояснял, что, находясь в отделении Сбербанка по ул.....г....., увидел пожилую женщину, которая снимала крупную сумму денег и положила их в свою сумку. С целью похитить указанную денежную сумму он пошел за ней следом, вошел в подъезд ул.....г..... по пул.....г..... и когда она поднималась по лестнице, обогнал ее, поднялся выше, а затем стал спускаться навстречу. Женщина находилась на межэтажной лестнице между 2 и 3 этажами, увидев его остановилась. Поравнявшись с женщиной он схватил рукой за сумку, висевшую на руке женщины и с силой дернул за сумку. От рывка за сумку, женщина упала с лестницы на межэтажную лестничную площадку, но сумку из рук не выпустила, сумка оказалась под ней. Подойдя к женщине, стал пытаться вырвать у нее из рук сумку, но она не отпускала ее, тогда он ударил женщину кулаком по голове, нанес ей три удара, чтобы она отпустила сумку. После чего вновь схватил сумку, с силой стал тянуть на себя и ему удалось вырвать сумку из рук женщины. Сунув сумку под куртку, выбежал из подъезда, по пути нащупал в сумке деньги, достал их, а сумку бросил у забора. Кроме денег ничего из сумки не брал. Когда пересчитал деньги их было 23000 рублей, которые потратил на собственные нужды \ л.д. 34-36\.

Допрошенный в качестве подозреваемого .. .. ....г. \л.д. 131-133\ Терехов Н.А. пояснял, что в конце .. .. ....г. у него не было денег и он решил совершить преступление. С этой целью в утреннее время поехал в отделение сбербанка по ул.....г....., чтобы приглядеться к клиентам, выбрать кого - либо и отобрать деньги. Там заметил пожилую женщину, которая снимала деньги, видел как она положила деньги и документы в черную женскую сумку. Когда она вышла из сбербанка, пошел за ней следом. В тот момент когда женщина стала заходить в подъезд, сразу догнал ее, придержал двери рукой, подождав пока она поднимется выше на этаж, затем забежал в подъезд. Когда женщина поднималась по лестничному пролету между первым и вторым этажами, подбежал к ней и резко выдернул у нее из руки сумку, после чего побежал вниз и выбежал из подъезда. На улице, забежав за магазин, на ходу из расстегнутой сумки вытащил деньги, а сумку выбросил за магазином «.......». Возле остановки «.......» остановился и пересчитал деньги, было 9000 рублей, купюрами по 500 рублей.

По эпизоду .. .. ....г. допрошенный в качестве подозреваемого Терехов Н.А.\ л.д. 86-88\ пояснял, что в дневное время со своим знакомым Л.Д. пришли в отделение Сбербанка по ул.....г....., он получил перевод 500 рублей. Ожидая в очереди, увидел пожилую женщину, которая положила деньги в черную кожаную сумку, решил похитить у нее деньги. Выйдя из сбербанка, пошел следом за бабушкой, вместе с ней сел в автобус 5 маршрута, доехал до остановки Толбухина, затем следом за ней дошел до одного из домов и вместе с ней вошел в подъезд, т.к. она сама открыла дверь, где был домофон. Пропустил ее первой, а на площадке между вторым и первым этажами, обогнал ее и спускаясь навстречу, вырвал у нее из рук ее сумку. Убегая, слышал шум, как будто бабушка упала. Вырвал сумку легко, т.к. она ее держала слабо, никаких ударов бабушке не наносил. По дороге на улице достал из сумки деньги, они были в каком-то документы, возможно в паспорте, тремя купюрами по 5000 рублей каждая, всего 15000 рублей. Деньги забрал себе, а сумку с содержимым бросил в стайку у дороги. Затем позвонил Диме, они встретились и вместе поехали в ул.....г....., где в скупке выкупил свой сотовый телефон, заплатив 1500 рублей. После чего доехали до ......., где, выйдя из такси рассказал Диме, что похитил у бабушки в подъезде дома сумку с деньгами. .. .. ....г. находился дома у своей матери и к нему пришли сотрудники полиции, добровольно написал явку с повинной. Бабушку не бил и не толкал. Если у нее имеются повреждения, то они причинены не от его ударов, а от того, что она упала, т.к. он убегая слышал звук падающего тела. Дом, где совершил хищение сумки может показать, но адреса не знает.

Допрошенный в качестве обвиняемого по всем предъявленным эпизодам обвинения Терехов Н.А. вину в предъявленном обвинении по эпизодам .. .. ....г. по ст. 162 ч.1 УК РФ. ст. 161 ч.1 УК РФ признавал полностью, по эпизоду .. .. ....г. по ст. 162 ч.1 УК РФ вину признал частично, давал аналогичные показания \ л.д. 166-169\, пояснив, что .. .. ....г., находясь в отделении Сбербанка по ул.....г..... увидел пожилую женщину, которая снимала крупную сумму денег, которые положила в свою сумку. С целью похитить денежную сумму он пошел за ней следом, вошел в подъезд ул.....г..... по пул.....г..... и когда она поднималась по лестнице, обогнал ее, поднялся выше, а затем стал спускаться навстречу. Женщина находилась на межэтажной лестнице между 2 и 3 этажами, увидев его остановилась. Поравнявшись с женщиной он схватил рукой за сумку, висевшую на руке женщины и с силой дернул за сумку. От рывка за сумку, женщина упала с лестницы на межэтажную лестничную площадку, но сумку из рук не выпустила, сумка оказалась под ней. Подойдя к женщине, стал пытаться вырвать у нее из рук сумку, но она не отпускала ее, тогда он ударил женщину кулаком по голове, нанес ей три удара, чтобы она отпустила сумку. После чего вновь схватил сумку, с силой стал тянуть на себя и ему удалось вырвать сумку из рук женщины. Сунув сумку под куртку, выбежал из подъезда, по пути нащупал в сумке деньги, достал их, а сумку бросил у забора. Кроме денег ничего из сумки не брал. Когда пересчитал деньги, их было 23000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В конце ....... у него не было денег и он решил совершить преступление. С этой целью в утреннее время поехал в отделение сбербанка по ул.....г....., чтобы приглядеться к клиентам, выбрать кого - либо и отобрать деньги. Там заметил пожилую женщину, которая снимала деньги, видел, как она положила деньги и документы в черную женскую сумку. Когда она вышла из сбербанка, пошел за ней следом. В тот момент, когда женщина стала заходить в подъезд, сразу догнал ее, придержал дверь рукой, подождав пока она поднимется выше, затем забежал в подъезд. Когда женщина поднималась по лестничному пролету между первым и вторым этажами, подбежал к ней и резко выдернул у нее из руки сумку, после чего побежал вниз и выбежал из подъезда. На улице, забежав за магазин, на ходу из расстегнутой сумки вытащил деньги, а сумку выбросил за магазином «.......». Возле остановки «.......» остановился и пересчитал деньги, было 9000 рублей, купюрами по 500 рублей, деньги израсходовал.

.. .. ....г. в дневное время со своим знакомым Л.Д.пришли в отделение Сбербанка по ул.....г....., получил перевод 500 рублей. Ожидая в очереди, увидел пожилую женщину, которая положила деньги в черную кожаную сумку, решил похитить у нее деньги. Выйдя из сбербанка, пошел следом за бабушкой, вместе с ней сел в автобус 5-го маршрута, доехал до остановки Толбухина, затем следом за ней дошел до одного из домов и вместе с ней вошел в подъезд, т.к. она сама открыла дверь, где был домофон. Пропустил ее первой, а на площадке между вторым и первым этажами, обогнал ее и спускаясь навстречу, вырвал у нее из рук сумку. Убегая, слышал шум, как будто бабушка упала. Вырвал сумку легко, т.к. она ее держала слабо, никаких ударов бабушке не наносил. На улице достал из сумки деньги, они были в каком-то документе, возможно в паспорте, тремя купюрами по 5000 рублей каждая, всего 15000 рублей. Деньги забрал себе, а сумку с содержимым выбросил в стайку у дороги. Затем позвонил Диме, они встретились и вместе поехали в ул.....г....., где в скупке выкупил свой сотовый телефон, заплатив 1500 рублей. После чего они доехали до Советской площади, где, выйдя из такси рассказал Диме, что похитил у бабушки в подъезде дома сумку с деньгами. .. .. ....г. находился дома у своей матери и к нему пришли сотрудники полиции, добровольно написал явку с повинной. Бабушку не бил и не толкал. Если у нее имеются повреждения, то они могли быть причинены не от его ударов, а от того, что она упала, т.к. он слышал звук падающего тела. Дом, где совершил хищение сумки может показать, но адреса не знает.

Указанные показания им даны в присутствии защитника, не оспариваются подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевшая М.В. суду показала, что .. .. ....г. около ....... с супругом вышли из дома, намеревались ехать к сыну, чтобы отвезти внучку на танцы. Ехали на машине и примерно в ....... были уже во дворе дома по ул.....г...... Она решила сходить в отделение Сбербанка, расположенное в соседнем доме и снять пенсию за два месяца со сберкнижки. Пока находилась в сбербанке, ожидая свою очередь, обратила внимание на парня, который сидел в сбербанке рядом с ней. Подумала, что он кого-то ждет, внимание привлекли его неопрятная внешность и черты лица. Когда подошла ее очередь, она сняла со своей сберкнижки сумму 23000 рублей тысячными купюрами, деньги пересчитала, положила в паспорт, который убрала в сумку. Затем села на стул и посмотрела сберкнижку, чтобы выяснить, сколько добавили к пенсии. Парень в это время также сидел на соседнем стуле, а когда выходила на улице, парня в помещении Сбербанка уже не было, на улице ничего подозрительного не увидела. Когда подошла к машине, мужа там еще не было, он не вернулся из магазина, поэтому решила пойти к сыну за внучкой. Подойдя к подъезду №... дома по ул.....г....., ......., позвонила в домофон сыну и ожидая, пока откроется дверь, услышав шаги. Обернувшись, увидела того же самого парня неопрятной внешности, он стоял у нее за спиной. Она вошла в подъезд, парень вошел следом, обогнал ее и направился к лифту. Она побоялась входить в лифт и решила идти пешком. Слышала, как парень поехал в лифте и, поднимаясь на третий этаж, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами услышала, что лифт остановился и на площадке 3 этажа увидела этого парня, который стал спускаться вниз ей навстречу. В этой момент она стояла на 2 или 3 ступеньке лестничного марша, посторонилась, чтобы его пропустить. Поравнявшись с ней, он неожиданно нанес ей кулаком удар по голове в височную область справа. Полагает, что у руке у него был какой-то предмет, которым он рассек ей голову, но что это за предмет, она не видела. От удара она упала на лестничную площадку на левый бок и прижала к себе свою сумку, которая висела у нее на сгибе левой руки. Парень ничего не говорил, молча стал наносить ей удары по голове справа, в то же время тянул из под нее сумку. Всего нанес не менее трех ударов по голове и ему удалось вырвать у нее сумку, т.к. оторвались кожаные крепления, в ее руках осталась только ручка от сумки. С сумкой он побежал вниз и выбежал из подъезда. Когда он убежал, на ее крик из квартиры вышел сын, который парня не видел. У нее была рассечена голова, из раны шла кровь, от ударов сознание не теряла. В похищенной сумке находились деньги в сумме 23000 рублей купюрами по 1000 рублей, сотовый телефон в корпусе черного цвета стоимостью 2900 рублей, сим-карта без стоимостной оценки, кошелек из кожи стоимостью 1500 рублей, с деньгами в сумме 300 рублей три купюры по 100 рублей, футляр черного цвета с очками без стоимостной оценки, записная книжка без стоимостной оценки, документы на ее имя, паспорт, ИНН, сберкнижка, пенсионное удостоверение репрессированного, причиненный ей ущерб составил 27700 рублей. Настаивает на строгом наказании, требования о возмещении ущерба поддержала в полном объеме, просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Потерпевшая Б. суду показала, что .. .. ....г. около ....... она вышла из дома и пошла в отделение Сбербанка по ул.....г...... При себе у нее была сумка без стоимостной оценки, где находились документы : паспорт и сберкнижка. В сбербанке она сняла с книжки 9000 рублей, она их убрала в сумку не пересчитывая, сумку на замок не застегивала, сразу вышла на улицу и пошла домой, сумку несла за ручки. Пока находилась в банке, ничего подозрительного не видела и по пути домой не слышала, чтобы за ней кто-то шел. Подойдя ко второму подъезду дома, достала из сумки ключи от квартиры, открыла замок домофона и вошла в подъезд. В это время следом за ней зашел незнакомый парень худощавого телосложения, высокого роста, одетый в бейсболку серого цвета, куртку серого цвета и брюки серые. Когда она стала подниматься по второму лестничному пролету, это парень вырвал у нее из рук сумку и выбежал из подъезда. При этом никаких телесных повреждений ей не нанеул.....г..... побежала следом за ним, кричала, чтобы он вернул сумку, но он не реагировал и скрылся за поворотом арки ул.....г..... женщины, которые тоже были на улице, стали кричать. Через некоторое время незнакомый парень принес ей сумку, в сумке не было ее паспорта. сберкнижки и денеул.....г..... пояснил, что он подобрал сумку на тропинке за магазином « .......». Ей причинен ущерб в сумме 9000 рублей, который не возмещен, она просит взыскать указанную сумму с подсудимого и закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая З.С. суду показала, что .. .. ....г. в 14 часов она пошла в Сбербанк по ул.....г..... снять деньги в сумме 15000 рублей на операцию. В окошке №... она сняла указанную сумму денег тремя пятитысячными купюрами, которые положила в паспорт и убрала в сумку. Никого подозрительного в сбербанке не заметила. Выйдя из Сбербанка, пошла к остановке Белые дома, где села в муниципальный автобус №..., доехала до остановки Толбухина, где вышла и пошла пешком. Когда подошла к своему подъезду, было около ........ Когда открыла дверь в подъезд, в это время с правой стороны к ней подбежал незнакомый парень, который схватился за дверь. Она думала, что ему нужно войти в подъезд, никакой опасности не чувствовала. Когда поднялась на площадку между первым и вторым этажом и стала подниматься выше, увидев этого парня, остановилась, чтобы пропустить его, тут же почувствовала удар по голове справа сзади. Чем был нанесен удар не может уточнить, рукой или каким-то предметом. После этого некоторое время ничего не помнит, т.к. от удара у нее закружилась голова, она присела. Через некоторое время к ней подошла соседка из 60-й квартиры и помогла ей подняться, из носа у нее шла кровь. Сразу обнаружила, что при ней нет сумки и поняла, что сумку похитил тот парень. Соседка ей вызвала скорую, ее увезли в больницу. В сумке были деньги 15000 рублей, паспорт, сберкнижка, удостоверение труженика тыла без стоимостной оценки. Когда находилась дома, ей отдали сумку, но денег в ней не было. Ей сказали, что какой-то парень передал её сумку с ее документами, которую нашел. Ущерб ей причинен в сумме 15000 рублей, данную сумму просит взыскать с подсудимого, настаивает на строгом наказании, просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Будучи допрошенной на предварительном следствии она давала аналогичные показания \ л.д. 63-65\. Согласно протокола дополнительного допроса \ л.д. 95 потерпевшая З.С. поясняла, что позднее вспомнила, что когда поднималась по лестнице, она парня пропустила вперед, в этот момент сумку держала в правой руке, а левой держалась за перила. Когда она стала подниматься с 1 этажа на 2, парень спускаясь вниз, резко ударил ее кулаком по носу и вырвал из ее руки сумку. После этого она некоторое время ничего не помнит. Очнулась на прежнем месте, рядом стояла ее соседка. Вся одежда с правой стороны у нее была в пыли и грязи, из носа шла кровь. Полагала, что именно от удара по носу ей стало плохо и, потеряв сознание, упала. Отчетливо помнит, что парень выхватил из рук сумку после того, как ударил ее в область носа. Описать парня не могла, запомнила только, что парень молодой, худощавый, высокий, русский. Не оспаривала, что ранее давала показания, что парень ударил ее по голове, а позднее вспомнила, когда успокоилась, как все было.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е. суду показала, что с З.С. живет в одном подъезде. В мае 2012 года, число не помнит, спускалась по лестнице около 16 часов и увидела З.С., которая оперлась на перила, она спросила, что с ней. Когда З.С. повернулась, увидела, что ее лицо, все в крови, вся одежда была испачкана в пыли, она не могла встать, при этом пояснила, что какой-то парень догнал ее, когда она входила в подъезд, ударил и толкнул. У З.С. пропала сумка, в которой были деньги в сумме 15000 рублей и документы, впоследствии сумку и документы З.С. вернули. На лестнице была видна кровь в трех местах между первым и вторым этажами. После чего З.С. вызвали скорую и ее увезли в больницу. Через некоторое время подошла женщина и вернула сумку, пояснив, что проживает в соседнем доме, где в стайке данная сумка была найдена ее мужем, который гулял с ребенком. З.С. рассказывала, что в подъезд за ней забежал парень, который ее ударил между первым и вторым этажами, отчего она упала.

Свидетель У.Н. суду показала, что является сестрой З.С.. В день происшествия была на даче, приехав домой, позвонила сестре, но та по телефону не ответила. Через некоторое время ей позвонила соседка сестры и сообщила, что на сестру напали и избили. Когда приехала к сестре, дома ее не оказалось, она была в больнице. Ей соседка отдала сумку с документами. Вечером того же дня З.С. сама позвонила ей и на следующий день она отнесла ей документы. Со слов З.С. известно, что она сняла денежные средства с книжки в сбербанке и по пути домой, зашла в свой подъезд, где вошедший следом парень ударил ее по голове, украл сумку с документами и деньгами. У З.С. все лицо было синее, она не могла говорить. Сестра говорила, что именно по лицу парень ударил ее.

Свидетель Х. суду показала, что .. .. ....г. она шла встречать ребенка из школы и увидела, что из подъезда дома выбежал парень с сумкой в руках и побежал к магазину « .......», его лица она не запомнила, т.к. видела его в профиль. Следом из подъезда выбежала женщина, которая кричала и просила вызвать полицию.

Согласно показаний свидетеля Л.Д., которые оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ \ л.д. 83-84\ в процессе предварительного следствия он пояснял, что проживает в ул.....г...... Там же проживает его знакомый Терехов Н.А., он знаком с ним с детства. Терехов Н.А. последние ....... провел в местах лишения свободы и после освобождения проживал по соседству не более 2-3 месяцев. .. .. ....г. Терехов Н.А. зашел к нему, предложил пойти с ним в отделение Сбербанка получить денежный перевод и он пошел с ним прогуляться. Около 15 часов 30 минут они пришли в Сбербанк, Никита получил перевод, он ожидал его на улице. Затем Терехов Н.А. вышел и сказал, что надо ехать в Абашево, т.к. он выглядел в банке бабушку и намерен отобрать у нее деньги, при этом попросил помочь покараулить, когда будет отбирать деньги. Он отказался принимать в этом участие. Терехов Н.А. пошел следом за бабушкой, когда та вышла из Сбербанка. В руках ее видел какой-то черный предмет, похожий на сумку. Он видел, как она шла на остановку, а Никита пошел за ней. Сам пошел к своей матери, по дороге встретил знакомого А.А.. Минут через 30 Терехов Н. позвонил ему на сотовый, уточнил, где он находится и минут через 5-7 пришел. Вместе с ним сели в такси и поехали покупать наркотики на ул.....г...... По пути заехали на остановку ......., где Никита выкупил из скупки сотовый телефон за 1500 рублей. Увидев это, он догадался, что Никита похитил у бабушки деньги, т.к. до этого у него при себе было только 600 рублей. Как Терехов похитил у бабушки деньги, он рассказал ему только на Советской площади, пояснив, что шел за бабушкой до ее дома, вместе с ней зашел в подъезд, где выхватил сумку у нее из рук и убежал. С его слов, в сумке было 15000 рублей. У Терехова в руках видел только одну купюру 5000 рублей, которую Терехов разменивал при покупке наркотиков.

Свидетель Ф.В., показания которого оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснял, что .. .. ....г. он решил проверить стайку, которая находится возле его дома. Подойдя к стайке, он увидел через открытую дверь, что на старой тумбочке лежит паспорт. Он открыл его и прочитал, паспорт был на имя З.С.. За тумбочкой лежала женская сумка из кожи черного цвета, закрывающаяся сверху на металлическую защелку. В сумке еще были какие-то документы, но он их не смотрел. Он решил пойти по адресу, указанному в паспорте ул.....г....., Новокузнецка и вернуть хозяйке паспорт с содержимым сумки. Возле указанного дома сидели бабушки во дворе, он рассказал им, что найдена сумка с документами. После чего они позвонили сестре владельца паспорта, которая пришла и он отдал ей сумку с содержимым и паспорт. Со слов бабушек ему стало известно, что на З.С. напал неизвестный, ударил по голове и отобрал сумку.

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта П. при проведении экспертизы по определению характера и степени тяжести повреждений, обнаруженных у З.С. обстоятельства изложены со слов потерпевшей, которая утверждала, что подсудимый ее бил в лицо и в живот. Учитывая множественный характер повреждений\ 4\ в области лица потерпевшей, все они не могли быть причинены единовременно при ее падении, однако получение отдельных повреждений при падении и ударе о ребристую поверхность не может исключить. По ее мнению при повреждении щечной области из положения сзади кровотечение из носа не могло последовать, это исключается. Повреждения в щечной области при ударе о ребристую поверхность вследствие падения также исключаются. Причинение повреждения в области носа возможно как от удара твердым тупым предметом, так и не может исключить возникновение данного повреждения при падении, при условии удара о выпуклую или ребристую поверхность, в таком случае могли отобразиться следы данной поверхности, могли и не отобразиться в зависимости от обстоятельств падения. Повреждение в лобной области тоже не исключается при падении. Вывод в заключении относительно возникновения всех обнаруженных у З.С. повреждений от не менее 4-х ударных воздействий сделан с учетом пояснений потерпевшей о нанесении ей таких ударов и с учетом локализации повреждений в области головы и лица.

Виновность Терехова Н.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно : по эпизоду .. .. ....г. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от .. .. ....г.\ л.д. 23-24\ у гр. М. обнаружены кровоподтеки на лице, голове, рана мягких тканей головы. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток; кровоподтеки на верхних конечностях, в области правого коленного сустава, которые относятся к повреждениям. не причинившим вред здоровью Указанные повреждения образовались от ударных воздействий не менее 11-ти, твердого тупого предмета около 3-5 суток до обследования.

Согласно акту судебно-медицинского обследования М.В. от .. .. ....г. у М.В. обнаружены кровоподтеки на лице, голове, рана мягких тканей головы. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 суток. Кровоподтеки на верхних конечностях, в области правого коленного сустава, относятся к повреждениях, не причинившим вред здоровью \л.д. 16\, что также подтверждается справкой травмпункта \ л.д.9\.

Согласно заявлению М.В. \ л.д.2\ от .. .. ....г., она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 20. 04.2012 года около 17 часов, находясь на межэтажной лестничной площадке 2 и 3 этажей подъезда №... по пул.....г....., 2 ул.....г..... причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ущерб на сумму 27700 рублей, что подтверждается рапортом о сообщениях и происшествиях \ л.д. 12\, рапортом о принятии явки с повинной Терехова Н.А.\л.д. 26\.

Согласно протоколу от .. .. ....г. \ л.д.27-28\ Терехов Н.А. дал явку с повинной по данному эпизоду, сообщив о совершенном им преступлении в середине .. .. ....г., что в районе в ....... пошел в Сбербанк, находясь в помещении которого обратил внимание на одну женщину, которая сняла с книжки крупную сумму денег, после чего проследовал за ней к подъезду дома, где она набрала домофон и когда ей открыли дверь, проследовал за ней в подъезд. Обогнав ее, начал спускаться вниз и между 2 и 3 этажами выдернул сумку из ее руки, отчего она упала на лестницу. После этого с сумкой выбежал из подъезда, достал деньги из сумки в размере 23000 рублей, сумку выбросил возле школы, деньги истратил на еду и вещи. При написании им явки с повинной физического и психологического давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания \ л.д. 29-30\ М.В. при проведении опознания указала на парня, который .. .. ....г. в подъезде дома по ул.....г..... на лестничной площадке 2-го и 3-го этажей ударил ее по голове, а когда она упала, нанес ей еще несколько ударов, вырвал из рук сумку с деньгами и убежал. Опознала его с уверенностью по чертам лицам и осанке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте \ л.д.39-42\ Терехов Н.А. показал дом и подъезд, где на лестничной площадке .. .. ....г. около ....... стояла потерпевшая, когда он спускался ей навстречу и поравнявшись, дернул за сумку, женщина упала с лестницы на площадку, а он ударил потерпевшую, после чего вырвал у нее сумку и выбежал из подъезда, что подтверждается фототаблицами43-47\.

Согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. \ л.д. 3—5\ при осмотре подъезда №... ул.....г..... по пул.....г..... на лестничной площадке между 2 и 3 этажами обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждается схемой к протоколу осмотра и фототаблицей.

Согласно копии товарного чека стоимость телефона, принадлежащего М.В., составляет 2690 рублей\ л.д. 8\.

Виновность Терехова Н.А. по эпизоду .. .. ....г. подтверждается следующими доказательствами : согласно заявления Б. .. .. ....г. она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ....... .. .. ....г. в подъезде ул.....г....., похитил у нее сумку с документами и деньгами в сумме 9000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб \ л.д. 121\, что также подтверждено рапортом \ л.д. 119\, протоколом осмотра места происшествия \ л.д. 122\, схемой и фототаблицей\ л.д. 123-124а\.

Согласно протоколу явки с повинной от .. .. ....г. Терехов Н.А. признался в хищении денежных средств в конце апреля 2012 года в сумме 9000 рублей у женщины в подъезде дома на ........ Явку с повинной по данному эпизоду дал без какого либо давления, в содеянном раскаивался \л.д. 127\.

Согласно протоколу выемки \ л.д. 139-141\ у Б. была изъята дамская сумка черного цвета, что подтверждено протоколом осмотра сумки \ л.д. 143-144\, постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства, \л.д. 145\, распиской потерпевшей Б. о возврате сумки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте \ л.д. 151-153\ Терехов Н.А. показал и рассказал об обстоятельствах хищения сумки у Б. .. .. ....г., что подтверждено фототаблицами \л.д. 154-154а\.

По эпизоду .. .. ....г. виновность Терехова Н.А. подтверждается следующими доказательствами: согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... \л.д. 159-160\ З.С. были причинены : закрытый перелом костей носа без смещения фрагментов. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; кровоподтеки лобной области справа, щечных областей, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметов \предметами\ незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. .. .. ....г., что подтверждается сообщением №... о преступлении, \л.д.55\рапортом о происшествиях \ л.д. 56\.

Согласно заявлению З.С.\ л.д. 57\ .. .. ....г. неизвестное лицо около ....... в 3-м подъезде ул.....г....., применил к ней насилие, похитил ее имущество, причинив материальный ущерб 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия \л.д.58\, в подъезде №... по ул.....г..... на лестнице, ведущей на площадку между первым и вторым этажами обнаружены следы бурого цвета и сгустки бурого цвета, что подтверждено фототаблицами \ л.д. 59\.

Согласно протоколу осмотра ул.....г..... осмотрена сумка женская с паспортом на имя З.С., сберкнижкой, в которой имеется запись о произведенной операции .. .. ....г. о снятии со счета 15000 рублей \л.д. 61-62\, которая изъята в ходе следствия согласно протоколу выемки \ л.д.68-69\; денежных средств в сумке не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от .. .. ....г.\ л.д. 70\, фототаблицами \ л.д. 71\, постановлением о приобщении вещественных доказательств \л.д.72\, распиской потерпевшей \ л.д. 79\, протоколом осмотра от .. .. ....г. сарая у ул.....г....., фототаблицами \ 76-78\.

Согласно протокола явки с повинной от .. .. ....г. Терехов Н.А. признался в совершении преступления .. .. ....г., а именно, что в Сбербанке увидел женщину, которая сняла деньги в сумме 15 тысяч рублей. Со своим знакомым ....... пошли за указанной женщиной, где дойдя до ее дома. забежал в подъезд, обогнал ее, затем выдернул сумку и достал оттуда деньги, остальное выбросил в стайку, в содеянном раскаивается. Явку с повинной давал добровольно, без какого - либо давления \ л.д. 82\.

Согласно проверки показаний на месте \ л.д. 90-92\ Терехов Н.А. показал подъезул.....г..... в ул.....г....., где между 1 и 2 этажами он вырвал у бабушки сумку, после чего на ул.....г..... в ул.....г..... показал помещение стайки, расположенное возле дома, куда он выбросил похищенную сумку, предварительно вытащив из нее деньги, что подтверждено фототаблицами\ л.д.93-94\.

Согласно протоколу очной ставки \ л.д. 100-102\ З.С., излагая обстоятельства хищения ее сумки, конкретно утверждала, что Терехов С.З. спускаясь по лестнице ей навстречу, ударил ее чем-то по носу, чем именно – не видела, возможно кулаком или каким-то предметом и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал.

Терехов Н.А. на очной ставке не отрицал, что резко выхватил сумку из рук потерпевшей и убежал, утверждая, что слышал звук падающего тела, поэтому считает, что бабушка упала и травмировалась.

Давая оценку показаниям Терехова Н.И. по всем предъявленным эпизодам обвинения, суд учитывает, что свою причастность к каждому из совершенных преступлений Терехов Н.И. не оспаривает. Обстоятельства хищения денежных средств потерпевших М.В., Б., З.С. также не отрицает, применение насилия к М.В. не оспаривает, с квалификацией по эпизодам .. .. ....г. и .. .. ....г. согласен в полном объеме, отрицает лишь применение насилия к З.С., в связи с чем оспаривает квалификацию по данному эпизоду по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз при освидетельствовании З.С. и М.В. у данных потерпевших обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, давность возникновения которых соответствует обстоятельствам и времени совершения преступлений Тереховым Н.А.

Суд учитывает, что показания потерпевших Б. и М.В. стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данных потерпевших.

Показания потерпевшей З.С. об обстоятельствах применения насилия в момент хищения ее сумки содержат противоречивые утверждения, а именно : в заявлении о совершенном в отношении ее преступлении неизвестным, вообще не указано о нанесении удара в область носа, записано лишь с применением насилия ; в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии она утверждала, что почувствовала удар по голове справа сзади, после чего потерялась \ л.д. 63-65\, чем был нанесен удар не могла пояснить; после чего не помнит обстоятельств происшедшего до того момента, пока не подошла соседка. В дополнительных показаниях на предварительном следствии \л.д.95\ утверждала, что позднее отчетливо вспомнила, что удар подсудимым был нанесен именно кулаком или каким-то предметом в область носа, после чего она какой-то промежуток времени дальнейших событий не помнит, не исключала возможность своего падения, т.к. ей стало плохо после удара. На очной ставке с Тереховым Н.А. \л.д.100-101\ утверждала, что когда Терехов Н.А. спускался ей навстречу, им был нанесен ей удар чем-то в область носа, но чем данный удар нанесен рукой или каким то предметом она не видела. В судебном заседании первоначально она утверждала, что удар был нанесен по голове справа, отчего она потеряла сознание, однако по ее мнению она не падала, т.к. очнулась на том же месте, где и стояла, хотя не отрицала, что отдельные моменты не помнит. На вопрос защиты пояснила, что позднее вспомнила, что удар был нанесен в область носа, но чем не видела.

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта П. очевидно, что вывод о причинении ударных воздействий в области головы и лица потерпевшей З.С. сделан со слов самой пострадавшей. При этом эксперт исключает причинение всех обнаруженных повреждений у З.С. при однократном падении. Также по мнению эксперта исключается образование повреждений в щечных областях при падении. Причинение повреждения вследствие падения при ударе областью носа о поверхность лестничного марша эксперт не может исключить, также как и причинение данного повреждения от ударного воздействия. Образование повреждения в лобной области у З.С. также не исключаются экспертом при возможном падении и ударе о твердую поверхность.

Суд принимает во внимание, что показания Терехова Н.А. по данному эпизоду были стабильны на протяжении всего предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.Е. установлено, что одежда потерпевшей З.С. была испачкана в крови, а с правого бока одежда была в пыли л.д.112-113\, что свидетельствует о ее падении на лестнице.

Согласно показаний Ф. со слов бабушек ему известно, что на З.С. напал неизвестный, ударил по голове и забрал сумку.

Свидетель У.Н. поясняла, что со слов З.С. ей был нанесен удар по голове, по лицу.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра \л.д. 58-59\ очевидно, что пятна крови расположены в разных местах, а именно на четырех ступеньках лестничного марша, причем как на горизонтальной, так и вертикальной поверхности ступенек.

Учитывая, что согласно имеющихся доказательств по делу установлено, что кровь у З.С. шла только из носа, наличие крови на четырех ступеньках свидетельствует о том, что при кровотечении из носа она перемещалась, что опровергает ее доводы о нахождении до и после удара на одном и том же месте, где по ее мнению с ней поравнялся Терехов Н.А. и нанес удар в область носа, о чем она вспомнила позднее.

Суд также учитывает показания З.С. в судебном заседании о том, что после того, как почувствовала удар и боль в области носа, определенный промежуток времени она ничего не помнит, до того момента, когда к ней подошла соседка, поясняя, что только после того, как пришла в сознание, обнаружила, что нет ее сумки с деньгами.

Из показаний судебно-медицинского эксперта также очевидно, что причинение повреждения в области носа не исключается как от ударного воздействия, так и при падении на поверхность, какой являются ступеньки лестничного марша.

Согласно показаний свидетеля Ш.Е. усматривается, что верхняя одежда у потерпевшей З.С. с правой стороны была вся в пыли, что свидетельствует о ее падении.

Учитывая, что З.С. не помнит подробных обстоятельств нанесения ей удара в область лица, ссылаясь на провал памяти после удара в определенный промежуток времени, по обстоятельствам нанесения удара в область головы давала противоречивые показания, ссылаясь на потерю памяти в определенный промежуток времени, с учетом выводов эксперта, суд лишен возможности опровергнуть доводы Терехова Н.А. о ее вероятном падении от внезапного рывка сумки из ее руки и возможности травмирования области носа в результате удара о ступеньки лестничного марша, поэтому при постановлении приговора принимает показания З.С. в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Учитывая показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании о том, что причинение повреждений в области лба и области носа как в результате падения, так и в результате ударного воздействия, исключает лишь возможность образования от падения двух повреждений в щечных областях потерпевшей, из четырех описанных в заключении, которые квалифицируются экспертом как не повлекшие вреда здоровью, суд исходит из объема предъявленного Терехову Н.А.обвинения по данному эпизоду\л.д.103\, согласно которому Терехову Н.А. предъявлен лишь один удар в область носа потерпевшей З.С., в результате которого якобы причинены все имеющиеся у З.С. повреждения, что не соответствует выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта. Выводы судебно-медицинской экспертизы \ л.д. 159-160\ свидетельствуют о том, что все четыре описанных повреждения у З.С. образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом, причем в судебном заседании эксперт П. подтвердила, что возможность возникновения повреждений в области носа и лобной области при падении потерпевшей не может исключить.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о доказанности вины Терехова Н.А. в разбойном нападении на З.С. по данному эпизоду с учетом квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд учитывает доводы защитника Нестерова А.Д. о том, что вывод следственных органов согласно предъявленного Терехову Н.А. обвинения \л.д. 163-164\ о причинении З.С. всех повреждений в результате одного ударного воздействия в область носа противоречит заключению судебно медицинского эксперта, согласно которому повреждения у З.С. причинены не менее чем от четырех ударных воздействий. Нанесение иных ударов потерпевшей Терехову Н.А. не вменено следствием. По делу установлено, что потерпевшая З.С. падала на лестничном марше, вследствие чего могла травмироваться, что подтверждено экспертом П. в судебном заседании, т.е. не представлено доказательств виновности подсудимого Терехова Н.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей по данному эпизоду.

Исходя из принципа презумпции невиновности, истолковывая все сомнения в пользу подсудимого, по данному эпизоду суд считает недоказанной виновность Терехова Н.А. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей З.С. и переквалифицирует действия Терехова Н.А. по данному эпизоду со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При наличии повреждений у потерпевшей З.С. в щечных областях, возникновение которых по пояснениям судебно-медицинского эксперта исключается при падении, суд лишен возможности переквалифицировать действия подсудимого на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что нанесение иных ударных воздействий Терехову Н.А.\за исключением одного удара в область носа органами следствия не вменено Терехову Н.А. по данному эпизоду, а судебно-медицинским экспертом исключается возможность причинения всех повреждений в результате одного ударного воздействия.

С учетом изложенного, действия подсудимого Терехова Н.А. по эпизоду хищения имущества \денежных средств \ М.В. .. .. ....г. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Терехова Н.А. по эпизоду хищения имущества Б. .. .. ....г. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Терехова Н.А. по эпизоду хищения имущества З.С. .. .. ....г. суд переквалифицирует со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Терехову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает : данные о личности, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболевания печени, наличие малолетнего ребенка от гражданского брака, признание им вины в совершенных преступлениях по всем предъявленным эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений в процессе предварительного следствия, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, признание исковых требований потерпевших.

Терехов Н.А. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил аналогичные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив и при назначении ему наказания суд применяет правила ст. 18 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Терехову Н.А. суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства : активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период следствия, наличие трех явок с повинной по всем предъявленным эпизодам, наличие малолетнего ребенка, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство особо опасный рецидив

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, учитывая мотивы совершения им преступлений, для применения Терехову ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 15 УК РФ суд также не установил.

При назначении наказания Терехову Н.А.суд учитывая обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ему ст. 73 УК РФ, т.к. исправление Терехова Н.А. возможно лишь в условиях специализированного учреждения, в связи с чем суд назначает Терехову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное положение Терехова Н.А. суд считает возможным не применять ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей М.В. о взыскании с Терехова Н.А. в возмещение материального ущерба суммы 27700 рублей ; Б. о взыскании с Терехова Н.А. суммы материального ущерба 9000 рублей ; З.С. о взыскании с Терехова Н.А. в возмещение материального ущерба 15000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терехова Никиту Александровича признать виновным по эпизоду .. .. ....г. в отношении М.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком три года лишения свободы без штрафа.

Терехова Никиту Александровича признать виновным по эпизоду хищения .. .. ....г. в отношении Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, сроком два года лишения свободы.

Терехова Никиту Александровича признать виновным по эпизоду хищения .. .. ....г. в отношении З.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Терехову Н.А. наказание сроком четыре года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Терехову Н.А. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Терехову Н.А. исчислять с момента провозглашения приговора с .. .. ....г..

Зачесть Терехову Н.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Взыскать с Терехова Никиты Александровича в пользу М.В. в возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумму 27700 рублей.

Взыскать с Терехова Никиты Александровича в пользу Б. в возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумму 9000 рублей.

Взыскать с Терехова Никиты Александровича в пользу З.С. в возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумму 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Жаркова А.И.