Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ницук А.В.

защитника адвоката Нестерова А.Д., предоставившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого Шараева А.Г.,

потерпевшего П.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 июня 2012 года

уголовное дело в отношении

ШАРАЕВА АРКАДИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, .......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шараев А.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, – преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 22.00 часов Шараев Аркадий Григорьевич, около ул.....г....., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес П.Г.М. один удар кулаком по лицу, а когда тот упал, нанес ему не менее двух ударов ногами по лицу, причинив П.Г.М. согласно заключению эксперта СМЭ №... от .. .. ....г.: кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадину нижней губы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, Шараев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 22.00 часов Шараев Аркадий Григорьевич, около ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил у находящегося без сознания П.Г.М. принадлежащее П.Г.М. имущество, а именно: ......., причинив тем самым П.Г.М. ущерб на общую сумму 5329 рублей. С похищенным имуществом Шараев А.Г. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шараев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что .. .. ....г. вечером около 20 в начале 21 часов он и К.К.Н., с которым они вместе работали, пришли в бар ....... на ул.....г....., где они распивали спиртное. Потерпевший П.Г.М. стоял с двумя товарищами за соседним столиком и также распивал спиртное. Затем товарищи П.Г.М. ушли и П.Г.М. подошел к нему, они с П.Г.М. говорили про политику. К.К.Н. находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент зашел посетитель, П.Г.М. начал кричать в адрес посетителя ругательные слова в связи с тем, что посетитель в прошлом оскорбил П.Г.М. П.Г.М. предложил К.К.Н. за деньги избить посетителя. Так как К.К.Н. стало плохо от спиртного, К.К.Н. ушел домой. Он вывел П.Г.М. на улицу, чтобы тот успокоился. Вышел посетитель и между посетителем и П.Г.М. вновь произошла словесная перепалка. Он увел П.Г.М., чтобы избежать драки. Он повел П.Г.М. домой к П.Г.М., дорогу показывал П.Г.М. П.Г.М. был в алкогольном опьянении, но мог себя контролировать. Когда они подходили к дому П.Г.М., то П.Г.М. начал ругаться на него, оскорблять за то, что они не избили посетителя магазина, с которым у П.Г.М. произошел конфликт. При этом П.Г.М. толкнул его ладонью в грудь. Он разозлился на П.Г.М. за то, что П.Г.М. толкнул его, и со злости ударил П.Г.М. один раз кулаком в область подбородка. П.Г.М. упал на спину на левую сторону и потерял сознание. При падении из кармана П.Г.М. выпал телефон. Ногами П.Г.М. он не бил. До нанесения П.Г.М. удара умысла забрать имущество П.Г.М. у него не было. Умысел забрать имущество возник у него когда П.Г.М. уже находился без сознания. Затем он снял с руки П.Г.М. кольцо и подобрал выпавший у П.Г.М. телефон. Имущество П.Г.М. он решил взять со злости, затем он хотел вернуть имущество, но у него не было денег и поэтому имущество он возвращать не стал. Затем он ушел домой к К.К.Н., К.К.Н. спал. Утром он предложил К.К.Н. дойти до ломбарда, в ломбарде он передал К.К.Н. кольцо и попросил сдать кольцо в ломбард. За кольцо в ломбарде им заплатили 3300 руб., которые он израсходовал на личные нужды. Телефон оставался в квартире К.К.Н., откуда был изъят сотрудниками полиции. Его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности. В отделе полиции оперативные работники применяли к нему насилие. Следователь к нему насилие не применяла, но выходила из кабинета, чтобы с ним поговорили оперативные работники. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, то адвокат присутствовал только в конце допроса. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, опасаясь оперативных работников. Чтобы проводили проверку по поводу неправомерных действий сотрудников полиции, он не желает. При допросе его в качестве обвиняемого .. .. ....г. присутствовал адвокат, насилие к нему не применялось. Допрос происходил в здании суда. Следователь принесла ему заранее изготовленный протокол допроса с напечатанным текстом. Когда он прочитал протокол допроса, то не был согласен с содержанием протокола, поэтому замечания дописал собственноручно. При допросе в качестве обвиняемого .. .. ....г. он давал правдивые показания, за исключением того, что он наносил удары потерпевшему ногами по лицу. Он говорил, что наносил удары потерпевшему ногами по лицу, так как перепутал с обстоятельствами совершения им другого преступления.

Согласно показаниям Шараева А.Г. в качестве подозреваемого, данных при производстве предварительного следствия (л.д.19-21), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, .. .. ....г. около 20 часов они с К.К.Н. зашли в магазин ....... чтобы выпить спиртного. Они стояли возле столика, где также стояли трое или четверо незнакомых мужчин, с которыми они разговорились, и все распивали спиртные напитки. Одним из мужчин был П.Г.М. К.К.Н. ушел домой, так как плохо себя чувствовал. П.Г.М. был в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртного П.Г.М. грубо ответил кому-то из покупателей и он стал успокаивать П.Г.М., чтобы не произошла драка. П.Г.М. успокоился, они стали общаться. Через некоторое время, примерно через час-полтора, П.Г.М. стал агрессивно себя вести, выражался нецензурной бранью на покупателей, после чего он вывел П.Г.М. на улицу, чтобы тот успокоился. Около 21 часа, в начале 22 часа он предложил П.Г.М. проводить П.Г.М. до дома, П.Г.М. согласился. Дорогу до дома показывал П.Г.М.. Когда они прошли несколько метров по двору, П.Г.М. стал возмущаться, что он не заступился за П.Г.М., когда П.Г.М. оскорбил в магазине покупатель, после чего П.Г.М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его обидными словами, махать руками. Он разозлился на П.Г.М. и ударил П.Г.М. один раз по лицу кулаком, П.Г.М. упал на землю. В это время он увидел на руке П.Г.М. обручальное кольцо из металла желтого цвета и решил у П.Г.М. его похитить. Он снял с безымянного пальца правой руки П.Г.М. обручальное кольцо из металла желтого цвета, широкое, забрал его себе. На земле он нашел сотовый телефон "....... принадлежащий П.Г.М., который выпал из кармана П.Г.М., когда он ударил П.Г.М. и П.Г.М. упал. Сотовый телефон он решил забрать себе, положил его к себе в карман. После чего сразу же ушел оттуда. П.Г.М. остался лежать на земле. Затем он поехал домой к К.К.Н., разбудил его и рассказал, что похитил у мужчины, с которым выпивал, сотовый телефон и золотое кольцо. На следующий день он и К.К.Н. пошли в ломбард, где К.К.Н. по паспорту на свое имя заложил золотое кольцо, принадлежащее П.Г.М., за 3300 рублей. Вырученные от продажи золотого кольца денежные средства они с К.К.Н. потратили на личные нужды. Сотовый телефон ....... он оставил у К.К.Н. в комнате. После того, как он ударил П.Г.М. один раз по лицу и П.Г.М. упал, он еще несколько раз ударил П.Г.М. ногами по лицу, а когда он увидел, что П.Г.М. без сознания, то похитил у П.Г.М. золотое кольцо с пальца правой руки и сотовый телефон ....... Бил он П.Г.М. для того, чтобы П.Г.М. не смог оказать сопротивление.

Согласно показаниям Шараева А.Г. в качестве обвиняемого от .. .. ....г., данных при производстве предварительного следствия в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка (л.д.30-32), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, .. .. ....г. около 20 часов они с К.К.Н. пошли в магазин ....... чтобы выпить спиртного. Они стояли возле столика, где также стояли трое или четверо незнакомых мужчин, с которыми они разговорились, и все распивали спиртные напитки. Одним из мужчин был П.Г.М. К.К.Н. ушел домой, так как плохо себя чувствовал. П.Г.М. был в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртного П.Г.М. грубо ответил кому-то из покупателей и он стал успокаивать П.Г.М., чтобы не произошла драка. П.Г.М. успокоился, они стали общаться. Через некоторое время, примерно через час-полтора, П.Г.М. стал агрессивно себя вести, выражался нецензурной бранью на покупателей, после чего он вывел П.Г.М. на улицу, чтобы тот успокоился. Около 21 часа, в начале 22 часа он предложил П.Г.М. проводить П.Г.М. до дома, П.Г.М. согласился. Он решил проводить П.Г.М., так как видел, что П.Г.М. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил пойти с Поршневым, чтобы где-нибудь по дороге улучшить момент и похитить у П.Г.М. что-нибудь ценное, он видел на пальце у П.Г.М. золотое кольцо. Дорогу до дома показывал П.Г.М.. Когда они прошли несколько метров по двору, П.Г.М. стал возмущаться, что он не заступился за П.Г.М., когда П.Г.М. оскорбил в магазине покупатель, после чего П.Г.М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда они подходили к дому, в котором, как он понял, проживает П.Г.М., он видел, что вокруг никого нет, и решил, что настал подходящий момент для того, чтобы похитить имущество П.Г.М.. С этой целью он ударил П.Г.М. один раз по лицу кулаком, от чего П.Г.М. упал на землю. После этого он ударил лежащего П.Г.М. несколько раз ногами по лицу, сколько нанес ударов ногами, точно не помнит, не более двух-трех раз. Наносил удары П.Г.М. он для того, чтобы П.Г.М. не смог оказать ему сопротивление. После этого он увидел, что П.Г.М. лежит без сознания и снял с безымянного пальца правой руки П.Г.М. обручальное кольцо из металла желтого цвета, широкое, забрал его себе. На земле он увидел сотовый телефон ......., принадлежащий П.Г.М., который выпал из кармана П.Г.М., когда он ударил П.Г.М. и П.Г.М. упал. Сотовый телефон он также забрал себе, положил в свой карман. После чего сразу же ушел оттуда. П.Г.М. остался лежать на земле. Затем он поехал домой к К.К.Н., разбудил его и рассказал, что похитил у мужчины, с которым выпивал, сотовый телефон и золотое кольцо. На следующий день .. .. ....г. он и К.К.Н. пошли в ломбард, где К.К.Н. по паспорту на свое имя заложил золотое кольцо, принадлежащее П.Г.М., за 3300 рублей. Вырученные от продажи золотого кольца денежные средства они с К.К.Н. потратили на личные нужды. Сотовый телефон ....... он оставил у К.К.Н. в комнате.

Протокол допроса Шараева А.Г. в качестве обвиняемого от .. .. ....г. выполнен печатным текстом, содержит собственноручное уточнение Шараева А.Г. о том, что он сразу не хотел забирать сотовый телефон и кольцо у П.Г.М., он ударил П.Г.М. из-за ссоры. После того, как П.Г.М. упал, он решил снять с него кольцо и забрать выпавший телефон.

Согласно протоколу допроса Шараева А.Г. в качестве обвиняемого от .. .. ....г. (л.д.59-60), оглашенному в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, он ударил П.Г.М. не с целью хищения имущества П.Г.М., а просто в ходе возникшей между ним и Поршневым ссоры, так как П.Г.М. его оскорбил. Он признает, что .. .. ....г. около 22 часов у ул.....г..... он совершил преступление в отношении П.Г.М. и это была кража, так как когда он снял кольцо с пальца правой руки П.Г.М., П.Г.М. находился без сознания из-за того, что он перед этим несколько раз ударил П.Г.М. по лицу руками и ногами.

Потерпевший П.Г.М. суду показал, что он проживает в доме по ул.....г...... .. .. ....г. около 21.00 часов он находился в магазине ....... по ул.....г...... Он пришел в магазин уже в состоянии алкогольного опьянения, заказал себе еще спиртного. За соседним столиком находились двое незнакомых ему парней, одним из которых был подсудимый Шараев А.Г. Он предложил им выпить, парни согласились. Выпив спиртного, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый Шараев А.Г. сказал ему, что его надо проводить до дома, он отказался. Он вышел из магазина и пошел на трамвайную остановку, Шараев пошел за ним, они вместе сели в трамвай. Они доехали на трамвае до остановки возле его дома и пошли по направлению к его дому. Приблизительно в 50 метрах от его дома у него начался с Шараевым нехороший разговор. Он возмутился, зачем Шараев поехал с ним, он не сильно толкнул Шараева ладонью в грудь. Шараев тут же нанес ему сильный удар кулаком по лицу в область носа, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропал телефон, ключи, золотое кольцо и ветеранское удостоверение. После удара он ничего не помнит. Считает, что после удара в область носа Шараев А.Г. его пинал ногами, так как у него были синяки и ухо черного цвета. Впоследствии ему вернули золотое кольцо и телефон. Телефон он оценивает на сумму 829 руб., золотое кольцо на сумму 4500 руб. Ключи от квартиры были найдены на улице на тротуаре, ветеранское удостоверение принесла ему девушка, которая нашла его на улице. До нанесения удара Шараев А.Г. не пытался у него ничего украсть. Причиненный ущерб в сумме 5329 руб. является для него незначительным. За причинение телесных повреждений он желает привлечь Шараева А.Г. к уголовной ответственности.

Свидетель К.К.Н. суду показал, что с подсудимым Шараевым А.Г. они вместе работали. .. .. ....г. они после распития спиртных напитков на работе зашли в магазин по ул.....г...... В магазине он увидел П.Г.М., которого знал визуально, так как был знаком с сыном П.Г.М. П.Г.М. также распивал спиртные напитки. П.Г.М. вел себя спокойно, неудобства окружающим не причинял. Он был в сильном алкогольном опьянении, от алкоголя ему стало плохо, и он ушел домой. Шараев А.Г. остался в магазине. События того дня он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении, за П.Г.М. он не наблюдал. Утром, когда он проснулся, Шараев А.Г. был у него дома и рассказал ему, что он кого-то избил и похитил имущество. На следующий день они с Шараевым А.Г. на его паспорт сдали в ломбард похищенное кольцо. Телефон изъяли у него дома сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.К.Н. данных при производстве предварительного следствия (л.д.16-17), оглашенных в суде по ходатайству подсудимого Шараева А.Г. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, .. .. ....г. он и Шараев А. около 20 часов пошли в магазин ....... расположенный по ул.....г..... за спиртным. В магазине они купили спиртное. В магазине у столиков стояли трое или четверо незнакомых мужчин. Выпив спиртное ему стало плохо и поэтому он пошел домой, а Шараев остался распивать спиртное с этими мужчинами. Он пришел домой и лег спать. Когда он проснулся, вернулся Шараев, который рассказал ему, что возле торгового центра ....... в ул.....г..... он избил и отобрал у какого-то мужчины сотовый телефон ....... и золотое кольцо. При этом Шараев достал из кармана сотовый телефон ....... в корпусе классической формы черного цвета и обручальное широкое золотое кольцо. После этого они легли спать. Телефон Шараев оставил на тумбочке в его комнате. .. .. ....г. около 10 часов он и Шараев пошли в ломбард, где он на своей паспорт заложил золотое кольцо за 3300 рублей, залоговый билет выбросил. Вырученные от продажи денежные средства они израсходовали с Шараевым на личные нужды. Сотовый телефон ....... похищенный Шараевым у неизвестного мужчины, в настоящее время находится у него в квартире, где его оставил Шараев.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных при производстве предварительного следствия (л.д.45-46), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в ....... .. .. ....г. у нее был выходной. Придя на смену на следующий день по журналу учета приема материальных ценностей она увидела, что .. .. ....г. было принято золотое кольцо весом 4,5 гр. за 3300 руб. по данным паспорта на имя К.К.Н. Указанное кольцо было изъято сотрудниками полиции в ходе выемки.

Вина Шараева А.Г. в совершенных преступлениях подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего П.Г.М., свидетелей К.К.Н., К.А.С., письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.9-11) в комнате в квартире по ул.....г..... на комоде обнаружен сотовый телефон модели .......

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.43-44) в ломбарде ....... по ул.....г..... изъяты кольцо ....... копия залогового билета на имя К.К.Н. от .. .. ....г..

Согласно копии залогового билета (л.д.47) К.К.Н. передал в залог ....... по ул.....г..... кольцо ....... получив денежную сумму в размере 3300 рублей.

Согласно протоколу осмотра (л.д.50-51) осмотрены сотовый телефон ....... кольцо ....... копия залогового билета на имя К.К.Н.

Согласно товарному чеку (л.д.6) стоимость телефона ....... составляет 829 рублей.

Согласно расписке (л.д.55) П.Г.М. получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон ....... и золотое кольцо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. (л.д.48) на основании изучения акта судебно-медицинского обследования, проведенного .. .. ....г., эксперт пришел к выводам, что кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадина нижней губы слева у гр.П.Г.М. образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) около 2-3 суток до проведения обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Шараева А.Г. по предъявленному обвинению со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и на ст.158 ч.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Шараева А.Г. по предъявленному обвинению со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и на ст.158 ч.1 УК РФ и исключить из обвинения указание на то, что целью нападения Шараева А.Г. на П.Г.М. являлось хищение имущества П.Г.М., поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.Г.М. непосредственно перед нанесением ему удара Шараевым А.Г., П.Г.М. толкнул Шараева А.Г. ладонью в грудь, что соответствует показаниям подсудимого Шараева А.Г. о том, что он ударил П.Г.М., так как разозлился на П.Г.М. за то, что П.Г.М. толкнул его.

О том, что Шараев А.Г. наносил удары П.Г.М. с целью хищения имущества П.Г.М., свидетельствуют лишь показания самого Шараева А.Г. от .. .. ....г., допрошенного в качестве обвиняемого, выполненные печатным текстом. Между тем, в этом же протоколе допроса имеется собственноручное уточнение Шараева А.Г. о том, что он ударил П.Г.М. из-за ссоры, а решил забрать у П.Г.М. кольцо и телефон только после того, как П.Г.М. упал. Так как изложенные в протоколе допроса собственноручные уточнения противоречат содержанию показаний Шараева А.Г., выполненных печатным текстом, суд считает правдивыми показания Шараева А.Г. о том, что .. .. ....г. следователь представила ему для ознакомления в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка составленный заранее протокол допроса, он был с данным протоколом не согласен, в связи с чем написал собственноручные уточнения. Суд отвергает протокол допроса Шараева А.Г. от .. .. ....г. в качестве доказательства предъявленного обвинения.

В связи с этим суд полагает, что удары Шараев А.Г. наносил потерпевшему П.Г.М. не с целью хищения, а по мотиву личных неприязненных отношений, сложившихся у Шараева А.Г. к П.Г.М. в связи с тем, что П.Г.М. толкнул Шараева А.Г. ладонью в грудь.

Суд считает показания подсудимого Шараева А.Г. в суде о том, что он не наносил удары П.Г.М. ногами, а нанес лишь один удар кулаком по лицу, не соответствующими действительности, так как при допросе в качестве подозреваемого .. .. ....г. и при допросе в качестве обвиняемого .. .. ....г., Шараев А.Г. последовательно и стабильно говорил о том, что он наносил П.Г.М. удары ногами по лицу. Отказ от данных показаний в суде суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением смягчить свою ответственность. Наличие у П.Г.М. после произошедшего телесных повреждений на разных участках лица (веко левого глаза, левая ушная раковина, нижняя губа) также свидетельствует о неоднократных ударных воздействиях, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Несоответствия в своих показаниях подсудимый Шараев А.Г. объяснил применением к нему насилия со стороны сотрудников полиции, а также тем, что сам перепутал обстоятельства преступления с обстоятельствами совершения им другого преступления, в данных объяснениях Шараева А.Г. суд усматривает противоречия.

Доводы подсудимого Шараева А.Г. о том, что при производстве предварительного расследования к нему применялось насилие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру или в иные компетентные органы Шараев А.Г. не обращался, при его допросах всегда участвовал защитник, в ходе предварительного следствия о применении к нему насилия Шараев А.Г. не заявлял, данная версия возникла у подсудимого Шараева А.Г. лишь в суде.

Суд квалифицирует действия Шараева А.Г. по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого Шараева А.Г. и потерпевшего П.Г.М. в момент изъятия имущества П.Г.М. находился без сознания, изъятие совершалось незаметно для потерпевшего, что свидетельствует о тайном совершении хищения.

Показания Шараева А.Г. о том, что он завладел имуществом П.Г.М. не с корыстной целью, а взял его со злости, изначально был намерен возвратить имущество, суд считает не соответствующими действительности, так как в ходе предварительного следствия Шараев А.Г. стабильно и последовательно утверждал о том, что забрал имущество П.Г.М. с целью хищения, версия о намерении возвратить имущество возникла у Шараева А.Г. только в суде. Кроме того, Шараев А.Г. распорядился золотым кольцом, которое забрал у П.Г.М. и израсходовал денежные средства, полученные от его реализации, на собственные нужды, что свидетельствует о корыстных мотивах изъятия имущества у потерпевшего. Суд полагает, что данная версия обусловлена стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнения, что от причиненных Шараевым А.Г. П.Г.М. удара кулаком по лицу, и нанесения не менее двух ударов ногами по лицу, повлекших причинение указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, потерпевший испытывал физическую боль. В судебном заседании потерпевший П.Г.М. заявил о том, что желает привлечь Шараева А.Г. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, в связи с чем условие привлечения к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ только по заявлению потерпевшего, предусмотренное ч.2 ст.20 УПК РФ, соблюдено.

Переквалификация действия Шараева А.Г. со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и на ст.158 ч.1 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку категория преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ менее тяжкая, чем преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шараевым А.Г. преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шараеву А.Г. по каждому преступлению суд учитывает: состояние здоровья, ......., признал вину, раскаивается в содеянном, ....... положительно характеризуется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, суд также учитывает, что ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.116 УК РФ, суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего П.Г.М., явившееся поводом для совершения преступления, так как непосредственно перед нанесением побоев П.Г.М. толкнул подсудимого, чем нарушил гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации телесную неприкосновенность, и спровоцировал в отношении себя совершение преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шараеву А.Г. по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, так как Шараев А.Г., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шараевым А.Г. преступлений. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение Шараеву А.Г. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Таким образом, при назначении наказания Шараеву А.Г. суд статьи 64, 68 ч.3 УК РФ не применяет.

Суд назначает Шараеву А.Г. наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ по каждому из преступлений.

Поскольку преступления совершены Шараевым А.Г. при совокупности, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для применения Шараеву А.Г. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Шараев А.Г. осужден приговором ул.....г..... от .. .. ....г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания постановлено исчислять с .. .. ....г..

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шараевым А.Г. до вынесения приговора от .. .. ....г., окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шараева Аркадия Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Признать виновным Шараева Аркадия Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Шараеву Аркадию Григорьевичу наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Шараеву Аркадию Григорьевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ул.....г..... от .. .. ....г., в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шараеву Аркадию Григорьевичу исчислять с .. .. ....г..

Зачесть Шараеву Аркадию Григорьевичу в срок наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. до .. .. ....г..

Меру пресечения Шараеву Аркадию Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Зиновьева