П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Пикаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Новокузнецка Глушковой Г.Н.,

защитника адвоката коллегии адвокатов "КОНСУЛ" города Новокузнецка Кемеровской области №... Мариныча М.Г., представившего удостоверение №... от .. .. ....г., действующего на основании ордера №... от .. .. ....г.,

подсудимой Сидорчевой Д.О.,

потерпевшей М.В.Д,,

представителя потерпевшей адвоката Хлопотовой К.Б., предоставившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г., доверенность от .. .. ....г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

23 мая 2012 года

уголовное дело №... по обвинению

СИДОРЧЕВОЙ ДАРЬИ ОЛЕГОВНЫ, .......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорчева Д.О., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

Так, .. .. ....г. около 12 часов 30 минут водитель Сидорчева Дарья Олеговна, управляя по рукописной доверенности автомобилем ....... принадлежащим на праве личной собственности С.О.М. следуя по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... не учла интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, обозначенное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", при возникновении опасности в виде пешехода, переходящего проезжую часть дороги, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при условии соблюдения ею установленного скоростного режима, у ул.....г....., допустила наезд на пешехода М.В.Д,, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Сидорчева Д.О. по неосторожности, причинила пешеходу М.В.Д, закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением фрагментов с разрывом левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в грудной полости); закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом правой стопы; ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтеки мягких тканей лица. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Сидорчева Д.О. своими действиями нарушила Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу с 20.11.2010 года), а именно:

п.1.3. – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Сидорчевой Д.О. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Сидорчева Д.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что имеет водительское удостоверение категории "В", водительский стаж с .. .. ....г.. .. .. ....г. около 12.30 часов она в качестве водителя автомобиля ....... принадлежащего ее отцу С.О.М. двигалась по ул.....г..... по стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... со скоростью около 60 км/ч прямолинейно. Автомобиль с правым рулевым управлением, находился в исправном состоянии. Погода была ясная, видимость хорошая. В автомобиле с ней находилась Л.Е.А., которая сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Неожиданно для нее пассажир крикнула, что дорогу перебегает женщина, в связи с чем она резко нажала педаль тормоза и вывернула руль вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода. Затем она резко убрала ногу с педали тормоза и второй раз нажала на тормоз до полной остановки автомобиля. Она услышала глухой стук, когда потерпевшая ударилась о переднюю левую часть автомобиля. Потерпевшую она увидела непосредственно перед столкновением. Наезд на потерпевшую произошел напротив магазина ....... Потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу. В какой момент произошел наезд, в момент торможения или когда она отпускала педаль тормоза, она точно вспомнить не может, из-за давности события. Ей показалось, что после наезда на пешехода автомобиль остановился сразу же. Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, в момент составления схемы она лучше помнила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. После остановки автомобиля она и ее пассажир подбежали к потерпевшей, которая находилась в сознании. Они помогли потерпевшей сесть в автомобиль. К ней подошел молодой мужчина, который помог ей установить аварийный знак, как она позже узнала свидетель Г.. Сразу на место ДТП приехала "Скорая помощь", которая проезжала мимо, затем пожарная и дежурная часть ГИБДД. Сотрудники дежурной части ГИБДД проверили у нее документы, записали свидетелей и уехали. Позже подъехал второй экипаж ГИБДД, который производил замеры. О том, что свидетели Г. проживают в ул.....г..... ей сообщили сотрудники первого экипажа ГИБДД. После совершения наезда и остановки автомобиля, автомобиль она не передвигала. Потерпевшую она навещала в больнице один раз. Она предлагала потерпевшей возместить моральный вред в размере 50-60 тыс. руб., однако от данной суммы родственники потерпевшей отказались, объясняя тем, что данной суммы недостаточно. Полагает, что родственники потерпевшей оказывали на нее давление. Иной материальной помощи она потерпевшей не оказывала. В настоящее время денежных средств у нее нет, так как она оплатила свое обучение, ей предстоят расходы, поскольку она ....... Возмещать ущерб потерпевшей намерена после ....... Исковые требования признает частично в части требований о компенсации морального вреда в размере 90000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя исковые требования не признает.

Потерпевшая М.В.Д, суду показала, что .. .. ....г. она пошла в магазин ....... Погода была ясная, дорога сухая. Для того, чтобы пройти к магазину ей необходимо было перейти дорогу, она остановилась у пешеходного перехода. Перед тем, как переходить дорогу она посмотрела налево, со стороны ул.....г..... машин не было, а с противоположной стороны вдалеке двигалось два автомобиля. Она подождала разрешающего сигнала светофора и пошла переходить дорогу не зеленый свет для пешеходов. Она не помнит, имелась ли разметка "зебра" на пешеходном переходе, дорожные знаки "Пешеходный переход" были установлены. Она точно помнит, что переходила дорогу на зеленый свет светофора. Дорогу она переходила быстрым шагом. На второй полосе дороги она почувствовала удар справа, потеряла сознание и пришла в себя в автомобиле "Скорой помощи". Она попросила, чтобы позвонили М.Н.А., которая работала вместе с ней ......., так как М.Н.А. в тот день дежурила. М.Н.А. пришла и забрала у нее ключи, в этот момент она сидела на приступке машины "Скорой помощи". Подсудимая в больницу к ней не приезжала, материальной помощи не оказывала. Она не может пояснить, в какой момент ей стало известно, что М.Н.А. являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она не сказала на следствии, что М.Н.А. видела произошедшее, поскольку не подумала об этом и ее об этом не спрашивали. При допросе на предварительном следствии она говорила о том, что пред тем, как переходить дорогу, она не посмотрела на светофор, поскольку при допросе была расстроена, у нее повысилось давление. После полученных травм ей пришлось уволиться с работы, так как после произошедшего у нее очень плохое самочувствие, она испытывает боль, после полученной травмы ее мучает бессонница, ей тяжело сидеть и стоять. Материальную помощь ей подсудимая не предлагала и не оказывала.

Согласно показаниям потерпевшей М.В.Д,, данных при производстве предварительного следствия (л.д.92-94), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, .. .. ....г. около 12 часов 30 минут она в качестве пешехода находилась на ул.....г...... Ей необходимо было перейти проезжую часть дороги, чтобы в дальнейшем дойти до магазина ....... который находится по адресу: ул.....г...... Она начала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу, при этом не посмотрела на светофор, который указывал бы ей можно или нет переходить дорогу. Она не может пояснить, на какой именно сигнал светофора для пешеходов она переходила дорогу. Она сориентировалась только по наличию транспортных средств на дороге, а именно то, что со стороны ул.....г..... автомобилей не было, а со стороны ....... вдалеке двигалось два автомобиля. Дорогу она переходила слева направо по отношению сбившего ее автомобиля, под прямым углом относительно проезжей части, в темпе быстрого шага. Пройдя больше половины дороги, она почувствовала удар, который пришелся на правую сторону ее тела. Дальше она потеряла сознание, очнулась, когда находилась в автомобиле "Скорой помощи" и ее везли в .......

Свидетель Г.А.А. суду показала, что .. .. ....г. около 12.30 часов она со своим мужем Г.М.В. вышли из трамвая на остановке на ул.....г....., подошли к пешеходному переходу и ждали разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу по направлению к магазину ......., горел разрешающий сигнал светофора для автомобилей, которые двигались по ул.....г...... В это время она услышала звук удара и муж ей сказал, чтобы она посмотрела в сторону ул.....г...... Посмотрев туда, она увидела, что потерпевшая М.В.Д, лежала на проезжей части дороги, а рядом с ней стоял автомобиль. Потерпевшая М.В.Д, лежала на дороге немного дальше, чем магазин ....... потерпевшая находилась за зоной пешеходного перехода, это она может подтвердить точно. Она и ее муж перешли дорогу и подошли месту происшествия. Запрещающий свет на светофоре для пешеходов горел около 30 секунд поле того, как они подошли к перекрестку, чтобы перейти дорогу, звук удара она услышала приблизительно через 15 секунд после того, как они подошли к перекрестку. Водитель автомобиля, сбившего потерпевшую, пыталась поднять потерпевшую, собрать вещи потерпевшей. Автомобиль после аварии не передвигался. Сотрудники ГИБДД у нее и ее мужа взяли данные. Через некоторое время после происшествия они с мужем увидели объявление на магазине в доме, где зарегистрирован по месту жительства ее муж, о том, что разыскивается молодая пара, видевшая ДТП на ул.....г..... По этому объявлению они позвонили подсудимой Сидорчевой Д.О.

Свидетель Г.М.В. суду показал, что .. .. ....г. они с женой Г.А.А. в дневное время суток находились возле пешеходного перехода и ожидали, когда загорится разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В этом момент он стал очевидцем Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ....... и пешехода. Потерпевшая М.В.Д, переходила дорогу на расстоянии около 30-40 метров от пешеходного перехода, возле которого находился он. Выбежав на дорогу М.В.Д, начала немного замедлять шаг, а потом резко побежала вперед и в этот момент произошло ДТП. В момент ДТП для пешехода горел красный свет светофора. Движение было не интенсивное. Автомобиль, перед тем, как сбил потерпевшую, проехал мимо него. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля сбоку в лобовое стекло. От столкновения потерпевшая упала на асфальт со стороны левой части автомобиля по направлению движения автомобиля. После столкновения они ждали разрешающий сигнал светофора для пешеходов около 20 секунд, а затем перешли дорогу. На пешеходном переходе была нанесена разметка «зебра». М.В.Д, переходила дорогу немного под углом в сторону магазина ....... Если переходить дорогу возле магазина, то к магазину можно подойти через насаждения. Наезд произошел на правой стороне дороги по направлению движения автомобиля на середине правой полосы. После ДТП они с женой подошли и помогли собрать сумки потерпевшей. Затем приехала пожарная команда, скорая помощь и полиция. М.В.Д, посадили в скорую помощь, а его попросили найти тапочек М.В.Д,, слетевший в результате удара. Обувь потерпевшей он нашел на трамвайных путях. Инспекторы ДПС записали их данные и они с женой ушли с места ДТП. Свидетелем по делу он стал после того, как увидел объявление о том, что разыскивается супружеская пара, которая была очевидцами ДТП, и позвонил по телефону, указанному в объявлении.

Свидетель Л.Е.А. суду показала, что .. .. ....г. в первой половине дня она в качестве пассажира двигалась на автомобиле под управлением Сидорчевой Д.О. М.В.Д, выбежала из-за колонны автобусов, которая стояла на встречной полосе движения, и переходила дорогу в неположенном месте. Она увидела М.В.Д, и закричала Сидорчевой Д.О., чтобы она тормозила. Сидорчева Д.О. начала торможение после того, как она закричала, торможение было резким. Перед столкновением Сидорчева Д.О. вывернула руль немного вправо, пытаясь избежать столкновения. Она закрыла лицо руками, поэтому сам момент столкновения не видела. Автомобиль подсудимой совершил наезд на потерпевшую на расстоянии примерно 30 метров от пешеходного перехода. Наезд произошел почти на въезде во двор. Потерпевшая бежала через дорогу прямо, не смотря по сторонам. После столкновения они вышли из машины и увидели, что М.В.Д, полулежит на дороге, потерпевшая была в сознании. Они подняли М.В.Д, и посадили в автомобиль, в этот момент проезжала скорая помощь, которая остановилась, чтобы помочь. Через перекресток они проехали на зеленый свет светофора. Действительное место наезда сотрудникам ГИБДД показала Сидорчева Д.О.

Свидетель П.Н.А. суду показал, что летом .. .. ....г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия около перекрестка по ул.....г...... Он двигался на своем автомобиле, когда его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Выйдя из автомобиля, он увидел кровь на асфальте, небольшой след крови на лобовом стекле автомобиля, разбитый автомобиль. Тормозной след от автомобиля был около 7-10 метров. Схема ДТП соответствовала обстановке места ДТП. Место наезда на схеме инспектор ГИБДД указал со слов водителя автомобиля. Разметка пешеходного перехода «Зебра» имелась на перекрестке. В том месте, где произошел наезд на потерпевшую, пешеходного перехода не было. Наезд произошел на расстоянии около 45 метров от пешеходного перехода. Наезд на пешехода произошел возле въезда во двор, на углу въезда, это он понял по следу крови и по схеме ДТП. Правильность своих показаний на предварительном следствии он подтверждает, однако он узнал о месте наезда на потерпевшую не от водителя автомобиля, а от инспектора ГИБДД. Возможно в его присутствии водитель показывала сотруднику ГИБДД место столкновения, это он не помнит ввиду давности события.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.А., данных при производстве предварительного следствия (л.д.143-145), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, .. .. ....г. в дневное время инспектор ОГИБДД пригласил его быть понятым. Около 13.00 часов он вместе с инспектором ОГИБДД, вторым понятым, водителем автомобиля ....... проводили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло напротив ул.....г...... Было установлено, что произошел наезд на пешехода-женщину. Осмотр места ДТП проводился при дневном освещении, в ясную погоду, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Видимость дороги составляла более 300 м. Автомобиль ....... находился на месте ДТП, а именно: стоял по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... На месте ДТП пешехода уже не было, как пояснил сотрудник ГАИ, пострадавшую увезли в медицинское учреждение. Со слов инспектора ГАИ, по следам торможения от автомобиля ......., по расположению на проезжей части данного автомобиля он понял, что водитель двигался по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г...... Напротив ул.....г..... совершила наезд на пешехода. Наезд был совершен передней частью автомобиля, в результате чего на данном автомобиле было повреждено переднее лобовое стекло, образовалась вмятина на переднем левом крыле. Место наезда на пешехода сотрудник ГАИ указал со слов водителя автомобиля ....... а именно: на проезжей части проезда ул.....г....., за нерегулируемым пешеходным переходом, который находился на расстоянии около 45 м. от места наезда, так как на месте ДТП был зафиксирован след торможения от автомобиля ........ Данный тормозной след находился за пешеходным переходом. На месте ДТП сотрудник ГАИ в его присутствии и в присутствии второго понятого и водителя составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. После всех произведенных замеров места ДТП в указанных документах он расписался. Схема ДТП соответствует действительности, в ней зафиксировано все так, как было на месте происшествия в момент осмотра места ДТП. Также место ДТП находится в зоне действия дорожного знака ограничение скорости до 40 км/ч.

Свидетель Р.И.А, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.103-105), в которых он показал, что .. .. ....г. в дневное время инспектор ОГИБДД пригласил его быть понятым. Около 13.00 часов он вместе с инспектором ОГИБДД, вторым понятым, водителем автомобиля ....... проводили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло напротив ул.....г...... Было установлено, что произошел наезд на пешехода-женщину. Осмотр места ДТП проводился при дневном освещении, в ясную погоду, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Видимость полотна дороги была ничем не ограничена. Видимость дороги составляла более 300 м. Автомобиль ....... находился на месте ДТП, а именно: стоял по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... На месте ДТП пешехода уже не было, как пояснил сотрудник ГАИ, пострадавшую увезли в медицинское учреждение. Со слов инспектора ГАИ, по следам торможения от автомобиля ....... по расположению на проезжей части данного автомобиля он понял, что водитель двигался по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г...... Напротив ул.....г..... совершила наезд на пешехода. Наезд был совершен передней частью автомобиля, в результате чего на данном автомобиле было повреждено переднее лобовое стекло, образовалась вмятина на переднем крыле с левой стороны. Место наезда на пешехода сотрудник ГАИ указал со слов водителя автомобиля ....... а именно: на проезжей части проезда ул.....г....., за нерегулируемым пешеходным переходом, который находился на расстоянии около 45 м. от места наезда, так как на месте ДТП был зафиксирован след торможения от автомобиля ....... Данный тормозной след находился за пешеходным переходом. На месте ДТП сотрудник ГАИ в его присутствии и в присутствии второго понятого и водителя составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. После всех произведенных замеров места ДТП в указанных документах он расписался. Схема ДТП соответствует действительности, в ней зафиксировано все так, как было на месте происшествия в момент осмотра места ДТП. Также место ДТП находится в зоне действия дорожного знака ограничение скорости до 40 км/ч.

Свидетель Б.К.В. суду показал, что обстоятельства ДТП .. .. ....г. он помнит очень плохо, так как прошел значительный промежуток времени. Он подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Б.К.В., данных при производстве предварительного следствия (л.д.162-164), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, .. .. ....г. он находился на дежурстве инспектором дежурным по выезду на ДТП в г.Новокузнецке. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе ул.....г...... По приезду на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода М.В.Д,, которой на месте ДТП не было, так как ее уже увезли на «Скорой помощи». Автомобиль ....... с государственным регистрационным знаком ....... находился на месте ДТП, им управляла Сидорчева Д.О. по доверенности. Осмотр места ДТП производился при дневном освещении, в ясную погоду, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Видимость полотна дороги была ничем не ограничена, более 300м. Автомобиль ....... находился на месте ДТП, а именно стоял на ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... за домом ул.....г...... На месте ДТП был обнаружен тормозной след, который прерывался и располагался за регулируемым пешеходным переходом. Место наезда на пешехода указал со слов водителя Сидорчевой Д.О., вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 35-40 м. На месте ДТП он в присутствии двух понятых и водителя составил схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. После составления протокола осмотра и схемы ДТП понятые и водитель ознакомились с ними, замечаний и дополнений не поступило, после чего они расписались. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч», 8.21 «Зона действия -310 м».

Свидетель С.О.М. суду показал, что подсудимая Сидорчева Д.О. приходится ему ....... В момент ДТП Сидорчева Д.О. управляла автомобилем ....... принадлежащим ему на праве собственности. Сидорчева Д.О. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что сбила человека. Он приехал на место ДТП через 15 минут после происшествия. На месте ДТП он увидел тормозной след напротив магазина ....... Потерпевшую увезли на «Скорой помощи» до его приезда. Сидорчева Д.О. ему пояснила, что потерпевшая выбежала на проезжую часть из встречного потока автомобилей. Претензий к Сидорчевой Д.О., а также к потерпевшей в связи с повреждением его автомобиля не имеет. ....... Сидорчеву Д.О. может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель М.Н.А. суду показала, что она работает в поликлинике, где работала потерпевшая М.В.Д, В день ДТП около 11.30 часов, она вышла из маршрутного такси на остановке ....... которая находится посредине второго дома от магазина ....... и увидела, как на пешеходном переходе сбили женщину. На пешеходном переходе была разметка «Зебра» и потерпевшая переходила дорогу именно по этой разметке. Автомобиль двигался на высокой скорости. ДТП она наблюдала в момент столкновения. ДТП произошло на расстоянии 100-130 м. от места, где находилась она. После наезда на потерпевшую автомобиль не доехал до крыльца магазина ....... около 2 метров и остановился. Какой свет горел на светофоре, она не видела. После ДТП из автомобиля вышли две девушки и подбежали к потерпевшей. Не останавливаясь она зашла в магазин ....... когда вышла из магазина, то увидела, что потерпевшей оказывают помощь и пошла на работу. В потерпевшей она не узнала М.В.Д, Когда она вернулась на работу, то через 20 минут, в начале первого часа дня на работу поступил звонок о том, что произошло ДТП, потерпевшей является сотрудник поликлиники – санитарка, и нужно забрать ключи, сумки и позвонить родственникам потерпевшей. Когда она вернулась на место происшествия, автомобиль, который совершил наезд на М.В.Д,, стоял на том же месте, что и после ДТП - напротив магазина ....... тормозной след был около 6-7 метров, начинался в 2-3 метрах от пешеходного перехода. По окончании тормозного пути стоял автомобиль. От автомобиля до пешеходного перехода расстояние было около 10 метров. М.В.Д, попросила ее позвонить родственникам, отдала ключи и сумки. Позже, возвращаясь с работы с мужем, она увидела девушек, которые сидели на обочине и ждали сотрудников ГАИ. При производстве предварительного следствия она допрошена не была.

Свидетель М.М.М. суду показал, что в день ДТП .. .. ....г. в 15.20 часов он со своей женой М.Н.А. увидели автомобиль, который стоял напротив магазина ....... На тротуаре напротив выезда из двора стояли две девушки. Его супруга пояснила, что в этот день в обеденное время автомобиль сбил ее коллегу по работе на ее глазах. Место, где переходила дорогу потерпевшая, его супруга ему не показывала, но говорила, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу. Тормозной путь был хорошо виден, он начинался от пешеходного перехода до автомобиля, был прерывистый и очень длинный. Расстояние от пешеходного перехода до автомобиля составляло 12-15 метров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.114-119) при принятых исходных данных об условиях происшествия скорость автомобиля перед началом торможения определяется равной 60 км/час. При принятых исходных данных об условиях дорожно-транспортного происшествия и при условии соблюдения водителем установленного скоростного режима (40 км/ч), водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения. Расчеты при скорости движения автомобиля 60 км/ч экспертом произведены не были, поскольку данная скорость выше по значению допустимой на рассматриваемом участке дороги. С технической точки зрения в условиях происшествия водитель в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом эксперт исходил из следующих исходных данных: марка транспортного средства ....... ширина проезжей части для двух направлений 9,5 метров, состояние покрытия сухой асфальт, горизонтальный участок дороги, наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч», 8.21 «Зона действия – 310м.», условия видимости с рабочего места водителя – 300м, загрузка ТС: водитель и один пассажир, удар пешеходу нанесен передним левым крылом автомобиля на расстоянии 0,4м. от передней выступающей части бампера, что усматривается из протокола осмотра автомобиля с прилагаемой фототаблицей (л.д.46-50); длина тормозного следа юза: одинарный след торможения длиной 9,0 м, затем он прерывается на 11,1м, после чего продолжается, до передней оси автомобиля длиной 7,4м., допустимая скорость движения на участке 40 км/ч. Расположение места наезда на пешехода 1,9 м. от правого края проезжей части; пешеход женщина пересекла проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства, с момента возникновения опасности для движения преодолела путь 2,85м. от середины проезжей части под прямым углом относительно проезжей части. Время преодоления выбранного расстояния 5м. пешеходом определено исходя из Протокола дополнительного осмотра места ДТП с участием водителя Сидорчевой Д.О. и статиста – 2,9 сек. (л.д.44-45) и исходя из Протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей М.В.Д, – 3,16 сек. (л.д.96-97). Исходные данные соответствуют Схемам обстановки дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д.9-10), на которых отражены расстояния, которыми руководствовался эксперт, наличие дорожных знаков, тормозного следа, места столкновения, расположение автомобиля после ДТП. Условия видимости, состояние дорожного покрытия соответствуют показаниям свидетелей, подсудимой и потерпевшей.

Из схемы места ДТП (л.д.9), дислокации дорожных знаков (л.д.65) усматривается, что наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч», 8.21 «Зона действия – 310м.».

Согласно схеме к протоколу проверки показаний на месте подсудимой Сидорчевой Д.О., на которой место наезда на пешехода соответствует месту наезда, указанному в схемах обстановки дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД (л.д.9-10), при помощи рулетки произведены замеры расстояния от места наезда на пешехода до пешеходного перехода, которое составило 43 м.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70) М.В.Д, были причинены закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением фрагментов с разрывом левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в грудной полости); закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом правой стопы; ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтеки мягких тканей лица. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными оперативного вмешательства, рентгенологическим исследованием в динамике. Повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.126) собственником автомобиля ....... является С.О.М..

Согласно Доверенности от .. .. ....г. (л.д.88) Сидоревой Дарье Олеговне С.О.М. была выдана доверенность на право управления транспортным средством .......

Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым изменить обвинение в части выводов о том, что Сидорчева Д.О. при возникновении опасности в виде пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не предприняла своевременных мер к торможению транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы Сидорчева Д.О. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода лишь при условии соблюдения ею установленного скоростного режима (40 км/ч). Расчеты при скорости движения автомобиля 60 км/ч экспертом произведены не были, поскольку данная скорость выше по значению допустимой на рассматриваемом участке дороги. Таким образом, причиной ДТП явилось не то обстоятельство, что Сидорчева Д.О. не предприняла экстренного торможения, а тот факт, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, что на 20 км/ч превышает допустимую скорость на данном участке дороги. Имела ли Сидорчева Д.О. или не имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при скорости движения 60 км/ч значения для квалификации ее действий не имеет, так как нарушение скоростного режима движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при соблюдении скоростного режима наезд на пешехода можно было предотвратить своевременным торможением. Изменение обвинения на квалификацию преступления не влияет, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Показания потерпевшей М.В.Д, в той части, что она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями подсудимой Сидорчевой Д.О., свидетеля Л.Е.А., не заинтересованных в исходе дела свидетелей Г.М.В., Г.А.А., Р.И.А,, П.Н.А., Б.К.В., которые согласуются между собой. Так, допрошенные в качестве свидетелей понятые Р.И.А,, П.Н.А., инспектор ГИБДД Б.К.В. показали, что схема дорожно-транспортного происшествия соответствует действительной обстановке места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП подтверждается их подписями. Свидетель Л.Е.А., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, показала, что Сидорчева Д.О. начала торможение после того, как Л.Е.А. увидела потерпевшую и закричала, перед столкновением Сидорчева Д.О. вывернула руль немного вправо, пытаясь избежать столкновения, автомобиль подсудимой совершил наезд на потерпевшую на расстоянии примерно 30 метров от пешеходного перехода, наезд произошел почти на въезде во двор. Данные показания согласуются со схемой ДТП, траекторией изображенного на ней тормозного следа, а также с показаниями подсудимой Сидорчевой Д.О. согласно которым она резко нажала педаль тормоза в связи с тем, что услышала крик находившейся в автомобиле Л.Е.А. и вывернула руль вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода, затем она резко убрала ногу с педали тормоза и второй раз нажала на тормоз до полной остановки автомобиля, потерпевшую она увидела непосредственно перед столкновением, наезд на потерпевшую произошел напротив магазина ....... потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.К.В., П.Н.А., данных в суде, с показаниями на предварительном следствии суд не усматривает, и связывает невозможность дачи ими подробных показаний в судебном заседании с давностью события.

Кроме того, показания потерпевшей М.В.Д,, данные в суде, содержат существенные противоречия с ее показаниями, данными на предварительном следствии. Так, при допросе на предварительном следствии она указывала, что когда она начала переходить дорогу, то не посмотрела на светофор, который указывал бы ей можно или нет переходить дорогу, она не может пояснить, на какой именно сигнал светофора для пешеходов она переходила дорогу, при этом в суде потерпевшая с уверенностью утверждала, что переходила дорогу на зеленый свет светофора для пешеходов. Данные противоречия суд связывает с тем, что на участке дороги, на котором М.В.Д, переходила дорогу, светофор отсутствует, поскольку потерпевшая переходила дорогу не по регулируемому пешеходному переходу.

Показания свидетеля М.Н.А. в той части, что наезд автомобилем был совершен на потерпевшую на пешеходном переходе, показания свидетеля М.М.М. о расположении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия суд также считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. Потерпевшая М.В.Д, не смогла пояснить, в какой момент ей стало известно о том, что свидетель М.Н.А. является очевидцем произошедшего. Потерпевшая М.В.Д, не заявила в период предварительного следствия о том, что М.Н.А. является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, хотя как следует из показаний потерпевшей, ей об этом было известно. Свидетель М.Н.А. также не заявила органам ГИБДД и предварительного следствия о том, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее коллегой по работе, в связи с чем у суда возникают сомнения в правдивости ее показаний.

Представленные представителем потерпевшей фотографии места происшествия не подтверждают довод о том, что перейти проезжую часть по направлению к магазину ....... вне зоны пешеходного перехода невозможно ввиду высокого бордюра и насаждений кустарника, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела фотографией, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте подсудимой Сидорчевой Д.О. (л.д.141), из которой явно усматривается, что кустарники и бордюр не препятствуют проходу к магазину ....... кроме того к магазину можно пройти через въезд во двор, который располагается непосредственно рядом с магазином.

При назначении наказания Сидорчевой Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ......., что подсудимая Сидорчева Д.О. вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, учится, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшей, которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, что свидетельствует о нарушении потерпевшей п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку помощи, достаточной для признания ее смягчающим обстоятельством, судом не установлено. Довод подсудимой Сидорчевой Д.О. о том, что она предлагала потерпевшей возместить моральный вред, однако потерпевшая от денежных средств отказалась, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт потерпевшая отрицает, кроме того подсудимая имела возможность возместить моральный вред потерпевшей при рассмотрении дела судом, однако, как следует из ее пояснений, израсходовала имевшиеся денежные средства на собственные нужды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидорчевой Д.О., нет.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку Сидорчева Д.О. впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года наказание в виде лишения свободы не может быть ей назначено.

При назначении наказания подсудимой Сидорчевой Д.О. суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Сидорчевой Д.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в особом порядке рассмотрение уголовного дела оказалось невозможным ввиду возражений потерпевшей.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сидорчевой Д.О. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения Сидорчевой Д.О. ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за Сидорчевой Д.О. права управления транспортным средством и считает необходимым назначить Сидорчевой Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение сторон, степень вины причинителя вреда, что подсудимая Сидорчева Д.О. ....... характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, то обстоятельство, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимой Сидорчевой Д.О. в пользу потерпевшей М.В.Д, в возмещение морального вреда 100000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд также взыскивает с подсудимой Сидорчевой Д.О. в пользу потерпевшей М.В.Д, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., так как моральный вред потерпевшей М.В.Д, не был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем потерпевшая была вынуждена воспользоваться услугами юриста для осуществления представительства ее интересов в суде.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорчеву Дарью Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Установить Сидорчевой Дарье Олеговне следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новокузнецк без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сидорчевой Дарье Олеговне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сидорчевой Дарьи Олеговны в пользу М.В.Д, 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда от преступления, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева К.В.