П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орджоникидзевский районный суд ул.....г.....

в составе : председательствующего судьи Жарковой А.И.

государственного обвинителя Ницук А.В.

подсудимых Ипатова Н.А., Исламова П.С., Шариковой Н.В.

защитников Рейфер Г.М., Нестерова А.Д., Марушкина В.В.

при секретаре Зверевой Н.В.

потерпевшей ФТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г.....

.. .. ....г.

уголовное дело №... по обвинению:

Ипатова Павла Александровича, .. .. ....г. рождения, уроженца

ул.....г....., ......., судимого:

.......

Исламова Павла Сергеевича, .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., .......

......., не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

Шариковой Натальи Валентиновны, .. .. ....г. рождения, ......., судимой ......., обвиняемой по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ипатов Павел Александрович, Исламов Павел Сергеевич, Шарикова Наталья Валентиновна совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. Ипатов П.А., Исламов П.С., Шарикова Н.В. около 22 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, подошли к дому №... по ул.....г....., где Ипатов П.А. совместно с Исламовым П.С. и Шариковой Н.В., полагая, что дом бесхозный, проникли в указанный дом и убедившись в наличии в нем металлических предметов на печи, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества - металлических плит от печи, Ипатов П.А., Исламов П.С., Шарикова Н.В. совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее пользователю дома - ФТВ, а именно : с кирпичной печи в кухне указанного дома две металлические плиты, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, печной колосник стоимостью 400 рублей дверцу топочную стоимостью 860 рублей, две дверцы прочистные стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, причинив потерпевшей ФТВ значительный ущерб на общую сумму 7160 рублей. После чего Ипатов П.А., Исламов П.С. Шарикова Н.В. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Ипатов П.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Исламов П.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Шарикова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично суду показала, что .. .. ....г. в процессе совместного распития спиртного с Исламовым П.С., Ипатовым П.А. договорились пойти посмотреть брошенный дом по ул.....г..... в ул.....г..... с целью найти какие-то металлические предметы, которые можно сдать в пункт приема металлов и получить деньги. Подойдя к указанному дому, убедились, что дом действительно пустой, т.к. печь не топилась, света в доме не было, стекло в окне веранды отсутствовало, никаких следов возле дома не было. Через окно, в котором не было стекла, они втроем поочередно проникли в указанный дом. В период нахождения в доме, полагая, что дом действительно «брошенный», имея намерения найти металл, который можно было сдать, у них возник умысел на хищение металлических плит и металлических частей от печи. С этой целью, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, они решили разобрать печь и похитить металлические плиты и дверцы. Совместными действиями сняли с печи указанные металлические предметы, сложили их в мешок и с похищенным покинули дом. Похищенные металлические предметы сдали в пункт приема металлов, получили за сданный металл 120 рублей, которые израсходовали на личные нужды. Ни о каком хищении с проникновением в жилище заранее не договаривались и умысла на хищение с проникновением в жилище не имели, поскольку полагали, что дом не жилой, бесхозный. Изначально шли посмотреть наличие металла в брошенном дома. Когда проникли в пустующий дом, у них возник умысел на кражу металлических плит от печи, о чем договорились непосредственно в доме. Стабилизатора в доме не видела. В содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной виновность подсудимых Ипатова П.А., Исламова П.С., Шариковой Н.В. в совершении хищения чужого имущества.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Ипатов П.А.\л.д. 23-24\ пояснял, что .. .. ....г. находился дома со своим знакомым Исламовым П., там же была Шарикова Наталья. Она предложила украсть металл из брошенного дома, где никто не живет. Он знал, что в том доме ранее жила женщина по имени ФТВ, которая давно там не проживает, уточнил у Шариковой Н.В., что именно об этом доме идет речь и по предложению последней пошли посмотреть брошенный дом по ул.....г..... в ул.....г....., полагая, что там можно найти какие-то металлические предметы, которые сдать и получить деньги. Подойдя к указанному дому, убедились, что дом действительно пустой, т.к. печь не топилась, света в доме не было, стекло в окне веранды отсутствовало. Через данное окно они втроем проникли в указанный дом. В период нахождения в доме, у них возник умысел на хищение металлических плит и частей от печи, которые можно было сдать. Реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, они совместно решили разобрать печь с целью похитить металлические плиты и дверцы от печи. Совместными действиями сняли с печи указанные металлические предметы, сложили их в мешок и с похищенным покинули дом. Похищенные металлические предметы сдали в пункт приема металлов, получив 120 рублей, которые израсходовали на личные нужды. Никакого стабилизатора в доме не видели и не похищали, полагали, что дом не жилой, а бесхозный. Изначально шли посмотреть наличие брошенных металлических предметов, а умысел на кражу плит от печи возник уже в момент их нахождения в доме.

Допрошенный в качестве обвиняемого Ипатов П.А.\ л.д. 37-39\ давал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда пошли к дому, взял металлический топор, полагая, что он может понадобиться, но топором воспользоваться не пришлось. Дверь веранды дома по ул.....г..... была заперта, а в оконной раме отсутствовало стекло. Шарикова Н. через это стекло залезла первая, затем он и Исламов. Дверь, ведущая в дом, была не заперта. Зайдя в дом, Исламов включил свет в кухне и втроем стали разбирать печь, сняли металлические плиты, металлические кружки, металлические дверцы в количестве 3 штук. Шарикова Н. нашла в доме два капроновых мешка, куда сложили металлические части от печи. Никакого стабилизатора не видел. Металл из дома выносили втроем. Металлический топор бросил на полу в веранде того дома и забыл. Вину в краже металлолома признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Исламов П.С.\л.д. 13-14\ пояснял, что .. .. ....г. у своего знакомого Ипатова П. присутствовала знакомая Наталья, которая сказала, что знает дом, где можно украсть металл, т.к. в доме давно никто не живет. Около 22 часов этого же дня они втроем пришли к указанному дому по ул.....г..... в ул.....г......, ему известно, что в данном доме ранее проживала женщина по имени ФТВ, которая давно там не живет. В доме на веранде не было стекла, втроем пролезли через разбитое окно на веранду, дверь дома была без замка. В доме прошли в кухню, где руками разобрали кирпичную печь, вместе с Ипатовым сняли две металлические плиты, затем втроем с Натальей сняли три дверцы с печи. Складывали металл в два капроновых мешка, которые взяли на веранде указанного дома, она держала мешки, пока они складывали тяжелые плиты с печи, по дому не ходил. Из дома похитили только металл с печи, 2 плиты и 3 дверцы, которые выносили втроем, он с Ипатовым несли по мешку, Наталья несла фрагмент плиты с металлическим уголком. Топор с собой не брал, в доме не видел никакого стабилизатора. Сразу после этого похищенный металл пошли сдавать в пункт приема на ул.....г..... заплатил им 120 рублей, в пункт приема заходили он и Ипатов, Наталья ждала их на улице. На вырученные деньги купили пиво, сигареты, продукты, которые вместе употребили. В .. .. ....г. к нему подошла хозяйка дома ФТВ и стала спрашивать о краже, он ей сразу признался и все рассказал, в процессе рассмотрения уголовного дела ущерб потерпевшей возместил добровольно в размере 4000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого Исламов П. \л.д. 44-46\ давал аналогичные показания.

Потерпевшая ФТВ суду показала, что является пользователем жилого дома по ул.....г..... в ул.....г....., фактически в нем не проживала и периодически сдавала его за плату другим лицам, фамилию, имя квартирантов не может назвать, местонахождение их ей не известно, т.к. деньги за проживание в доме квартирант ей приносил каждый месяц домой. Никаких документов о праве собственности на указанный дом не имеет, т.к. дом остался после отца, она в нем зарегистрирована. .. .. ....г. пришла в дом по ул.....г....., увидела разбитое стекло в веранде, вторая дверь в дом была без замка, в кухне была разобрана печь, похищены металлические плиты и дверцы от мечи и стабилизатор, который оценивает в 1000 рублей. С печки в кухне похищены 2 металлических плиты, которые оценивает в 2500 рублей каждую, металлический колосник стоимостью 400 рублей, три металлические дверки, в т.ч. дверца с топки стоимостью 860 рублей, остальные по 450 рублей каждая. Стоимость похищенного определила ориентировочно, т.к. похищенное имущество сама не приобретала и затраты по установке печи не несла. В полицию о краже сообщила не сразу, т.к. надеялась сама найти воров. После кражи возле дома обнаружила чужой топор и стала выяснять, чей он. Данный топор узнал сосед П, проживающий по ул.....г....., у которого есть ....... Ипатов Павел, поддерживающий отношения с Исламовым. Пошла домой к Исламову и стала спрашивать о краже из ее дома, он ей рассказал, что кражу совершили он, Ипатов и знакомая Наталья. После чего позвонила в пункт приема металлов знакомой, которая подтвердила, что Ипатов и Исламов вдвоем приносили в мешке разбитую плиту, колосник и дверцы примерно .. .. ....г.. Был ли у них стабилизатор, не помнит. Считает, что причиненный ущерб в сумме 8160 рублей для нее значительный, т.к. зарплата ее составляет 3900 рублей, она получает пенсию по потере кормильца, на иждивении находятся двое детей, печь была разобрана в зимнее время. В настоящее время печь отремонтирована, она намерена в доме проживать сама. В возмещение причиненного ущерба Исламов П. передал ей 4000 рублей, считает, что ущерб возмещен полностью, на остальной части исковых требований не настаивает о чем представила расписку, наказание полагает назначить на усмотрение суда.

Свидетель МДМ суду показал, что занимается приемом металлов. В .. .. ....г. года ему принесли металл около 100 кг в мешках, это были переломанные плиты от печи, стабилизатора там не было, т.к. цветной металл он не принимает. Когда взвешивал принесенный металл, было около 100 кг, он отдал деньги по 1,5 или 2 рубля за килограмм, сумму точно не помнит. Откуда эти металлические предметы, не спрашивал, т.к. ему сказали, что этот металл из дома, где давно произошел пожар, адреса не называли. Металл, который был сдан, фактически непригоден для использования.

Виновность подсудимых Ипатова П.А., Исламова П.С., Шариковой Н.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу :

Согласно ....... ФТВ \л.д.2\ .. .. ....г. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период последних чисел .. .. ....г. по .. .. ....г. незаконно проникли в ее дом и тайно похитили ее имущество на общую сумму 8160 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Согласно ....... от .. .. ....г. \л.д.3\ в доме по ул.....г..... дверь и замок повреждений не имели. В окне веранды на момент осмотра отсутствовало стекло, дверь в дом была без замка. Общий порядок вещей в доме не нарушен, в доме находились предметы домашнего обихода, мебель, диван, что подтверждается ....... \ л.д. 4\ и .......\ л.д. 5-6\.

Согласно ....... \ л.д. 59\, уголовное преследование в отношении МДМ по ст. 175 ч.1 УК РФ прекращено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимые Ипатов П.А., Исламов П.С., Шарикова Н.В. не оспаривают факт хищения металлических частей от печи из дома по ул.....г....., отрицая лишь факт хищения стабилизатора из указанного дома. Также оспаривают совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище, ссылаясь на то, что заблуждались относительно того, что дом бесхозный, полагая, что дом давно заброшен и никому не принадлежит, в связи с чем оспаривают квалификацию данного хищения, как совершенного с проникновением в жилище по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФТВ зарегистрирована в данном доме с .. .. ....г.., что подтверждается представленной ею копией ....... \ л.д. 217-219\, из пояснений потерпевшей очевидно, что никаких документов о праве собственности на указанный жилой дом у нее не имеется, фактически не проживала в указанном доме на момент кражи, т.к. сдавала его квартирантам, данных о которых не может назвать. Согласно ....... потерпевшей \л.д.2\ также усматривается, что она предполагала о совершении кражи в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что свидетельствует о фактическом постоянном ее отсутствии в доме по ул.....г..... в течение всего указанного периода. ФТВ, утверждая о том, что узнала о краже .. .. ....г., с заявлением в отдел полиции обратилась только .. .. ....г., мотивируя тем, что сама хотела установить лиц, совершивших кражу.

Изложенные обстоятельства не противоречат показаниям подсудимых о том, что они заблуждались, считая дом бесхозным, в связи с чем умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи в момент посещения указанного дома не имели.

Суд также учитывает, что доказательств, опровергающих доводы подсудимых относительно их намерений найти металлические предметы в пустующем доме, органами предварительного следствия не представлено, поскольку установлено, что похищены были металлические плиты и дверцы от печи, которые сразу были сданы в пункт приема металлов. Следственными органами не представлено доказательств хищения наряду с металлическими предметами от печи стабилизатора, указанного в перечне похищенного имущества, т.к. согласно показаниям свидетеля МДМ при сдаче металла никакого стабилизатора не было.

Исходя из принципа презумпции невиновности и учитывая, что все сомнения в доказанности вины должны быть истолкованы в пользу подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя Ницук А.В., который полагает недоказанным наличие умысла на совершение хищения с проникновением в жилище у подсудимых и не поддержавшего обвинение по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, а также полагавшего не доказанным хищение подсудимыми стабилизатора из указанного дома, суд пришел к выводу, что доводы подсудимых об их стремлении воспользоваться бесхозным имуществом подтверждены в процессе судебного разбирательства и свидетельствуют об отсутствии их умысла на незаконное проникновение в жилище, т.к. показания подсудимых о том, что только в момент фактического их нахождения в доме, они увидели металлические плиты и дверцы на печи, которые можно было снять и сдать в пункт приема, после чего у них возник умысел на хищение указанного имущества \металлических частей от печи\ не противоречат доказательствам по делу.

С учетом изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя Ницук А.В., суд считает необходимым исключить из перечня похищенного имущества согласно предъявленного обвинения Ипатову П.А., Исламову П.С., Шариковой Н.В. хищение стабилизатора стоимостью 1000 рублей, т.к. по делу установлено, что до момента совершения кражи потерпевшая ФТВ более месяца не посещала указанный дом и не уверена, находился ли там указанный стабилизатор непосредственно перед кражей .. .. ....г.. Заявление потерпевшей о краже в отдел полицию поступило в только .. .. ....г.. Следственными органами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью факт хищения подсудимыми стабилизатора.

Исследовав представленные доказательства суд считает доказанным совершение тайного хищения чужого имущества Ипатовым П.А., Исламовым П.С., Шариковой Н.В. группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые не отрицают, что находясь в доме и увидев печь с металлическими плитами и дверцами, они совместно договорились разобрать данную печь с целью хищения металлических частей, чтобы сдать их на металл.

Суд однако исключает из перечня похищенного подсудимыми имущества стабилизатор стоимостью 1000 рублей за недоказанностью.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий всех подсудимых со ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, как совершенное с проникновением в помещение, поскольку квалифицирующий признак - проникновение в помещение или иное хранилище не вменялся Ипатову П.А., Исламову П.С., Шариковой Н.В. на предварительном следствии и суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Доводы защитника Ипатова П.А. - адвоката Нестерова А.Д., изложенные в реплике, об оправдании Ипатова П.А. в связи с тем, что потерпевшей не представлены документы о принадлежности ей на праве собственности дома по ул.....г..... в

ул.....г....., отсутствии у нее каких - либо прав на данный дом, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, т.к. согласно представленной для обозрения в судебном заседании домовой книги очевидно, что ФТВ зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем имеет законное право пользования указанным домом, в связи с чем суд не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Ипатова П.А.

С учетом исследованных доказательств суд переквалифицирует действия каждого из подсудимых : Ипатова П.А., Исламова П.С., Шариковой Н.В. со ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ и квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из перечня похищенного имущества стабилизатор стоимостью 1000 рублей.

Ущерб в сумме 7160 рублей суд признает значительным для потерпевшей ФТВ, учитывая имущественное ее положение, стоимость похищенного имущества и значимость данного имущества для потерпевшей, а также наличие на ее иждивении двоих ....... детей.

При назначении наказания подсудимым Ипатову П.А., Исламову П.С., Шариковой Н.В. в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также отягчающее наказание обстоятельство – наличие рецидива в отношении Шариковой Н.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ипатова П.А., Исламова П.С.,Шариковой Н.В. суд признает : ....... Ипатова П.А., Исламова П.С., что Исламов П.С. ....... Шариковой Н.В., ....... Исламовым П.С., ....... Исламова П.С., Ипатова П.А.

Суд учитывает, что на момент инкриминируемого деяния Ипатов П.А. был

осужден по приговору Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г. по ст. 163 ч.2 п.»в» УК РФ к условной мере наказания. Согласно постановлению Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г. условное осуждение Ипатову П.А. отменено и в настоящее время он реально отбывает наказание. Однако, преступление по настоящему уголовному делу им совершено .. .. ....г., до вступления в законную силу постановления от .. .. ....г..

Оснований для применения Ипатову П.А. ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 15 УК РФ не установлено.

Шарикова Н.В. имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г. по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена .. .. ....г. условно –досрочно на 2 года 2 месяца 1 день, в период условно-досрочного освобождения совершила данное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ч. 7 п.»б»УК РФ вопрос об отмене условно -досрочного освобождения Шариковой Н.В. по приговору Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г. решается судом. Учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным сохранить Шариковой Н. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г..

В связи с наличием непогашенной судимости в действиях Шариковой Н.В. усматривается рецидив, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении ей наказания применяет ст. 18 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия подсудимыми было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела судом особый порядок прекращен, при назначении наказания всем подсудимым суд применяет ст. 62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ипатовым П.А., Исламовым П.С., Шариковой Н.В. для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая имущественное положение Ипатова П.А., Исламова П.С., Шариковой Н.В. суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ.

С учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Исламов П.С. ......., в отношении Шариковой Н.В. возможно сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем назначает Исламову П.С., Шариковой Н.В. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, вменив Исламову П.С., Шариковой Н.В. дополнительные обязанности по приговору : регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без ведома контролирующего органа в период условного осуждения.

Ипатову П.А., отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору Орджоникидзевского суда от .. .. ....г., с учетом которого суд назначает наказание Ипатову П.А.в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ипатова Павла Александровича признать виновным по ст. 158 ч2 п.»а,в» УК РФ и назначить наказание сроком один год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ипатову П.А. по данному приговору частично сроком один год один месяц лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского суда

ул.....г..... от .. .. ....г., окончательно назначив наказание Ипатову Павлу Александровичу по совокупности приговоров наказание сроком два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исламова Павла Сергеевича признать виновным по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ и назначить наказание сроком один год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исламову П.С. наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком один год.

Шарикову Наталью Валентиновну признать виновной по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком один год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п»б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Шариковой Н.В. по приговору Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г. г. \постановление от .. .. ....г.\, указанный приговор в отношении Шариковой Н.В. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Шариковой Н.В. по данному приговору считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Исламова П.С., Шарикову Н.В. дополнительные обязанности по приговору : регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без ведома контролирующего органа в период условного осуждения.

Срок отбытия наказания по данному приговору Ипатову П.А.исчислять с .. .. ....г..

Зачесть Ипатову П.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресечения Шариковой Н.В., Исламову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Меру пресечения Ипатову Павлу Александровичу, .. .. ....г., уроженцу ул.....г..... по данному уголовному делу изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражей, содержать Ипатова П.А. в СИЗО-2 ул.....г......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня оглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Жаркова А.И.