Дело №1-399/10
ПОСТАНОЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
Орджоникидзевский районный суд, г. Новокузнецка, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ницука А. В.
Потерпевших А2, М,
Подсудимого Я
защитника подсудимого адвоката Марушкиной А. В.
при секретаре судебного заседания Багель Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке, 11 ноября 2010 года, уголовное дело в отношении
Я, ......... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднетехническое, холостого, не работающего, проживающего по ..., ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Я совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, Я, ......... около 09 часов, находясь возле второго подъезда ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества-сотового телефона, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний А Воспрепятствовать ему не может и осознает противоправность его действий, под предлогом посмотреть, взял у несовершеннолетнего А, указанное имущество и от крыто похитил у последнего сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 2970 рублей, принадлежащий А2, причинив своими действиями последней ущерб на сумму 2970 рублей. С похищенным Я с места преступления скрылся.
Кроме того, Я совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Я, ......... около 05-00 часов, с целью тайного хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, пришел на строящийся объект, расположенный на пересечении ... и ..., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенным с собой лобзиком распилил металлическую скобку для навесного замка входной двери в строительный вагончик, являющийся иным хранилищем, после чего незаконно проник в указанный строительный вагончик, откуда тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 12000 рублей и углошлифовальную машинку «Спарки» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей. После чего Я с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевших А и М поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый Я возместил причиненный им вред в полном объеме, и примирился с ними.
Подсудимый Я и его защитник Марушкина согласны с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый, причиненный потерпевшим вред, загладил в полном объеме, и примирился с ними.
Государственный обвинитель Ницук не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред в полном объеме, совершил преступления средней тяжести, не судим.
Суд считает ходатайство потерпевших обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред»
Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Таким образом, учитывая то, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил потерпевшим причиненный вред в полном объеме, не судим, совершил преступления средней тяжести, суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает в отношении него уголовное дело.
На основании ст. 254 УПК РФ, суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Я обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Я подписка о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий_________________________ судья Шлыков А. А.