Дело № 1-12/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова И.Г.
При секретаре Максимовой О.В.
С участием прокурора Ницука А.В.
И адвоката Ефимовой Т.И. удостоверение № № ... от ... ... ..., ордер № № ... от ... ... ...
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 марта 2011года
Уголовное дело по обвинению
С.Д.С., ... ... ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающего в г.Новокузнецке, пер. ....., зарегистрированного в г. Новокузнецке, ул. ....., гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, работающего не официально на ........ ........ ........, судимого:
- ... ... .... Куйбышевским райсудом г. Новокузнецка по ст. 161ч.2п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,в», 88ч.6.1., 69ч.3 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3года;
- ... ... ... Орджоникидзевским райсудом г. Новокузнецка по ст.ст. 111ч.1,117ч.1, 161 ч.2п. «г», 119ч.1, 88ч.6.1, 69ч.3 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г.;
- ... ... ... Куйбышевским райсудом г. Новокузнецка по ст.ст. 158ч.2 п. «в», 158ч.1, 69ч.2 УК РФ к 1г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2г.
Указанные приговоры исполняются самостоятельно.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, ... ... ... около 22ч.20мин. С.Д.С., находясь по адресу: ..... ....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, взяв с кровати, сотовый телефон «Samsung E 1080» стоимостью 699 рублей, принадлежащий С.Э.Э., после чего, осознавая, что С.Э.Э. понимает противоправность его действий, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им, причинив тем самым С.Э.Э. материальный ущерб на сумму 699 рублей.
В судебном заседании подсудимый С.Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ... ... ... около 22ч.20 мин он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своей бабушке С.Э.Э. на ....., приехал на такси, хотел остаться ночевать. Он постучал в окно квартиры, но его отец С.С.П. отказался открыть дверь и впустить его в квартиру. Он зашел в подъезд, начал дергать входную дверь в квартиру, которая легко открылась, т.к. сломан замок. Он зашел в квартиру, прошел в комнату С.Э.Э., попросил у нее денег, чтобы рассчитаться с таксистом. С.Э.Э. не дала ему денег. В этот момент он увидел лежащий на кровати сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета. Он решил похитить этот телефон, взял телефон и пошел к выходу. С.Э.Э. сидела в этой же комнате на диване, видела, как он взял телефон, пыталась его остановить, хватала за одежду, но он вырвался, вышел из квартиры, сел в ждущий его автомобиль-такси. Следом за ним выбежала М.Я.В., которая просила вернуть телефон, но он ее не послушал и уехал. Сотовый телефон продал в киоск по скупке и продаже телефонов за 300 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается и извиняется перед потерпевшей.
Кроме полного признания вины вина С.Д.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая С.Э.Э., свидетель С.С.П. в судебном заседании отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшей С.Э.Э. (л.д.9-10) и свидетеля С.С.П. (л.д.22), данные на предварительном следствии.
На предварительном следствии потерпевшая С.Э.Э. пояснила, что С.Д.С. ее внук. ... ... ... около 22ч.20 мин. она находилась у себя в квартире по ...... В это время в комнату вошел С.Д.С. в состоянии опьянения, молча схватил с кровати сотовый телефон «Самсунг Е 1080», который лежал на кровати. Она хватала С.Д.С. за одежду, пытаясь остановить, но он вырвался и вместе с телефоном выбежал из квартиры. Она закричала, что С.Е.П. забрал телефон. М.Я.В. и сын С.С.П. побежали за С.Д.С., однако догнать его не смогли, пояснив, что он уехал на автомобиле. Похищенный телефон классической формы в корпусе черного цвета, приобретен в ... ... ...., оценивает его стоимость в 699 рублей.
Свидетель С.С.П. на предварительном следствии показал, что ... ... ... около 22.30ч. в окно квартиры по ....., в которой он находился вместе с С.Э.Э. и М.Я.В., постучал С.Д.С., он сказал, что дверь ему не откроет. Через какое-то время услышал в квартире шум, увидел, что С.Д.С. вошел в квартиру, услышал крики С.Э.Э. М.Я.В. сказала, что С.Д.С. зашел в комнату С.Э.Э., взял ее телефон «Самсунг», который лежал на кровати и убежал из квартиры. М.Я.В. побежала за С.Д.С. на улицу, чтобы забрать телефон, он тоже выбежал вслед за М.Я.В., слышал, как она кричала С.Е.П., просила его вернуть телефон, но С.Д.С. сел в машину и уехал. Похищенный телефон марки «Самсунг» был приобретен С.Э.Э. за месяц до похищения.
Свидетель М.Я.В. суду показала, что ... ... ... находилась в квартире по ...... Около 23 ч. в окно квартиры постучал С.Д.С., они решили, не открывать ему дверь, т.к. ранее он был судим. С.Д.С. сам вошел в квартиру, т.к. замок на входной двери был сломан и дверь открывалась при сильном нажатии на нее. С.Д.С. прошел в комнату С.Э.Э. через несколько минут она увидела, как он выбежал из квартиры и услышала крик С.Э.Э., что С.Д.С. похитил ее сотовый телефон. Она выбежала вслед за С.Д.С. на улицу, просила вернуть телефон, но он не отреагировал, сел в автомобиль и уехал. Со слов С.Э.Э. узнала, что С.Д.С. у нее на глазах схватил лежащий на кровати сотовый телефон, отсоединил его от зарядного устройства и убежал с телефоном. С.Э.Э. кричала, просила вернуть телефон, но С.Д.С. убежал. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» был приобретен в ... ... ....
Из показаний свидетеля А.Р.Я. на предварительном следствии (л.д.18-19), оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ... ... ... около 23 ч. в киоск по покупке и продаже сотовых телефоном, в котором он работал, незнакомый ему ранее парень, как позже узнал в милиции это был С.Д.С., предложил купить сотовый телефон «Самсунг Е 1080» в классическом корпусе черного цвета. Телефон был новый, без повреждений, в рабочем состоянии. Он отдал С.Е.П. за телефон 300 рублей, С.Е.П. ушел. О том, что телефон краденый, С.Д.С. ему не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему. ... ... ... он продал телефон С.Д.С.
Из показаний свидетеля С.Е.П., на предварительном следствии (л.д.23), оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2010г. он купил для С.Э.Э. сотовый телефон «Самсунг Е 1080» за 699 рублей. ... ... ... ему позвонила С.Э.Э. с чужого телефона и рассказала, что ... ... ... около 22.20ч. к ней домой приходил С.Д.С. и забрал у нее телефон.
Согласно товарному чеку сотовый телефон «Самсунг Е 1080» приобретен ... ... ... за 699 рублей (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по ..... (л.д.4-5).
Согласно выписке из тетради учета покупки-продажи сотовых телефонов ... ... ... А.Р.Я. приобрел сотовый телефон «Самсунг Е 1080» а 300 руб. (л.д.20).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину С.Д.С. в предъявленном обвинении.
Суд квалифицирует действия С.Д.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что ... ... ... около 22.20ч. С.Д.С., находясь в квартире по адресу: ..... ....., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с кровати сотовый телефон «Самсунг Е 1080», стоимостью 699 рублей, принадлежащий его бабушке С.Э.Э., после чего, осознавая, что совершает хищение открыто, в присутствии собственника имущества – С.Э.Э., которая понимает противоправность его действий, несмотря на требования вернуть телефон, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им, причинив С.Э.Э. материальный ущерб на сумму 699 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.Д.С. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.С., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, простившей его и не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.Д.С., судом не установлено.
Суд назначает наказание С.Д.С. по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.1 УК РФ.
С.Е.П. осужден приговорами: Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... .... по ст. 161ч.2п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,в», 88ч.6.1., 69ч.3 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3года;
- Орджоникидзевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ... по ст.ст. 111ч.1,117ч.1, 161 ч.2п. «г», 119ч.1, 88ч.6.1, 69ч.3 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г.;
- Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ... по ст.ст. 158ч.2 п. «в», 158ч.1, 69ч.2 УК РФ к 1г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2г.
В течение испытательных сроков С.Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд отменяет С.Д.С. условное осуждение по всем приговорам и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным С.Д.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.
Отменить С.Д.С. условное осуждение, назначенное приговорами: Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ...., Орджоникидзевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ..., Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ...
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному С.Д.С. наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить наказание по приговору Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ...., в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Орджоникидзевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ..., в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от ... ... ... и окончательно назначить С.Д.С. наказание в 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... ... .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.Д.С. под стражей с ... ... ... по ... ... ....
Меру пресечения С.Д.С. оставить прежней – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Г.Семерикова