Приговор в отношении К., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осужденного по ст. 159 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка /
Приговор в отношении К., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осужденного по ст. 159 ч.2 УК РФ

Приговор в отношении К., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осужденного по ст. 159 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 марта 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ковязиной Ю.Н.,

подсудимого К.С.А.

защитника: адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кузнецовой Г.А., представившей удостоверение № 330 от 11.12.2002 г., ордер № 1833 от 09.12.2010 года,

при секретаре В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-94/2011 года в отношении

К.С.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по ул. ... г. Новокузнецка, судимого:

... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.2 п. «б,г» УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «б,в,г,д» РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ... к 4 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ... по отбытии срока;

... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ... условно досрочно на 5 месяцев 2 дня;

... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 19.12.2010 года около 12 часов, К.С.А., находясь у себя в квартире №... дома №... по ул. ... г. Новокузнецка Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества - сотового телефона «Samsung S3600i», принадлежащего гр. П.А.А., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного использования данного сотового телефона, попросил его у гр. П.А.А., скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу и, не имея намерения выполнять обязательство о возвращении этого имущества, тем самым, обманув потерпевшего, и, введя его в заблуждение, а после того, как последний передал ему вышеуказанный телефон, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Би Лайн» без стоимостной оценки, К.С.А. скрылся с похищенным, причинив гр.П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый К.С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.С.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, К.С.А., допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.27-29) пояснил, что 18 ноября 2010 года, он совместно с родным братом - К.С.А. ... и сводным братом по матери – П.А.А. ..., находясь дома по адресу: г.Новокузнецк, ул. ... г.Новокузнецка, распивал спиртные напитки. Утром 19 ноября 2010 года они продолжили употреблять спиртное. Выпив немного спиртного с братьями, он захотел употребить наркотики, однако у него не было денег. У П.А.А. был с собой мобильный телефон, который сводный брат давал ему пользоваться – звонить, ранее он всегда возвращал телефон П.А.А.. Ему в голову пришла мысль продать телефон П.А.А., а вырученные деньги потратить на наркотики. Он подошел к П.А.А., который был уже изрядно пьяный, и попросил у него мобильный телефон. П.А.А. передал ему свой телефон «Самсунг», «раскладушку» черного цвета, который он взял и вышел из квартиры, сказав при этом брату, что скоро вернется. П.А.А. вышел за ним на площадку первого этажа и, схватив его за руку, в которой у него был телефон, стал с силой разжимать его пальцы. Он ответил П.А.А., что если тот не отпустит его руку, то он разобьет его телефон об пол, а если отпустит, то скоро вернется и принесет телефон. П.А.А. отпустил его руку и он ушел. Внизу у подъезда его ждал друг А.С.А. ..., с которым на остановке «Техникум» он взял такси и поехал в магазин №..., расположенный в ..., где продал телефон за 1200 рублей, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, документов на него нет. Вырученные от продажи телефона деньги, он потратил на собственные нужды. Когда он вернулся домой, П.А.А. спросил у него про телефон, он ответил, что телефона у него нет, прошел в свою комнату и лег спать.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину К.С.А. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Потерпевший П.А.А. суду пояснил, что 18.11.2010 года в вечернее время он приехал в гости к сводным братьям К.С.А. ... и К.С.А. ..., проживающим по адресу: ул. ... г.Новокузнецка. С собой у него был мобильный телефон «Самсунг S 3600 i» «раскладушка» в корпусе черного цвета. Совместно с братьями он распивал спиртные напитки, при этом К.С.А. ... на протяжении всего вечера просил его телефон, для того, чтобы позвонить по нему. На следующее утро, 19.11.2010 года, они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 12.00 часов К.С.А. ... куда-то собрался и в очередной раз попросил у него мобильный телефон позвонить. Он не возражал, К.С.А. при этом взял его телефон и пошел на выход из квартиры. Он вышел следом за К.С.А. на площадку в подъезд и схватил его за руку. Тогда К.С.А. сказал, что если он не отпустит руку, то разобьет телефон. Он отпустил руку, К.С.А. сказал, что скоро придет и вернет телефон. Вечером ... К.С.А. вернулся домой, но телефона у него не было. ... его разбудила мать и сказала, что К.С.А. ... просил у нее 1200 рублей для того, чтобы выкупить его телефон. К.С.А. ... так и не сказал ему, где его телефон, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию о привлечении К.С.А. к уголовной ответственности. Похищенный телефон оценивает в 3000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что 18 ноября 2010 года, он совместно с родным братом - К.С.А. ... и сводным братом по матери – П.А.А. ..., находясь дома по адресу: г.Новокузнецк, ул. ... г.Новокузнецка, распивал спиртные напитки. У П.А.А. с собой был мобильный телефон «Самсунг S 3600 i», «раскладушка» в корпусе черного цвета, который К.С.А. постоянно просил у него, чтобы позвонить. П.А.А. давал К.С.А. телефон. ..., утром они продолжили употреблять спиртные напитки, около 12.00 часов К.С.А. ... куда-то собрался идти и вновь попросил у П.А.А. телефон позвонить, П.А.А. дал ему телефон. К.С.А., взяв телефон, вышел с ним из квартиры, П.А.А. пошел вслед за ним. Через некоторое время П.А.А. вернулся и сказал, что К.С.А. ему телефон не вернул, пообещал вернуть вечером. Однако, когда К.С.А. ... вернулся домой, телефона у него не было. П.А.А. спрашивал у К.С.А. где его телефон, на что последний отвечал, что телефона у него нет. ... утром он узнал от матери, что К.С.А. ... просил у нее 1200 рублей, чтобы выкупить телефон П.А.А., который он где-то заложил.

Свидетель К.В.И., являющаяся матерью подсудимого, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ оглашены показания, данные ей в ходе предварительного расследования. К.В.И., допрошенная в качестве свидетеля (л.д.18), пояснила, что у нее есть трое сыновей. 20.11.2010 года она приехала в гости к сыновьям на квартиру, расположенную по ул. ... г.Новокузнецка. К.С.А. ... ей рассказал, что ему нужны деньги в сумме 1 200 рублей для того, чтобы выкупить телефон старшего сына – П.А.А. ..., который он заложил где-то в Кузнецком районе.

Свидетель А.С.А. пояснял на предварительном следствии (л.д. 23), суд огласил его показания по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд. А.С.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в середине ноября 2010 года, точное число не помнит, около 21.00 часов он пришел в гости к своему другу – К.С.А. ..., адрес которого знает визуально и остался ночевать у него. На следующее утро в гости к К.С.А. приехали два брата – К.Д.А. и К.С.А., втроем она стали употреблять спиртные напитки. Он посидел немного с ними, затем вышел на улицу, примерно через полчаса к нему спустился К.С.А. ... и попросил его съездить вместе с ним в магазин №..., расположенный в Кузнецком районе г.Новокузнецка для того, чтобы продать сотовый телефон. Они поймали такси, на котором доехали до указанного магазина. В магазине они подошли к киоску по продаже сотовых телефонов, где К.С.А. ... предложил продавцу – молодой девушке купить у него сотовый телефон «Самсунг» за 1200 рублей. Девушка посмотрела телефон, попросила паспорт у К.С.А., но его данные при этом никуда не записывала и согласилась приобрести телефон за 1200 рублей. Никакие документы ему продавец не давала, К.С.А. забрал деньги и они ушли. Из вырученных за продажу телефона денег, К.С.А. купил ему бутылку пива, остальные деньги остались у него. Позднее он спросил у К.С.А., откуда у него был данный мобильный телефон, К.С.А. ответил, что это телефон его брата П.А.А., который он взял у него позвонить.

Действия подсудимого К.С.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено.

При определении вины подсудимого суд руководствуется показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего П.А.А., показаниями свидетеля К.Д.А., свидетеля К.Г.А.., данными ей в ходе предварительного расследования, свидетеля А.С.А., данными им в ходе предварительного расследования, письменными материалами. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат противоречий, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного телефона, стоимостью 3000 рублей, и ежемесячного совместного дохода потерпевшего П.А.А. и его гражданской жены, который составляет 10 000 рублей.

При назначении наказания К.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что К.С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, удовлетворительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание (ВИЧ-инфекция), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает у подсудимого К.С.А. рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает возможным назначить наказание К.С.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к К.С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ... К.С.А. осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

Преступление средней тяжести К.С.А. совершил вновь 19.11.2010г., то есть в период испытательного срока, назначенного ему приговором от ...

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011г.) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении уловного осуждения решается судом.