АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Новокузнецк 14 марта 2011г.
Судья Орджоникидзевского суда г. <...> области: Теленина О.А.
При секретаре: З.
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «К» на решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ххх.,суд
Установил:
ОАО «К» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ххх, которым постановлено : взыскать с ОАО «К» южное межрайонное отделение в пользу Г. материальный ущерб в сумме <...> рублей; неустойку в сумме <...> рублей: расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей; моральный вред в сумме <...> рублей. Всего <...> рублей.
Взыскать с ОАО «К» госпошлину в сумме <...>.
Взыскать с ОАО «К» штраф в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
ОАО «К» в апелляционной жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ххх отменить
В апелляционной жалобе ОАО «К» приводит следующие доводы, что судом первой инстанции не были установлены границы ответственности за обслуживание внутридомовых сетей и внешних электрических сетей, а также лица, ответственные за их обслуживание, т.е. не была в полной мере установлена вина ответчика ОАО «К». Судом не были исследованы обстоятельства, которые могли послужить причиной перепада напряжения в жилом доме истца, тем самым не был установлен надлежащий ответчик. Кроме того, в решении мирового судьи не приведен расчет неустойки, которая взыскана в пользу истца.
В судебном заседании представитель ОАО «К» П. доводы своей жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ххх отменить.
При этом суду пояснила, что решение, постановленное мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ххх подлежит отмене ввиду нарушений ГПК РФ, так судом не был установлен надлежащий ответчик, считает, что ОАО «К» не является надлежащим ответчиком. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Истица Г. доводами жалобы ОАО «К» южное межрайонное отделение не согласилась, суду пояснила, что после произошедшей аварии на линии электропередач ввиду короткого замыкания у вышла из строя вся бытовая техника: холодильник «Индезит», стиральная машинка «Занусси», телевизор «Фунаи», элю плита «Лысьва», Эл. Чайник «Скарлет». Стиральную машинки «Занусси» не удалось восстановить, ее она приобрела весной ххх за <...> руб. За ремонт холодильника она заплатила <...> рублей, за ремонт телевизора <...> рублей. Таким образом, ущерб составил <...> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> моральный вред в сумме <...> рублей
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу ОАО «К» южное межрайонное отделение не подлежащую удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.16 ч.1 и ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии сч.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как установлено судом истец Г. проживающая по <ххх>, использовала энергию для бытового потребления. Договор между истцом и ОАО «К» в силу ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети вне зависимости от выполнения гражданином-потребителем фактических действий по оплате потребляемой энергии. В связи с чем, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что между истцом Г. и ОАО «К» существовали договорные отношения.
Доводы кассатора в той части, что они не являются надлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно установил значащие для дела обстоятельства, а именно, что ххх в утреннее время в квартире истца произошел перепад электрической энергии, в результате чего перегорели бытовые приборы истца (л.д. 4).
Причиной перепада напряжения электрической энергии в квартире истца явилось то, что ххх произошла авария, причиной которой в свою очередь являлись грозовые перенапряжения и шквальный втер ххх с 18-00 час. до 22-00 час., из-за ветра произошло разрушение траверсы на опоре № ВЛ-6Кв «фю6-24-2» падение провода 6Кв на провод 0,4 Кв. Данное обстоятельство подтверждается актом аварии (л.д. 6).
Ущерб, причиненный истцу складывается из неподлежащей восстановлению стиральной машинки «Занусси» стоимостью <...> рублей. (л.д. 15-16), стоимости ремонта холодильника на сумму <...> руб. (л.д. 11) и телевизора «Фунай» на сумму <...> рублей (л.д. 12,13), является реальным ущербом.
Таким образом, общая сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ххх. истица Г. обратилась с претензией к ответчику ОАО «К», где просит на период разрешения спора о возмещении причиненного ей ущерба предоставить для пользования аналогичную поврежденной бытовую технику(л.д. 5).
Данные претензии Г. к ОАО «К» не были удовлетворены последним. Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. На момент предъявления иска в суд (ххх) просрочка составила <...> день, таким образом неустойка составляет <...> руб.
Учитывая, что ФЗ РФ « О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В связи с чем, суд обоснованно снизил размер нестойки до <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика ОАО «К» <...> рублей в возмещение морального вреда, данную сумму суд считает соответствующей моральным переживаниям исходя из требований требования разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных суд считает решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ххх обоснованным и законным, апелляционную жалобу ОАО « К» не подлежащую удовлетворению.
.
На основании ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ххх. по иску Г. о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «К» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Теленина О.А.