О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
г. Новокузнецк 17 марта 2011 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<ххх>» на решение Мирового судьи судебного участка № № Орджоникидзевского района города Новокузнецка от ххх года по гражданскому делу по иску В. к ООО «<ххх>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<ххх>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ххх в магазине ООО «<ххх>» он приобрел коммуникатор марки Х600 стоимостью <ххх> рублей. Для приобретения товара им был получен потребительский кредит на основании кредитного договора №, заключенного с ОАО ОТП Банк ххх, фактически его расходы на приобретение товара с учетом кредитных обязательств составили <ххх> рублей. В период установленного производителем гарантийного срока - 12 месяцев, он обнаружил, что приобретенный им у ответчика товар оказался ненадлежащего качества, дважды по его обращению в ООО «<ххх>» приобретенный им коммуникатор подвергался ремонту. Однако, когда в третий раз он обратился к ответчику с просьбой заменить некачественный товар, получил отказ в связи с истечением гарантийного срока. Просит расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора марки Х600, заключенного ххх между ним и ООО «<ххх>», взыскать с ООО «<ххх>» в его пользу стоимость товара в сумме <ххх> рублей, неустойку в размере 1% за 5 дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <ххх> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ххх года исковые требования удовлетворены в полном объеме постановлено: Принять отказ от исполнения договора купли - продажи коммуникатора марки Х600, заключенного между В. и ООО «<ххх>» ххх Взыскать с ООО «<ххх>» в пользу В. стоимость товара с учетом его удорожания по кредиту - <ххх> руб., неустойку в размере <ххх> руб., компенсацию морального вреда - <ххх> рублей, всего <ххх> руб. (<ххх> рублей, 24 коп.). Взыскать с ООО «<ххх>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ххх> руб.
Данное решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Новокузнецка обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО «<ххх>», который просит данное судебное решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что с требованием о расторжении договора купли-продажи коммуникатора марки Х600 В. обратился в ООО «<ххх>» ххх, то есть по истечению установленного гарантийного срока, в связи с чем, на нем лежит обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Таких доказательств В. не представил, однако мировой судья удовлетворил его исковые требования, несмотря на то, что в материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, согласно которому, дефекты производственного характера в телефоне обнаружены не были, наоборот отмечено, что настройки из телефона могли быть удалены самим пользователем.
Истец В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от ххх года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «<ххх>» С., действующая на основании доверенности № от ххх года, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, суду пояснила, что действительно ххх в магазине ООО «<ххх>» истец приобрел коммуникатор марки Х600 по цене <ххх> рублей в кредит, на общую сумму <ххх> рублей. Приобретенный истцом коммуникатор находился в исправном рабочем состоянии, то есть не имел производственных дефектов и был надлежащего качества, доказательств относительно наличия в товаре производственных дефектов истцом не представлено.
Истец В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель истца В., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании возражала против доводов изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, суду пояснила, что ххх В. приобрел в магазине ООО «<ххх>» коммуникатор (сотовый телефон) марки Х600 по цене <ххх> рублей. Для приобретения товара истцом было оформлено заявление в ОАО ОТП Банк на получение потребительского кредита от ххх № под 14,87% годовых, стоимость товара с учетом кредитных обязательств составила <ххх> рублей, ввиду досрочного погашения ххх фактические расходы на приобретение товара с учетом кредитных обязательств составили <ххх> рублей. На товар производителем был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Помимо этого между истцом и ответчиком было подписано соглашение № от ххх на гарантийное обслуживание сотового телефона марки Х600 сроком на 1 год, а также истцом у ответчика был приобретен сертификат программы дополнительно сервиса сроком на 2 года, то есть до ххх стоимостью <ххх> рублей. В ходе эксплуатации коммуникатора В. обнаружил его дефекты - ххх пропал звук, товар невозможно было использовать по назначению, истец обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр, где в срок до ххх в коммуникаторе был заменен динамик. ххх вновь был выявлен дефект звука, ответчик принял товар для проверки качества, ххх истец обратился к продавцу с письменной претензией, где просил расторгнуть договор, вернуть стоимость товара. ххх получил ответ на претензию, в удовлетворении его требований было отказано ввиду отсутствия дефектов производственного характера, при этом ответчиком проведено обновление программного обеспечения. ххх истец забрал товар из сервисного центра, который эксплуатировал до ххх, когда телефон перестал функционировать. ххх он обратился вновь с письменной претензией о возврате стоимости товара, но получил отказ в связи с истечением гарантийного срока. Считает, что его права В. грубо нарушены, ремонт товара ему был навязан продавцом, изначально он законно требовал вернуть ему деньги за товар, который был продан ему ненадлежащего качества. Также истцу причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях из-за постоянных проблем с телефоном, периодически он оставался без связи, неоднократно обращался с претензиями к ответчику, тратил свое личное и рабочее время, считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно гарантий, предоставленных сертификатом дополнительного платного обслуживания.
Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от ххх года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от ххх года законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «<ххх>» не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В установленный потребителем срок (10 дней со дня предъявления претензии) денежная сумма выплачена не была.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Судом установлено, что ххх между В. и ООО «<ххх>» был заключен договор купли - продажи коммуникатора (сотового телефона) марки Х600, стоимостью <ххх> рублей с одновременным заключением соглашения № на гарантийное обслуживание от ххх сроком на 1 год, товар приобретен под условием получения потребительского кредита в ОАО ОТП Банк, с учетом кредитных обязательств стоимость товара составила <ххх> рублей, и фактически истцом выплачена. На товар производителем был установлен гарантийный срок - 12 месяцев, а также истцом у ответчика был приобретен сертификат программы дополнительно сервиса сроком на 2 года, то есть до ххх стоимостью <ххх> рублей.
ххх В. обратился в ООО «<ххх>» с претензией о возврате стоимости товара в связи с выявленным дефектом - отсутствием звукового сигнала. ххх сервисным центром «<ххх>» произведен ремонт коммуникатора - замена динамика.
ххх приобретенный В. коммуникатор был сдан продавцу на проверку качества ввиду отсутствия звука. ххх В. вновь обратился в ООО «<ххх>» с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, однако ххх получил отказ в удовлетворении претензии в связи с работоспособностью товара.
ххх В. вновь подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора, поскольку из телефона самопроизвольно удалились все программные обеспечения, отказ ответчика в удовлетворении претензии мотивирован тем, что истек гарантийного срока.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно критически отнесся к Заключению эксперта ООО «<ххх>», которым была проведена судебно - техническая экспертиза и сделаны выводы о том, что в результате первичного тестирования, после включения аппарата было установлено - в аппарате отсутствовали заводские приложения, после приведения к заводским установкам, нарушений в работоспособности не выявлено, при этом отсутствие приложений могло быть вызвано некорректными пользовательскими установками, настройками, факт замены пользовательских настроек и устранения неполадок не установлен.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что из соглашения №, заключенного между В. и ООО «<ххх>» ххх следует, что покупатель обязуется при возникновении неисправности товара обращаться только в авторизированные сервисные центры изготовителя (п.5.2.), гарантийное обслуживание не распространяется, если дефекты или повреждения товара были вызваны несоблюдением инструкции по эксплуатации и установке; несоблюдением технических норм и правил безопасности, использованием телефона вместе с аппаратными средствами, не рекомендованными изготовителем, естественным износом ухудшения звучания динамика и/или микрофона и др. (п.7 Соглашения).
В период гарантийного срока, установленного изготовителем на товар, а именно ххх, телефон (коммуникатор), приобретенный истцом был направлен продавцом в авторизированный сервисный центр «<ххх>», где была установлена неисправность: нет слышимости при разговоре (динамик). При этом в рамках гарантийных обязательств сервисным центром был произведен гарантийный ремонт телефона - замена динамика, после чего работоспособность телефона возобновилась.
Ввиду того, что ответчиком был фактически произведен гарантийный ремонт, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик согласился с тем, что потребителем соблюдены требования п.п. 5.2, 7 Соглашения № от ххх, нарушения инструкции по эксплуатации товаром потребителем нарушены не были, а товар имел установленную сервисным центром на ххх неисправность - отсутствие слышимости при разговоре. То есть приобретенный В. товар имеет недостатки производственного характера.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В решении мирового судьи правильно определен размер неустойки, который соразмерен последствиям нарушенного права потребителя, расчет произведен верно:
<ххх> руб. (1% от стоимости товара) х 5 дней просрочки (с ххх) = <ххх> руб.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он перенес по вине ответчика, так как вынужден был неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, тратил свое личное и рабочее время, неоднократно на длительный период времени оставался без средства связи, в связи с проверками качества товара, в связи, с чем испытывал неудобства и переживания. Кроме того, для истца само обращение в суд причиняет нравственные страдания, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнениями, а так же влечет трату личного и рабочего времени, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <ххх> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ххх>».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ххх> рублей.
Мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и дана оценка юридически значимым обстоятельствам, с учетом которых исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО «<ххх>» удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску В. к ООО «<ххх>» о защите прав потребителей от ххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<ххх>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.А. Теленина