О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк .. .. ....

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. .... по делу по иску С. к И.П. О.С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. .... в удовлетворении исковых требований С. к О. С.А. о защите прав потребителей, отказано.

С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от .. .. .... отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что мировой судья указал в решении, что товарный вид пуховика не был сохранен, вывод этот был сделан на основании заключения специалиста ,,,,,,,,. Однако, им не было принято во внимание заключение эксперта ООО «.....», в котором указано, что товарный вид спорного товара и его потребительские свойства сохранены. Кроме того, С. просит учесть, что он не сразу стал требовать возврата денежных средств за пуховик, а сначала просил заменить товар на аналогичный, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений. С. считает, что оценка доказательств судом не была основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель С. - П., действующая на основании доверенности от .. .. ...., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи от .. .. .... отменить. Суду пояснила, что С. .. .. .... приобрел в магазине «.....» О. С.А. зимний пуховик торговой марки «,,,,,,,,», размер XL, цвет черный стоимостью 5500 руб. .. .. .... С. обратился к О. С.А. с требованием обменять пуховик на пуховик меньшего размера. Обменять пуховик продавец отказала, мотивируя тем, что он был в употреблении, тогда он написал заявление о возврате суммы 5500 руб. В связи с тем, что товар не подошел ему по размеру, ответчик обменять его отказался, он был вынужден взамен купить другой пуховик по цене 7550 руб. в другом магазине. Просит взыскать в пользу С. с ответчика : 5500 руб., уплаченных за пуховик, взыскать убытки в сумме 2050 руб. - разницу между ценой на пуховик «,,,,,,,,» и ценой пуховика «,,,,,,,,», компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб. и 4000 руб. за проведение экспертиз, 8000 руб. за юридические услуги.

Ответчик О.С.А. и его представитель Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, экспертов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ...., законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец С. .. .. .... приобрел у ответчика зимний пуховик торговой марки «,,,,,,,,», размер XL, цвет черный стоимостью 5500 руб. .. .. .... (л.д.5), С. обратился к О. С.А. с требованием вернуть ему деньги за пуховик «,,,,,,,,», приобретенный им .. .. .... в сумме 5500 руб., в связи с тем, что он не подошел ему по размеру, фасону. Ответчиком не были возвращены истцу деньги за пуховик.

Истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика 5500 руб., уплаченных за пуховик, взыскании убытков в сумме 2050 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и взыскании судебных расходов: 3500 руб. и 4000 руб. за проведение экспертиз, 8000 руб. за юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано С. в иске, поскольку судом было установлено, что пуховик был в употреблении, в связи с чем, обмену не подлежит.

Данные обстоятельства установлены судом из заключения эксперта ,,,,,,,, (л.д.32-34), согласно которого, исходя из наличия характерной помятости материала кулиски и подкладки на спинке куртки ниже уровня линии талии, образующейся во время сидения в процессе носки, отсутствия следов носки в виде загрязнения характерных мест при эксплуатации, эксперт считает, что куртка была в употреблении непродолжительное время. Товарный вид куртки не сохранен. Потребительские свойства пуховика: функциональные, эргономические и др., заложенные производителем при проектировании и пошиве изделия, сохранены.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. Заключение дано на основании проведенного осмотра пуховика и исследования, сделаны соответствующие выводы. Данное заключение соответствует и фактическим обстоятельствам дела, что пуховик был в употреблении С., поскольку из его объяснений следует, что он ушел в этом пуховике из магазина домой. ( протокол судебного заседания от .. .. .... л.д.76 оборот). Об этом же свидетельствует и запись, сделанная продавцом И. на заявлении С. (л.д.5) о том, что пуховик был в употреблении, покупатель после покупки в нем пошел домой. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Эксперт М., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свое заключение, суду пояснила, что исходя из визуального осмотра и опыта ее работы, она обнаружила следы носки пуховика, поскольку на спинке куртки образовалась характерная помятость материала кулиски и подкладки на спине куртки, образующиеся во время сидения в процессе носки. Однако куртка была в употреблении непродолжительное время.

Экспертным заключением ООО «.....», сделан вывод о том, что товарный вид спорного товара и его потребительские свойства сохранены.

В этом же заключении указано, что обнаружен разрыв эластичного шнура в кулиске спинки до потери целости материала. Установить время возникновения указанного разрыва эластичного шнура не представляется возможным.

Эксперт П.А.Ф., допрошенная в судебном заседании подтвердила свое заключение.

Суд не доверяет данному заключению, поскольку оно противоречит доказательствам, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела, что истец С. носил пуховик непродолжительное время, поскольку ушел в нем из магазина и ярлычки на пуховике были срезаны, что также подтвердил в судебном заседании С. (л.д.76 оборот) и не отрицала его представитель.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта ,,,,,,,, имеется неправильность в написании марки пуховика: указано « ,,,,,,,,» вместо «,,,,,,,,», не является основанием, чтобы не доверять данному экспертному заключению, поскольку на экспертизу был представлен пуховик «,,,,,,,,», приобретенный истцом, данный пуховик был осмотрен экспертом и сделаны соответствующие выводы. В заключении имеется техническая опечатка, что не влияет на обоснованность выводов эксперта.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от .. .. .... нет и оно должно быть оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. .... оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: