Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Апелляционное)

г. Новокузнецк 16 февраля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: судьи Жарковой А.И.

при секретаре Г.О.

с участием представителя истца М.С.В.,

ответчика Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ... обратился в суд с иском к ответчику Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 10549 рублей 63 копейки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 421 рубль 99 копеек, за подготовку документов и услуги представителя в суде в размере 3700 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ гражданами, проживающими по адресу: улица г. Новокузнецка на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме был выбран способ непосредственного управления собственниками многоквартирным домом. Ответчик, проживающий по указанному адресу, не производит оплату за жилищные услуги, в результате чего, по состоянию на 01.07.2011 года у него образовалась задолженность на общую сумму 10549 рублей 63 копейки за содержание жилья, вывоз мусора, текущий ремонт, капитальный ремонт дома. В добровольном порядке ответчик погашение долга не производит. Просит взыскать с ответчика Б.А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение в размере 10549 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 421 рубль 99 копеек, за подготовку документов и услуги представителя в суде в размере 3700 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 от 22 ноября 2011 г. Орджоникидзевского района г. Новокузнецка исковые требования истца ООО ... удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка ответчиком Б.А.Н. обжаловано в апелляционном порядке в связи с тем, что мировой судья посчитал доказанными обстоятельства имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что 01.08.2011 года ответчиком было оплачено истцу ООО ... за оказанные жилищные услуги 9472 рубля 71 копейка, после этого ответчик 08.10.2011 года оплатил еще 11490 рублей 96 копеек. Таким образом на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом была погашена. решение суда постановлено на неисследованных материалах и не подтверждено доказательствами по делу, а именно: суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, вследствие чего не применил закон, подлежащий применению, не были привлечены к участию в деле другие собственники жилого помещения, расположенного по улица г. Новокузнецка: Б.А.А., Б.М.А.. В связи с тем, что собственникам указанной квартире принадлежит на праве собственности в равных долях, то ответчик Б.А.Н. имел обязанность по внесению платы за жилое помещение не в полном объеме, как посчитал суд, а в размере 1/3 начисленных платежей. Также считает, что в удовлетворении судебных расходов суд должен был отказать истцу, так как на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала. В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22.11.2011 года по иску ООО ... к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ООО ... письменных возражений на апелляционную жалобу Б.А.Н. не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г., вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судебное решение незаконно и необоснованно. Он в судебном заседании предоставлял мировому судье на обозрение подлинники квитанций об оплате задолженности за жилищные услуги, одна квитанция об оплате была на сумму 9472 рубля 71 копейка от 01.08.2011 года, которая произведена им еще до подачи искового заявления, а вторая квитанция на сумму 11490 рублей 96 копеек от 08.10.2011 года, свидетельствует о том, что он оплатил задолженность, когда дело уже рассматривалось в суде. Данные обстоятельства, при вынесении решения судом первой инстанции, мировой судья не учел, и взыскал с него всю сумму по иску, хотя на момент постановления судебного решения никакой задолженности фактически не было. Также суд не привлек к рассмотрению данного иска других собственников квартиры, расположенной по улица. Дело было рассмотрено в его отсутствие, доказательств о надлежащем извещении в деле не имеется, в связи с чем, считает, что были нарушены его права.

Представитель истца ООО ...», М.С.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2011 года, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Б.А.Н. не признала, решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску ООО ... к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, считает обоснованным, а апелляционную жалобу Б.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

На момент подачи искового заявления у Б.А.Н. перед ООО ... действительно имелась задолженность в размере10549 рублей 63 копейки, которая состояла из разделов: вывоз мусора, ремонт жилья, содержание и резервный фонд. Б.А.Н. внес денежные средства по имеющееся задолженности по категориям содержание – 7347 рублей 73 копейки, в связи с тем, что по иску по содержанию он имел задолженность меньше, в размере 4641 рубль 10 копеек, остальные денежные средства перешли на частичное погашение за следующий месяц по данной статье, он также внес денежные средства в размере 1902 рубля 96 копеек по категории резервный фонд, остальные средства пошли на погашение комиссии банка: по 1-ой статье 45 рублей 67 копеек, по второй статье 176 рублей 35 копеек, итого без учета комиссии банка Б.А.Н. оплатил задолженность в размере 6544 рубля 06 копеек ( задолженность по содержанию – 4641 рубль 10 копеек, и задолженность по резервному фонду – 1902 рубля 96 копеек). Позднее Б.А.Н. внес в октябре 2011 года денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности в размере 4005 рублей 57 копеек, остальные денежные средства автоматически перешли на следующий месяц. Однако считает, что, несмотря на погашение задолженности по оплате за жилье, судья обоснованно взыскала указанную сумму по решению от ***, так как в ООО ... не было сведений о поступлении указанных денежных средств, и в судебное заседание у Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ответчик Б.А.Н. не предоставил доказательств по оплате задолженности, так как не явился в судебное заседание, в связи с чем, было вынесено решение в отсутствие ответчика.

Ответчики Б.А.А. и Б.М.А., привлеченные к участию по делу по определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2012 года, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные доверенности от 15.02.2012 года, в которых доверяли представлять их интересы в суде Б.А.Н.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов, необоснованным и подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Н., подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

Согласно имеющимся в материалах дела документам собственниками квартиры, расположенной по улица г. Новокузнецка являются Б.А.Н., Б.М.А., Б.А.А., которые имеют на праве собственности по 1/3 доли указанной квартиры.

Судом первой инстанции не были привлечены по делу в качестве соответчиков другие собственники жилого помещения, которые наряду с ответчиком Б.А.Н. несут обязательства по оплате коммунальных платежей, и отвечают перед Управляющей компанией солидарно с ответчиком Б.А.Н., на основании ст. 30 ЖК, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно решения суда первой инстанции сделана ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, однако судом не установлены причины неявки ответчика, к тому же в предыдущем судебном заседании ответчик Б.А.Н. участвовал в судебном заседании и ходатайствовал об отложении дела для предоставления подлинных квитанций об оплате имеющейся задолженности, в подтверждении своих возражений по иску.

В судебном заседании от 10.02.2012 года суду апелляционной инстанции на обозрение были предоставлены подлинники квитанций об оплате задолженности перед ООО ... Б.А.Н. Согласно квитанции на сумму 9472 рубля 71 копейка оплаченной 01.08.2011 года, т.е. еще до подачи в суд искового заявления, в соответствии с которой на погашение задолженности по статье содержание оплачено 7347 рублей 73 копейки, а на погашение задолженности по статье резервный фонд - 1902 рубля 96 копеек (л.д.32). Вторая квитанция была оплачена 08.10.2011 года, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по которой было внесено на счет ООО ... 11490 рублей 96 копеек, из которых по статье вывоз мусора оплачено 1342 рубля 81 копейка, за резервный фонд – 574 рубля 17 копеек, за ремонт жилья – 7512 рублей 75 копеек, содержание жилья – 884 рублей 94 копейки, домофон – 278 рубля 73 копейки, за электроэнергию - 650 рублей (л.д.38). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент постановления судебного решения судом первой инстанции имелась непогашенная задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10549 рублей 63 копейки, поскольку еще до поступления дела в суд Б.А.Н. оплатил задолженность в размере 6544 рублей 06 копеек /задолженность по статье содержание - 4641 рубль 10 копеек и по статье резервный фонд – 1902 рубля 96 копеек/. В связи с чем, истец по иску, на момент подачи заявления, имел право требовать взыскания задолженности по коммунальным платежам только в размере 4005 рублей 57 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные квитанции, и признает убедительными доводы ответчика Б.А.Н. о том, что до подачи в суд искового заявления ответчик частично погасил задолженность в размере 6544 рублей 06 копеек, в период нахождения дела в суде, до вынесения решения по делу Б.А.Н. оплатил оставшуюся задолженность по иску, согласно исковым требованиям в размере 4005 рублей 57 копеек / 10549 рублей 63 копеек – 6544 рублей 06 копеек/.

Суд расценивает погашение задолженность до вынесения решения по делу в суде первой инстанции в размере 4005 рублей 57 копеек / по квитанции от 08.10.2011 года на сумму 11490 рублей 96 копеек/, как частичное признание исковых требований в данной части ответчиком, так как до постановления судебного решения указанная сумма Б.А.Н. оплачена полностью.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1, ч.8 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы представителя истца о том, что на момент подачи искового заявления в суд 27.09.2011 года и на момент постановления судом первой инстанции решения, у ООО ... отсутствовали сведения о погашении имеющейся задолженности, согласно квитанции от 01.08.2011 года и от 08.10.2011 года, в связи с длительным поступлением информации, не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика Б.А.Н. задолженности по коммунальным платежам. На момент рассмотрения дела имелась реальная возможность для зачисления денежных средств, оплаченных Б.А.Н. на счет Управляющей компании.

Тарифы и сумма взыскания за коммунальные платежи в целом сторонами не оспаривались в судебном заседании. Ответчик Б.А.Н. не оспаривал наличие в прошлом задолженности перед истцом по коммунальным платежам, однако пояснял, что еще до вынесения решения судом первой инстанции все долги им погашены.

На основании изложенного с учетом имеющихся материалов дела, суд отказывает в удовлетворении требований ООО ... в части взыскания с ответчика Б.А.Н. задолженность за жилищные услуги в размере 10549 рублей 63 копейки, в связи с тем, что данная задолженность оплачена Б.А.Н. до постановления судебного решения.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, задолженность Б.А.Н. перед ООО ... составляла 4005 рублей 57 копеек и фактическая оплата данной суммы ответчиком произведена до постановления судебного решения, т.е. до 22.11.2011 года, данный факт расценивается судом апелляционной инстанции, как частичное признание иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлину и судебные расходы пропорционально указанным требованиям / 4005 рублей 57 копеек/.

Расходы, связанные с оплатой за госпошлину, суд частично, пропорционально исковым требованиям из расчета 4005 рублей 57 копеек, взыскивает в пользу истца с ответчиков Б.А.Н., Б.М.А., Б.А.А. в размере 200 рублей в равных долях.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях, в размере 1404 рубля 89 копеек / 3700 рублей * 37,97%= 1404 рублей 89 копеек/.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Б.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с ответчиков Б.А.Н., *** года рождения, уроженца улица, Б.А.А., *** года рождения, уроженца улица, Б.М.А., *** года рождения, уроженки улица в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью ... в равных частях:

госпошлину по делу в сумме 200 рублей;

расходы связанные с услугами представителя, подготовку документов и искового заявления в сумме 1404 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... к Б.А.Н., Б.А.А., Б.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жаркова А.И.

Мотивированное решение подготовлено 21.02.2012 г.

Судья Жаркова А.И.