О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

г. Новокузнецк «13» апреля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дегтяревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капраловой Натальи Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу №...г. по иску Капраловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Капралова Наталья Александровна обратилась к мировому судье судебного участка №... ....... района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее ООО «Мегадом») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. она приобрела в магазине «.......» ООО «Мегадом» душевую кабину за 25.201,65 рублей. При осмотре кабины дома на ней были обнаружены дефекты в идее разломов на стеновой панели и поддоне. Считает, что это существенный дефект. В тот же день она обратилась в магазин с требованием о замене кабины. Требование было оформлено в письменной форме. Однако ответчик ответил отказом, после чего она была вынуждена обратиться в ООО «.......» с целью проведения товароведческой экспертизы. Экспертизой установлено, что причиной образования дефектов и повреждений на кабине являются ненадлежащее хранение кабины и производственный брак. Считает, что ей продали товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом изменения предмете иска, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 25201.65 рублей, возмещение убытков в размере 3879,04 рублей, неустойку в размере 84171,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с оплатой юридической консультации, с составлением документов и услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мегадом» Флиппов И.Ю. иск не признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г.Новокузнецка постановлено: Капраловой Наталье Александровне в иске к ООО «Мегадом» о взыскании стоимости душевой кабины 25201,65 рублей, убытков 3879,04 рублей, неустойки 84171,34 рублей, морального вреда 30000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 5000 рублей и штрафа отказать.

Взыскать с Капраловой Натальи Алксандровны в пользу ООО «Мегадом» расходы за проведение экспертизы в сумме 7600 рублей.

В апелляционной жалобе Капралова Н.А. указывает на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка от .. .. ....г., в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «Мегадом» стоимости душевой кабины 25201 рубль 65 копеек, убытков в сумме 3879 рублей 04 копейки, неустойки в размере 84171 рубля 34 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 5000 рублей и штрафа было отказано в полном объеме. С данным решением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, установленные обстоятельства не были доказаны, поскольку не исследованы судом допустимые и относимые доказательства, а именно не устранены противоречия и расхождения между двумя заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, не были допрошены дополнительные свидетели, которые могли дать пояснения относительно обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по доставке, разгрузке, упаковке товара. Кроме того считает, что ответчик ввел ее в заблуждение и путем обмана убедил в том, что нет смысла осматривать товар полностью, предоставив в конечном счете некачественный товар, тем самым нарушил ее права как потребителя, чем причинил моральный и материальный вред. В связи с чем, просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Капраловой Натальи Александровны к ООО «Мегадом» о защите прав потребителей. Вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании с ООО «Мегадом» стоимости душевой кабины в размере 25201 рубля 65 копеек, убытков в сумме 3879 рублей 04 копейки, неустойки в размере 84171 рубля 34 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 5000 рублей и штрафа удовлетворить.

Представитель ООО «Мегадом» Филиппов И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.33) представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Заявитель Капралова Н.А. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Капраловой Натальи Александровны к ООО «Мегадом» о защите прав потребителей, и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования о взыскании с ООО «Мегадом» стоимости душевой кабины в размере 25201 рубля 65 копеек, убытков в сумме 3879 рублей 04 копейки, неустойки в размере 84171 рубля 34 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от размера исковых требований в пользу государства удовлетворить в полном объеме.

В дополнение заявитель Капралова Н.А. суду пояснила, что при покупке товара – душевой кабины .. .. ....г. и его осмотре на складе, товар не был полностью распакован, ее внимание сотрудниками магазина было отвлечено на стекло, цельность которого проверялось и не вызвало замечаний. Также работники магазина пояснили, что в случае полной распаковки товара, его доставка будет затруднена, и остальные коробки распаковывать не стали. На момент оформления покупки душевой кабины, свободных машин доставить товар не было, на складе им посоветовали взять любую стоящую на территории магазина машину и увезти товар самим, что они и сделали. Товар занесли в квартиру на третий этаж своими силами, с привлечением соседа. Они осмотрели наружную целостность упаковки товара, не распаковывая товар, внешних видимых повреждений не обнаружили. Душевую кабину поставили в пустую комнату, поскольку в ванной комнате еще производили ремонт, меняли трубы и выводили шланги под душевую кабину, на что требовалось время. Примерно через месяц, после того, как ванная комната была готова, они хотели установить душевую кабину, тогда и были обнаружены серьезные дефекты, а именно: разломы поддона крышки и задней стенки, что свидетельствовало о товаре ненадлежащего качества. Она обратилась к ответчику с требованием об отказе от товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя в рамках закона о защите прав потребителей. Также суду пояснила, что она действительно подписала лист сборки, но между тем, полностью кабину не осмотрела.

Представитель заявителя Капраловой Н.А. - Спинина А.В., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53ГПК РФ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, указала на обоснованность требований и доводов жалобы Капраловой Н.А., просила решение мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии с выводами заключения эксперта №..., а именно с выводами, касающегося по вопросу №... (в местах нахождения дефектов, упаковочная тара имеет незначительные повреждения, а душевая кабина имеет значительные механические повреждения), следует, что повреждения кабины произошли не при транспортировке истцом кабины, а при хранении на складе ответчика. К тому же из вывода по вопросу №... следует, что упаковка является заводской, со следами вскрытия, видны следы переклеивания скотча, в связи с чем, можно сделать вывод, что ответчик неоднократно переупаковывал душевую кабину.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» Филипов И.Ю., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании, решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка от .. .. ....г. считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований Капраловой Н.А. просит отказать за необоснованностью, указывая на те обстоятельства, что при приеме душевой кабины Капралова Н.А. осматривала ее лично и претензий к качеству товара не имела, о чем был составлен документ (лист сборки) с подписью сторон. После осмотр, истица самостоятельно осуществляла транспортировку товара, и дефекты ею были обнаружены уже после доставки товара в домашних условиях, после длительного хранения. По результатам заключения эксперта, повреждения товара образовались либо в процессе транспортировки, которую Капралова Н.А. осуществляла самостоятельно, либо по причине ненадлежащего хранения, которое происходило у нее дома, где производились ремонтные работы, что не исключает причинение повреждений товара внешними факторами. На момент проведения осмотра товара экспертом дефектов производственного характера в товаре не установлено. В суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на проведение которой специалистами ......., Капралова не возражала. Заключение эксперта №... от .. .. ....г., проведенное по определению ....... районного суда г.Новокузнецка по ходатайству Капраловой Н.А., только подтверждает выводы экспертного заключения №... ....... Считает, что заключение специалиста №... от .. .. ....г., представленное в суд первой инстанции истцом, является недопустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушениями, а именно ответчик не был извещен о дате и времени проведения указанной экспертизы, связи с чем, не имел возможности поставить свои вопросы эксперту.

Суд, изучив апелляционную жалобу и возражение на нее, исследовав представленные материалы, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г.Новокузнецка.

Согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено и принято новое решение в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 495 ч.2 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 4 ч. 1-3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, (ред. от 18.07.2011 года):

1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 -1 (ред. от 18.07.2011 года): « Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 -1 (ред. от 18.07.2011 года): «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации« «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2011 года): «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 -1(ред. от 18.07.2011 года), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец Капралова Н.А. .. .. ....г. в магазине «.......» приобрела товар – душевую кабину ....... стоимостью 25201 рубль 65 копеек за счет кредитных средств банка ....... по кредитному договору /л.д.15-17/, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме.

Согласно копии заявления – претензии /л.д.6/ .. .. ....г. Капралова Н.А. обратилась к продавцу ООО «Мегадом» с требованием о замене товара – душевой кабины ....... приобретенной .. .. ....г., ввиду выявленных ею дефектов: разломов на стеновой панели и поддоне.

В ответ на претензию Капраловой Н.А. /л.д.7/ директором ....... Б.Н.Ю. был дан письменный отказ в удовлетворении ее требований, с указанием на то, что товар при его приобретении был покупателем осмотрен, никаких дефектов обнаружено не было, товар доставлялся самостоятельно покупателем и дефекты были обнаружены после доставки в домашних условиях.

На основании заключения специалиста ....... за №... от .. .. ....г., составленного специалистами П.Е.Ю., Г.А.П., Л.Е.В., по заявлению истицы с оплатой в размере 2 000 рублей (л.д.3-4), осмотренная душевая кабина – ....... имеет следующие дефекты: по всему периметру горизонтальной части поддона, крыши, панели душевой кабины нарушена заводская упаковочная вакуумная пленка, на которой имеются следы ненадлежащего хранения изделия (желтые пятна); по всему периметру края поддона нарушен бумажный упаковочный скотч; частичное нарушение акрилового слоя (царапины); нарушена целостность акрила заднего левого угла поддона, заднего правого угла крыши, верхнего правого угла акриловой панели; на пульте управления нарушено хромированное напыление. Данные дефекты образовались в процессе ненадлежащего хранения изделия, неоднократных, длительных транспортировок без соблюдения правил грузовых перевозок ( …фиксирование каждого элемента изделия») составные части душевой кабины упакованы в упаковочную тару без следов механического воздействия ( ударов, падения…и т.д.).

Исходя из заключения ....... за №... от .. .. ....г. (л.д. 48-61), составленного на основании определения и.о. Мирового судьи судебного участка №... от .. .. ....г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, по ходатайству ответчика, с согласия истца (л.д.46), усматривается, что закрытая душевая кабина с гидромассажным устройством – ....... выявлены повреждения: - разлом со сквозной трещиной с расщеплением и отсутствием частей акрилового слоя поддона по левому заднему верхнему углу, размером 115х50х40мм; - разлом со сквозной трещиной с расщеплением и отсутствием частей акрила крыши по правому заднему углу, площадным размером 40х20мм; - нарушение целостности задней стенки, а именно сквозные трещины с разломом и расщеплением по правому верхнему углу, площадным размером 150х115мм; - нарушение целостности задней стенки, а именно сквозные трещины с разломом и расщеплением по левому верхнему углу, линейным размером до 60 мм. причиной образования обнаруженных повреждений является значительное постороннее механического воздействия при силовом ударе о твердую поверхность. Характер выявленных на момент осмотра повреждений является неустранимый, критический, функциональный, сквозной, разрушающий конструкцию сантехнического товара. Имеющиеся повреждения исследуемого товара образовались после его изготовления, либо по причине ненадлежащего хранения, либо в процессе транспортировки товара. На момент осмотра установить время и место образования имеющихся повреждений не представляется возможным, по причине их большого срока давности (более 1, 5 лет). На момент осмотра дефектов производственного характера на исследуемом сантехническом товаре не выявлено.

Согласно копии Листа сборки и товарной накладной/л.д.64-65/ покупателем Капраловой Н.А. товар - закрытая душевая кабина с гидромассажным устройством – ....... на момент покупки .. .. ....г. ........ был осмотрен, претензий по целостности упаковки, внешнему виду товара не имеет, явных дефектов, внешних повреждений не обнаружено. Количество, ассортимент и комплектация товара проверены, расхождений не установлено.

Заявитель Капралова Н.А. в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д.133).

Так по делу имеется экспертное заключение №... от .. .. ....г. /л.д.155-164/, которому суд доверяет, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, и которое не противоречит выводам экспертизы составленной на основании определения и.о. Мирового судьи судебного участка №... от .. .. ....г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, произведенной ....... за №... от .. .. ....г. (л.д. 48-61). Эксперт, в отличие от специалиста, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Данная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, проведена в присутствии сторон, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспорена, соответствует всем требованиям и правилам проведения товароведческой технической экспертизы, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

На основании заключения эксперта №... от .. .. ....г., проведенной ....... (л.д.155-164), составленного на основании определения ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. (л.д.136-138), о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, по ходатайству заявителя Капраловой Н.А., с согласия представителя заинтересованного лица Филиппова И.Ю. (л.д.134-135), установлено, что у закрытой душевой кабины с гидромассажным устройством – ....... выявлены следующие повреждения: на нижней стороне поддона один из г-образных держателей сломан; левый задний угол поддона имеет механические повреждения в виде трещин, сколов, фрагменты в месте разрушения частично отсутствуют, размеры разрушения 130x50x40 мм; правый задний угол поддона имеет механические повреждения в виде трещин, сколов, фрагменты в месте разрушения частично отсутствуют, размеры разрушения 40x20 мм; правый верхний угол задней стенки имеет механические повреждения в виде трещин, сколов, размеры разрушения 150x115 мм; левый верхний угол задней стенки, на расстоянии 60 мм от края, имеет механическое повреждение в виде трещины на длине 45 мм; рамка сенсорного дисплея, с правой стороны, имеет механические повреждения в виде потертостей. Дефекты, выявленные при проведении экспертизы, носят непроизводственный характер. Данные дефекты могли образоваться в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения. Выявленные дефекты относятся к критическим, выявленные дефекты носят непроизводственный характер, образовались в результате значительных механических воздействий: удара, давления, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов. Определить одномоментно (однократно) или путем неоднократного длительного воздействия на товар произошли повреждения, не представляется возможным, так как с момента приобретения до момента проведения экспертизы прошло 2,5 года. Дефекты на душевой кабине, выявленные при производстве экспертизы, не соответствуют повреждениям на упаковке. В местах нахождения дефектов, упаковочная тара имеет незначительные повреждения, а душевая кабина имеет значительные механические повреждения. Габаритные размеры коробок, из гофрированного картона соответствуют габаритным размерам поддона и задней стенки. Амортизационные прокладки (имеющиеся в коробках) обеспечивают более полную сохранность товара. Данная упаковка является достаточной. Поддон, задняя стенка душевой кабины упакованы в коробки из гофрированного картона с амортизационными прокладками. Коробки заклеены скотчем. Упаковка является заводской, со следами вскрытия, видны следы переклеивания скотча. Коробка, в которую упакован поддон, вскрыта со стороны нижней части поддона (коробка перевернута). Манипуляционный знак, указывающий верх отсутствует (наличие этого знака не является обязательным). Упаковка соответствует маркировке товара.

Суд считает доводы ответчика о том, что заключение специалиста №... от .. .. ....г., представленное в суд первой инстанции истцом (л.д.8-14), является недопустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушениями, а именно ответчик не был извещен о дате и времени проведения указанной экспертизы, в связи с чем, не имел возможности поставить свои вопросы эксперту, заслуживающими внимания. Поэтому в качестве письменных доказательств принимает экспертное заключение №... ....... от .. .. ....г. и (л.д.48-61) и заключения эксперта №... от .. .. ....г., проведенной ....... (л.д.155-164).

Поскольку истец Капралова Н.А. предъявила требования в пределах гарантийного срока на товар, ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеуказанные экспертные заключения указывают на то, что дефекты душевой кабины имеют непроизводственный характер, получены в процессе транспортировки или неправильного хранения. Судом установлено, что при покупке товара - душевой кабины с гидромассажным устройством – ....... Капралова Н.А. лично осматривала товар, никаких недостатков относительно упаковки, внешних дефектов ею не обнаружено, о чем свидетельствует ее подпись в листе сборки /л.д.64/ по окончании приемки товара. Доводы заявителя Капраловой Н.А. о том, что сотрудники склада магазина «.......» ее ввели в заблуждение относительно необходимости дальнейшей проверки приобретаемого товара, суд читает необоснованными. Доказательств того, что сотрудники магазина препятствовали ей осматривать кабину, в материалах дела нет, более того, это опровергается ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.87-88).

Капралова Н.А. воспользовалась своим правом выбора и самостоятельно осуществляла доставку товара до дома, данное обстоятельство не оспаривает.

Дефекты товара ею были обнаружены уже после доставки душевой кабины в дом и ее длительного хранения в квартире, где со слов заявителя она производила ремонт.

Данные обстоятельства подтверждают выводы экспертного заключения ....... относительно характера и причин возникновения повреждений товара, а именно его ненадлежащего хранения, либо в процессе транспортировки товара.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с выводами заключения эксперта ......., а именно с выводами, касающегося по вопросу №... (в местах нахождения дефектов, упаковочная тара имеет незначительные повреждения, а душевая кабина имеет значительные механические повреждения), следует, что повреждения кабины произошли не при транспортировке истцом кабины, а при хранении на складе ответчика, суд считает несостоятельными, надуманными, неверно истолкованными, так как данный вывод не исключает повреждения кабины и в условиях хранения товара в квартире истца.

Также суд считает необоснованными и надуманными доводы представителя истца о том, что из вывода по вопросу №... ( упаковка является заводской, со следами вскрытия, видны следы переклеивания скотча) следует, что ответчик неоднократно переупаковывал душевую кабину.

Следы переклеивания скотча могли образоваться после осмотра товара истцом, так как упаковка при осмотре вскрывалась. Данное обстоятельство не доказывает факт переупаковки товара ответчиком, в связи с чем, и могли образоваться дефекты.

Ссылка в апелляционной жалобе Капраловой Н.А. на то, что мировой судья не рассмотрел свидетельские показания, не может быть принята судом во внимание, так как Капралова Н.А. в судебном заседании первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей не заявляла (л.д.87-88).

Таким образом, апелляционная жалоба Капраловой Н.А. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Капраловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» о защите прав потребителей от 25.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Натальи Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю. Девятиярова