О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк «11» апреля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Пикаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабина Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по делу по иску Дешкович Елены Андреевны к Бабину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. удовлетворены исковые требования Дешкович Е.А., с Бабина П.Н. в ее пользу взысканы убытки, причиненные ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42543 руб.31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1476 руб.29 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 270 руб.24 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 120 руб.

Бабин П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от .. .. ....г. отменить. Жалобу обосновывают тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. на ул.....г.Новокузнецка около дома №... между автотранспортными средствами ......., гос.регистрационный знак ....... под управлением водителя Дешкович Е.А, собственником которого она является и автобусом ......., гос.регистрационный знак ......., под управлением П.П.В. явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем П.П.В. Поскольку П.П.В., признанный виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автобусом по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автобуса – Бабиным П.Н., то и на момент совершения ДТП, он являлся владельцем источника повышенной опасности. П.П.В. не состоял в трудовых отношениях с Бабиным П.Н., не выполнял работу по гражданско-правовому договору, договор на осуществление пассажирских перевозок между Управлением по транспорту и связи и Бабиным П.Н. на автобус марки ....... не заключался.

Считает, вывод суда о том, что П.П.В. состоял в трудовых отношениях с Бабиным П.Н., не соответствуют действительности, не был мотивирован. Кроме того, не согласен с размером судебных издержек, считает их завышенными. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка ......., в удовлетворении иска Дешкович Е.А. к Бабину П.Н. отказать.

Бабин П.Н. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представитель Бабина П.Н. – Поспелова О.И., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Дешкович Е.А. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Дешкович Е.А. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., просил оставить решение мирового судьи судебного участка ул.....г.Новокузнецка от .. .. ....г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы и отражены в решение мирового судьи. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дешкович Е.А., ей причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан П.П.В., управляющий автобусом ......., который осуществлял платную перевозку пассажиров, следуя по маршруту №... автобуса. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность по договору обязательного страхования автотранспортных средств, не была застрахована. Поскольку собственником автобуса ....... является Бабин П.Н., П.П.В. является работником Бабина П.Н., Бабин должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, просит взыскать с Бабина П.Н. судебные издержки в сумме 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г., законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Бабин П.Н. значится зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.62). Автобус ......., государственный регистрационный знак ....... принадлежит Бабину П.Н.

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......., гос.регистрационный знак ......., под управлением водителя Дешкович Е.А, собственником которого она является и автобусом ......., гос.регистрационный знак ......., под управлением П.П.В., виновным в котором признан П.П.В., т.к. им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ......., гос.регистрационный знак ......., не было зарегистрировано, материальный ущерб и судебные издержки были взысканы с Бабина П.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взыскан материальный ущерб с Бабина П.Н., так как он является владельцем источника повышенной опасности, автобус ......., ....... принадлежит ему, на данном автобусе осуществлялась перевозка пассажиров за плату, П.П.В. является работником Бабина П.Н. В связи с тем, что Бабиным П.Н. не предприняты меры по страхованию гражданской ответственности, возместить ущерб обязан он.

Доводы Бабина П.Н. о том, что поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан П.П.В., который управлял автобусом в момент ДТП по доверенности, выданной на его имя Бабиным П.Н., то он и обязан возместить вред, т.к. фактически являлся владельцем источника повышенной опасности, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Бабин П.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договоры с Управлением по транспорту и связи на осуществление пассажирских перевозок в отношении нескольких автобусов (л.д.71), т.к. основной его деятельностью являются автобусные перевозки пассажиров. На автобус ....... договор не заключен, однако установлено, что это транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров за плату. Судом также установлено, что водителем данного автобуса являлся П.П.В., управляющий данным транспортным средством по доверенности, выданной ему Бабиным П.Н., т.е., фактически он выполнял работу по заданию собственника автобуса – Бабина П.Н.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что П.П.В. состоял с Бабиным П.Н. в трудовых отношениях обоснованным, т.к. П.П.В. исполнял свои трудовые обязанности, фактически приступил к работе, управлял принадлежащим Бабину П.Н. автобусом, осуществляя перевозку пассажиров.

Данное обстоятельство установлено при исследовании мировым судьей административного материала, где П.П.В. при даче объяснений, пояснил, что он работает водителем у ИП (л.д.114). Кроме того, П.П.В. на данном автобусе уже подвергался административному наказанию (л.д.56).

Наличие противоправных действий П.П.В. по завладению им автобуса ......., г/н ......., судом не установлено.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка ......., интересы Дешкович Е.А. представлял Яковчук А.Г. на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.5) и договора возмездного поручения (л.д.8), заключенного .. .. ....г. между истцом и ООО «.......».

Согласно квитанциям, Дешкович Е.А. внесла за составление искового заявления сумму 2000 руб., за оказание юридических услуг и представительства в суде – 10000 руб. (л.д.7).

Согласно дополнительному соглашению от .. .. ....г. (л.д.129), Дешкович Е.А. оплатила сумму 10 000 руб. (л.д.128а) за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя составления искового заявления и оформления доверенности представителя.

Судом установлено, что представитель истца – Яковчук А.Г. дважды принимал участие в судебных заседаниях, назначенных по гражданскому делу, им составлялось исковое заявление, а также оказывались устные консультации Дешкович Е.А., за указанную работу, она оплачивала денежные средства. Таким образом, Дешкович Е.А. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает, что объем работы, проведенной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соответствуют размеру стоимости оплаты услуг представителя, взысканных по решению суда.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными требования о взыскании расходов, понесенных Дешкович Е.А. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по жалобе ответчика Бабина П.Н., считает требования о взыскании суммы 10000 руб. за услуги представителя, подлежащими удовлетворению, так как он представлял интересы истца в апелляционной инстанции, принимал участие в трех судебных заседаниях, данная сумма соответствует характеру оказанных представителем услуг и времени, затраченному на проведение работы по защите интересов Дешкович Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. оставить без изменения, а жалобу Бабина П.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Бабина Павла Николаевича в пользу Дешкович Елены Андреевны расходы за услуги представителя 10000 руб. /десять тысяч рублей/.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: