Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 мая 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПластикА» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПластикА» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., согласно которому требования по иску Мальцевой Г.П. к ООО «ПластикА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обстоятельство нарушения срока передачи товара на 13 дней не соответствуют действительности, так как потребитель попросил нанести другой рисунок на полотно полтолка, тем самым изменил условия договора. При изменении условий сроки доставки товара начинают течь заново, следовательно, нарушений в части просрочки доставки товара покупателю не было. Кроме того, вывод о том, что продавец, признав свое нарушение срока передачи товара, согласился с выплатой потребителю неустойки в сумме 520 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. ООО «ПластикА» не нарушило никаких прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, следовательно, не нанес Мальцеву Г.П. моральный вред. Просит решение мирового судьи от .. .. ....г. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ПластикА» - Василенко Е.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. иск Мальцева Г.П. о защите прав потребителей был частично удовлетворен. Данное решение считает незаконным и необоснованным. Сроки доставки товара ООО «ПластикА» не нарушило, поскольку были увеличены, так как Мальцев Г.П. сам изменил условия договора, попросив нанести другой рисунок на полотно потолка, что потребовало дополнительного времени, в связи с чем, сроки поставки стали исчисляться заново. Изменение товара произошли по инициативе ООО «ПластикА», так как первоначальный рисунок на полотне потолка выглядел некрасиво, в связи с чем, Мальцеву Г.П. было предложено выбрать другой товар. Несмотря на то, что сроки по доставке нового товара поставщиком нарушены не были, просрочка образовалась, только в связи с выбором потребителем нового товара, ООО «ПластикА» решило выплатить неустойку в сумме 520 рублей. Для получения денежных средств Мальцеву Г.П. достаточно было обратиться в офис компании и получить 520 рублей. Однако, посчитав данную сумму недостаточной, Мальцев Г.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Неустойка рассчитана правильно, право потребителя на получение неустойки в сумме 520 рублей не оспаривает. Кроме того, ООО «ПластикА» не нарушило сроки по предоставлению ответа на претензию. Претензия Мальцева Г.П. была направлена поставщику .. .. ....г., ответ на претензию был получен потребителем .. .. ....г.. Считает, что ООО «ПластикА» не причинило Мальцеву Г.П. морального вреда, так как не нарушено прав на своевременное удовлетворение требований потребителя. При подписании акта выполненных работ Мальцев Г.П. злоупотребил своим правом, а именно, не хотел оплачивать 10 000 рублей за полученный товар и монтаж потолков, не имея для этого оснований. На отказ потребителя оплатить за установку потолков, ему сказали, что полотно будет снято, после чего он оплатил 10000 рублей, написав в акте о своем несогласии с данной суммой. Просил решение мирового судьи от .. .. ....г. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель Мальцева Г.Н. - Баллод И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что с решением мирового судьи согласны. Первоначально рисунок для полотна потолка был предложен Мальцевым Г.П., осмотрев рисунок, специалист ООО «ПластикА» согласился с предложенным рисунком, подтвердив его хорошее качество. О том, что рисунок не смогли нанести на полотно, Мальцев Г.П. узнал только при оплате за товар. Мальцев Г.П. неоднократно подготавливал место для монтажа потолка, он трижды выносил всю мебель из комнат. За выполненные работы по монтажу потолков оплатить 10 000 рублей потребитель не отказывался. ООО «ПластикА» не предлагало Мальцеву Г.П. выплатить неустойку в размере 520 рублей ни устно, ни письменно. Мальцев Г.П. пожилой человек, перенес психологическую травму. Узнав об отказе ООО «ПластикА» в выплате неустойки и подаче апелляционной жалобы, Мальцев Г.П. был госпитализирован ГКБ №... г. Новокузнецка в неврологическое отделение с ........

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.23.1 п.п.2,3 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.27 п.1 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 п.1 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что .. .. ....г. между Мальцевым Г.П. и ООО «ПлатикА» заключен договор № ......., согласно которому продавец ООО «ПлатикА» обязуется передать в течение 30 рабочих дней в собственность покупателю Мальцеву Г.П. товар - потолки, осуществить в срок доставку товара до .. .. ....г. и его монтаж в течение 15 дней с момента доставки товара. Мальцев Г.П. обязался произвести оплату в размере 8000 рублей в момент подписания данного договора, оставшуюся часть в сумме 10000 рублей при монтаже товара. Кроме того, освободить помещение от предметов лишающих возможности произвести выполнение работ по монтажу товара, подписать акт выполненных работ (л.д.8-9).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае нарушения продавцом сроков оказания услуг по монтажу товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных вовремя услуг за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Однако по состоянию на .. .. ....г. ООО «ПластикА» не исполнило свои обязательства по доставке и монтажу потолков, в связи с чем, Мальцевым Г.П. была направлена в адрес поставщика претензия, из которой следует, что дату доставки и монтажа потолков поставщик неоднократно переносил, и потребитель каждый раз, в соответствии с условиями договора, освобождал помещение для выполнения работ по монтажу потолков.

.. .. ....г. специалистами ООО «ПластикА» были выполнены работы по монтажу потолков, после чего Мальцев Г.П. подписал акт выполненных работ, указав, что с суммой доплаты в размере 10000 рублей не согласен, и вместе с тем произвел доплату в полном объеме в сумме 10000 рублей (л.д.9а,10).

В своем ответе на претензию ООО «ПластикА» признал нарушение сроков доставки товара, с целью заинтересованности покупателя в его услугах, предложил выплату неустойки в сумме 520 рублей (л.д.5).

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что поставщиком нарушены условия договора, пропущены предусмотренные договором сроки доставки товара на 13 дней, следовательно, с ООО «ПлатсикА» правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств поставки товара в размере 520 рублей.

Доводы представителя о том, что Мальцев Г.П. сам изменил условия договора, попросив нанести другой рисунок на полотно потолка, что потребовало дополнительного времени, в связи с чем, сроки поставки стали исчисляться заново, суд считает необоснованными, поскольку изменение сроков поставки товара данным договором не предусмотрено, дополнительных соглашений о продлении сроков поставки товара стороны не составляли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что ООО «ПластикА» не нарушило никаких прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, следовательно, не нанес Мальцеву Г.П. моральный вред не нашли в суде своего подтверждения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ООО «ПластикА» Мальцеву Г.П. морального вреда, так как своими незаконными действиями, а именно нарушением поставщиком сроков передачи предварительно оплаченного товара и его монтажа, Мальцеву Г.П. причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и стрессах, повлиявших на состояние здоровья Мальцева. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что потребитель вправе потребовать возмещения компенсации морального вреда, предусмотренного ст15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер морального вреда определен с учетом характера нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПластикА» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Мальцева Геннадия Петровича к ООО «ПластикА» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ООО «ПластикА» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПластикА» в пользу Мальцева Геннадия Петровича расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Судья: И.Г. Семерикова