АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк «01» июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

при секретаре Голоколенцевой О.Ю.

рассмотрев в г. Новокузнецке дело по иску Парфенова Анатолия Михайловича к открытому акционерному обществу (ОАО) «Альфа Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную на основании недействительного положения договора, страхового взноса в размере 6806 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 840 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что .. .. ....г. между ним и ОАО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Альфа Банк» предоставил ему потребительский кредит на сумму 42255 руб. 21 коп., на срок 24 месяца под 7,62 % годовых. Указанным кредитным договором предусмотрена уплата страховой премии в размере 6806 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2012 г. постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Парфенова А.М. уплаченный истцом страховой взнос 6806 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате почтовых расходов 65 руб. 31 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Новокузнецка от 15.03.2012 года, принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Парфенова А.М. в пользу ОАО «Альфа Банк» расходы, понесенных на оплату апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Представитель ОАО «Альфа Банк» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Истец Парфенов А.М. в суд не явился, о дне и времени дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности .. .. ....г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 15.03.2012 года по иску Парфенова А.М. к ОАО «Альфа Банк» без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просила приобщить ходатайство Парфенова А.М. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» расходы за услуги представителя в связи с дополнительным соглашением в размере 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 42 255 рублей 21 коп., на срок 24 месяца под 7,62 % годовых. В заявлении о перечислении денежных средств, подписанным Парфеновым А.М., п.2 предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «.......» в сумме 6806 руб. 21 коп. В анкете-заявлении Парфенова А.М. в качестве дополнительной услуги указана его просьба передать данные в ООО «.......» для заключения с ним договора страхования жизни (л.д.4).

Договором страхования жизни № №... предусмотрено, что страховщик – ООО «.......» за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателям), определенную договором сумму, в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Страхователем по договору является Парфенов А.М., выгодоприобретателем – ОАО «Альфа Банк», страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока действия договора. Страховая премия, уплаченная Парфеновым А.М., составила 6806 руб.21 коп. (л.д.7).

В соответствии, с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора в части обязанности истцом уплатить банку страховую премию по кредиту, являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексов, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была 6ы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, а именно ее часть, предусматривающая обязанность заемщика уплатить страховую премию по кредиту, не соответствует закону, то есть являете ничтожной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью) и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитным договором предусмотрено, что в сумму выданного истцу кредита вошел страховой взнос, размер которого составляет 6 806 рублей 21 коп. Факт уплаты истцом этой денежной суммы банку подтвержден выпиской по счету (л.д.27).

Истец указывает, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком в одностороннем порядке.

При заключении кредитного договора истцом были подписаны: заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и договор страхования с ООО «.......» на случай смерти застрахованного по любой причине в течение срока действия договора.

При заполнении заявления, анкеты-заявления для получения кредита истец также указал, что согласен на заключение с ним договора страхования жизни.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона России Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о 3ащите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Закон защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемым соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в догов гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполни обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Доказательств того, что истцу действительно предлагались несколько вариант кредитования - с условием о страховании или без типового, но по более высокой процента ставке, возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страхов премии и других условий договора страхования ответчик суду не представил.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является типовым, заранее определенными банком условиями в стандартной форме и на основании ст. 428 РФ является договором присоединения, Парфенов А.М. является потребителем услуги, экономически, слабой стороной по договору, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать требованиям законодательства РФ. Действующее законодательство не предусматривает взимание заемщика иных платежей, кроме процентов и все затраты, понесенные Банком в связи предоставлением кредита, должны учитываться в плате за кредит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически истцу услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, при заключении кредитного договора была условием, установленным банком при предоставлении кредита, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.

Доводы ответчика о том, что получателем страховой премии является ООО «.......», в связи с чем, страховая премия взыскана незаконно, суд считает неубедительными. То обстоятельство, что в выписке по счету назначение суммы 6806 руб.21 коп. указано как: списание по заявлению от .. .. ....г. для перечисления в ООО «.......» не является доказательством поступления данных денежных средств данной организацией. Кроме того, Парфенов А.М. лично не перечислял денежных средств в данное страховое общество.

При взыскании процентов за пользование денежных средств, в соответствии ст. 395 ГК РФ мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили на день вынесения решения - 840 рублей 95 коп.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от

характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что мировой судья обоснованно определил в качестве компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района, интересы Парфенова А.М. представляла Баллод И.Г. на основании доверенности (л.д.8) и договора возмездного оказания услуг (л.д.9), заключенного .. .. ....г. между истцом и Баллод И.Г.

Согласно расписке (л.д.10) Парфенов А.М. внес сумму 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению от .. .. ....г. (л.д.98), Парфенов А.М. оплатил сумму 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (л.д.98).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и составления искового заявления.

Судом установлено, что представитель истца – Баллод А.М. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, назначенных по гражданскому делу, ею составлялось исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований, оказывались устные консультации Парфенову А.М. За указанную работу, истец оплачивал денежные средства. Таким образом, Парфенов А.М. фактически понес расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает, что объем работы, проведенной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, соответствуют размеру стоимости оплаты услуг представителя, взысканных по решению суда.

Кроме того, мировой судья уже снизил сумму расходов за услуги представителя до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной расходы, понесенные Парфеновым А.М. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по жалобе ответчика, считает подлежащей удовлетворению и взысканию в размере 5000 руб., так как она представлял интересы истца в апелляционной инстанции, данная сумма соответствует характеру оказанных представителем услуг и времени, затраченному на проведение работы по защите интересов Парфенова А.М. в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб., от которой истец был освобожден на основании закона.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15.03.2012г. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Альфа Банк» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Парфенова Анатолия Михайловича расходы за услуги представителя 5000 руб. /пять тысяч рублей/.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: