Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июня 2012года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Маяк К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №ул.....г..... от .. .. ....г.,

УСТАНОВИЛ:

Жданов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка от .. .. ....г., согласно которому с него в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей.

Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так суд вынес решение на основании ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в указанных в них случаях. По настоящему делу отсутствуют основания для привлечения ответчика к регрессной ответственности. При рассмотрении дела следовало применить ст. 965 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ применить срок исковой давности, о чем было подано ответчиком заявление от .. .. ....г. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности считает неправильным. Считает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и истек в .. .. ....г., в то время, как истец обратился в суд с требованиями в .. .. ....г., т.е. по истечении срока исковой давности. Суд не принял во внимание недоверие ответчика к результатам оценки ущерба, т.к. она была проведена в его отсутствие и в материалах дела нет данных, что он был извещен о месте и времени проведения экспертизы, но уклонился от присутствия. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка от .. .. ....г., принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Жданов В.П. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что свою вину в повреждении автомобиля «.......» №... не оспаривает.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав Жданова В.П., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что .. .. ....г. Жданов П.В., играя в хоккей во дворе дома по ул.....г..... ударил клюшкой по шайбе, шайба попала по задней фаре принадлежащего Шадринцеву В.С. автомобиля «.......» №... (л.д.23,27), разбив правую заднюю фару и помяв кузов (л.д.22).

Данное повреждение автомобиля было признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, согласно отчету об оценке транспортного средства (л.д.24-26), ....... рублей с учетом износа, которые выплатило Шадринцеву В.С. ОАО «СОГАЗ» .. .. ....г.(л.д.19,21 оборот) на основании его заявления и договора добровольного страхования, заключенного с ОАО «СОГАЗ» (л.д.20,21).

Таким образом, к ОАО «СОГАЗ», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику Жданову П.В.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Повреждение автомобиля имело место .. .. ....г., иск направлен мировому судье судебного участка №... ....... района г. Новокузнецка посредством почтового отправления .. .. ....г. (л.д.29), поступил мировому судье .. .. ....г., соответственно предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Жданову П.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы Жданова П.В., что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы ст. ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в указанных в них случаях, и не применил ст. 965 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены представленными доказательствами и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству «......., принадлежащему Шадринцеву В.С., подтверждается признательными показаниями самого ответчика. Размер материального ущерба в сумме ....... рублей подтверждается отчетом об оценке транспортного средства, не доверять которому у суда не было оснований. Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов жалобы, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оставляет решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ....... района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу Жданова Павла Владимировича без удовлетворения.

Судья: И.Г. Семерикова