ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Апелляционное)

г. Новокузнецк 25 июля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: судьи Жарковой А.И.

при секретаре Зыряновой Я.Я.,

с участием представителя истца Спасенкова В.В.,

представителя ответчика Дубровиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Кудамасовой Ирины Ивановны, Кудамасова Николая Геннадьевича, Кудамасова Геннадия Николаевича к ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство», Алфимову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кудамасов Н.Г., Кудамасов Г.Н., Кудамасова И.И. обратились с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей, просят взыскать сумму ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, которая составляет 29 842 рубля.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками ул.....г...... Ответчик ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» является управляющей организацией и несет ответственность за содержание ул.....г...... .. .. ....г. произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления послужил срыв кран-буксы на контрольном кране горячей воды в ул.....г....., расположенной выше этажом. В результате затопления проявились следующие повреждения: в кухне вздулся ДВП на полу, отклеились обои, разбухла дверь, расслоилась кухонная мебель, в зале отклеилась потолочная плитка, плинтуса, обои, в коридоре появились желтые подтеки, трещины и т.д. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению независимого оценщика Оценочное Бюро «Эксперт - Аналитик» №... от .. .. ....г., г. - 29 842 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцы оплатили 6000 руб., которые просят возместить с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство», а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: оформление нотариальной доверенности на представителя - 500 руб., юридическая консультация - 500 руб., составление претензии -500 руб., составление искового заявления - 2000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. исковые требования истцов Кудамасовой И.И., Кудамасова Г.Н., Кудамасова Н.Г. удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» в пользу Кудамасовой Ирины Ивановны, Кудамасова Геннадия Николаевича, Кудамасова Николая Геннадьевича каждому взыскано в счет возмещения ущерба - 9947,33 руб., компенсация морального вреда - 2000 рублей, также взысканы в пользу Кудамасовой Ирины Ивановны судебные расходы за оформление доверенности - 500 руб.; с ОАО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1095,26 руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в резолютивную часть решения от .. .. ....г. внесено исправление: в пользу Кудамасовой Ирины Ивановны взыскано с ООО «УК ЖКХ» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

Также определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., с ООО «УК ЖКХ» взысканы судебные расходы по делу в пользу истца Кудамасовой И.И.: юридическая консультация – 500 рублей, за составление претензии – 500 рублей, составление искового заявление – 2000 рублей, за представительство в суде – 10000 рублей.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка обжаловано представителем ответчика ООО «УК ЖКХ» в апелляционном порядке в связи с тем, что решение принято с существенным нарушением нормы материального права, повлиявшие на исход дела; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд указывает, что управляющая компания не доказала факт выполнения услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в процессе ООО «.......» в качестве третьего лица. Также судом не установлены правовые основания для возложения ответственности на ООО «УК ЖКХ» за невыполнение условий договора заключенного с собственниками помещений дома. На момент затопления квартиры истцов, согласно агентского договора от .. .. ....г., заключенного между ООО УК ЖКХ» и собственниками помещений ул.....г....., ООО «УК ЖКХ» (Агент) осуществляло управление жилым фондом путем заключения договоров с третьими лицами на содержание и ремонт жилых зданий). Считает, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК ЖКХ» и причиненным ущербом, нет, а соответственно ООО «УК ЖКХ» не может отвечать за ущерб, возникший в квартире истцов, являясь ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Вина ООО «УК ЖКХ» в причинении ущерба отсутствует, наличие вины истцом не доказано.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Кудамасовых к ООО «УК ЖКХ» и принять новое судебное постановление – отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Кудамасова И.И., Кудамасов Н.Г., Кудамасов Г.Н. и представитель Кудамасовой И.И. – Спасенков В.В., а также ответчик Алфимов В.В. письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ» не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» - Дубровина В.П., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 1 год (л.д.30), поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г., вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно, так как, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Затопление ул.....г....., происходило с вышерасположенной ул.....г...... Согласно акта составленного сотрудниками аварийной службы, в ул.....г..... «..вырвало кранбуксу..». Проживающий в данной квартире Алфимов Владимир Васильевич является нанимателем, ул.....г...... Наймодателем (по договору социального найма) по отношению к истцу является ....... В соответствии с п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответственной организацией, обязанной осуществлять надлежащее эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, и обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, является наймодатель .......». Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в процессе ООО «.......» в качестве третьего лица. На момент затопления квартиры истцов, согласно агентского договора от .. .. ....г., заключенного между ООО УК ЖКХ» и собственниками помещений ул.....г....., ООО «УК ЖКХ» (Агент) осуществляло управление жилым фондом путем заключения договоров с третьими лицами на содержание и ремонт жилых зданий). К гражданскому делу были приобщены ежемесячные акты выполненных работ, которые не были объективно, всесторонне исследованы мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, а потому получили неправильную оценку суда, что повлекло вынесение незаконного решения. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Таким образом, ООО «УК ЖКХ» не выполняя эти функции, не могло являться непосредственным исполнителем услуг. Это подтверждает и трактовка определения исполнителя, данная в ГОСТе Р 50646. «Исполнитель - предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услуги потребителю». Сам по себе факт отсутствия контроля со стороны ООО «УК ЖКХ» за работой ООО «.......» по обследованию, содержанию и ремонту жилого фонда не может быть признан достаточным условием для наступления ответственности ООО «УК ЖКХ» за вред, причиненный заливом квартиры, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Также считает, что ООО «УК ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК ЖКХ» и причиненным ущербом, отсутствует, а соответственно ООО «УК ЖКХ» не может отвечать за ущерб, возникший в квартире истцов. В связи с чем, считает, что требования по иску заявлены к ответчику ООО «УК ЖКХ» необоснованно, считает данный довод основным в апелляционной жалобе.

Истцы Кудамасова И.И., Кудамасов Н.Г., Кудамасов Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно предоставленного ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца Кудамасовой И.И. - Спасенков В.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.41), в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ», считает обоснованным и законным решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Кудамасовой Ирины Ивановны, Кудамасова Николая Геннадьевича, Кудамасова Геннадия Николаевича к ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство», Алфимову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Алфимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно его письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Кудамасовой Ирины Ивановны, Кудамасова Николая Геннадьевича, Кудамасова Геннадия Николаевича к ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство», Алфимову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей, законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ЖКХ» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или ных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного Кодекса, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) следует:

Пункт 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пункт 17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пункт 18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы Кудамасова Ирина Ивановна, Кудамасов Николай Геннадьевич, Кудамасов Геннадий Николаевич являются собственниками квартиры по адресу ул.....г..... в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 35-37). Согласно ордера серии №... за №... от .. .. ....г., выданного Администрацией г. Новокузнецка, нанимателем ул.....г....., расположенной по адресу ул.....г..... является ответчик - Алфимов В.В. (л.д. 56).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном ул.....г..... от .. .. ....г. выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д.99-102), а также согласно Устава ООО «УК ЖКХ» и свидетельств о государственной регистрации ООО «УК ЖКХ» (л.д. 71-80).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК ЖКХ» мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в полной мере предоставлена отчетная документация по расходованию денежных средств ООО «УК ЖКХ» на содержание и ремонт многоэтажного дома, расположенного по ул.....г..... (л.д.81-98, 103-139), однако указанные документы и проведение мероприятий по ремонту и содержанию многоквартирного дома ООО «УК ЖКХ» и других организаций не исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «УК ЖКХ» и причиненным ущербом ответчикам, в виду затопления их квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать имущество, в том числе посредством заключения договора управления с Управляющей организацией, установление перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования решением общего собрания собственников обязательно, необходимость текущего ремонта также утверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между собственниками жилого дома и ответчиком ООО (Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» заключен Агентский договор нa предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме ул.....г..... по ул.....г..... с .. .. ....г. по настоящее время. В соответствии с п. 3.1.5 указанного Агентского договора, управляющая компания обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра.

Согласно акта б/н от .. .. ....г., составленного ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» (л.д. 42), .. .. ....г. в ул.....г..... имела место авария: затопление квартиры №.... Причиной затопления явился разрыв трубы системы горячего водоснабжения, вырвало кран-буксу на контрольном кране в квартире №.... Аварией причинены повреждения в квартире истцов: кухня - обои, линолеум, кухонная мебель, потолок, прихожая - потолок, обои, зал - потолок.

Факт аварии в квартире №..., имевшей место .. .. ....г. также подтверждается показаниями свидетеля Д.Д., начальника смены ООО «.......» (аварийной службы), согласно которым он входил в состав комиссии при составлении Акта от .. .. ....г., причиной аварии является течь кранбуксы на контрольном кране, в результате которой был причинен материальный ущерб квартире №..., расположенной ниже этажом.

Стоимость ущерба, причиненного в следствии затопления подтверждается заключением специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.5-29), в размере 29842 руб.

Таким образом, суду первой инстанции представлены доказательства факта затопления квартиры истцов .. .. ....г. и причинения истцам материального ущерба, как следствия данного затопления.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения Кудамасовых лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ», в связи с чем, были удовлетворены исковые требования о возмещении вреда истцов.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Дубровиной о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в процессе ООО «.......» в качестве третьего лица, так как в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено данного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «.......», а также согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.....г..... (л.д.101-102) и агентского договора б/н (л.д. 103-106), ООО «УК ЖКХ» за вознаграждение, от своего имени заключает договоры подряды с третьими лицами которые, в течение согласованного срока за плату, обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.....г......

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы представителя ООО «УК ЖКХ» о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком по делу является именно ООО «УК ЖКХ», согласно действующему законодательству.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего доводы представителя ООО «УК ЖКХ» не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по иску по иску Кудамасовой Ирины Ивановны, Кудамасова Николая Геннадьевича, Кудамасова Геннадия Николаевича к ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство», Алфимову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей от .. .. ....г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /Жаркова А.И.