ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Апелляционное)

г. Новокузнецк 30 июля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: судьи Жарковой А.И.

при секретаре Зыряновой Я.Я.,

с участием представителя истца Языкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело №... по апелляционной жалобе Басовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Басовой Ольги Анатольевны к Страховой группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Басова О.А. обратилась с иском к ответчикам Кравцову Н.И., Страховой группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивируют тем, что Басовой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ......., №.... .. .. ....г. в ........ ул.....г....., напротив дома №... произошло ДТП при участии водителя Кравцова Николая Ивановича, управляющего автомобилем ....... и водителя Басовой Ольгой Анатольевны, управлявшей автомобилем ......., №.... ДТП произошло по вине водителя Кравцова Николая Ивановича, что подтверждается Справкой ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица обратилась в СГ «МСК» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в сумме 51206,18 (Пятьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 18 копеек. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем .. .. ....г. на расчетный счет истице поступило страховое возмещение в сумме 51206,18 (пятьдесят одна тысяча двести шесть рублей восемнадцать копеек). С определением размера ущерба истица не согласна, считает, что страховщик СГ «МСК» необоснованно занизила размер страхового возмещения. Самостоятельно организовала повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «.......». Согласно отчету ООО «.......» №... «по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ........ г/н. ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа составляет 63 018 рублей (шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей. За оценку было оплачено 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 11811,82 (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 82 копейки. Истица просила взыскать с ответчика Кравцова Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысяч) рублей; со страховой группы «МСК» взыскать страховое возмещение в сумме 11811,82 (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 82 копейки., расходы за оценку в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, оплаченную госпошлину 632 (Шестьсот тридцать два) рубля 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 (Семьсот) рублей, а также расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Басова О.А. заявила отказ от иска в части взыскания с Кравцова Н.И. компенсации морального вреда, на остальной части исковых требований настаивала.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично: со Страховой группы «МСК» в пользу Басовой Ольги Анатольевны взыскано страховое возмещение в размере 11811.82 (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 82 копейки; со Страховой группы «МСК» в пользу Басовой Ольги Анатольевны взысканы судебные расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей) расходы по оплате госпошлины 632 рублей (шестьсот тридцать два) рубля 47 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Всего судебных расходов 9332 (девять тысяч триста тридцать два рубля) 47 копеек. В остальной части исковых требований Басовой Ольги Анатольевны отказано.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения занизил расходы по оплате услуг представителя – помощника юриста ООО «.......» Маслаковой Ю.С., что подтверждается квитанциями.

Истец Басова О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в части взыскания с СГ «МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; принять по делу в данной части новое решение и взыскать с СГ «МСК» в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СГ «МСК» письменных возражений на апелляционную жалобу Басовой О.А. не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Басовой О.А. – Языков С.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 3 год (л.д.55), поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в части взыскания с СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя; принять по делу в данной части новое решение и взыскать с СГ «МСК» в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя занижена, так как представитель Маслакова Ю.С. постоянно являлась на судебные заседания к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района, заседания неоднократно откладывались по неизвестным причинам: .. .. ....г. было назначено подготовительное заседание, .. .. ....г. и .. .. ....г. судебные заседания были отложены, в связи с отсутствием мирового судьи, однако представитель Маслакова Ю.С. являлась в судебное заседание, .. .. ....г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика, .. .. ....г. по делу было вынесено решение. Также суду пояснил, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции с ответчика СГ «МСК» в пользу Басовой О.А. было взыскано 5000 рублей за услуги представителя, а не 4000 рублей, как указано в мотивированном решении, об этом ему сообщила представитель Маслакова Ю.С. Представитель истца провела тщательную работу по подготовке искового заявления, обращалась к оценщикам для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оказывала юридическую консультацию истице. На основании изложенного просит отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, вынести новое решение, взыскать с СГ «МСК» в пользу Басовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по жалобе не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца Басовой О.А., исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Басовой Ольги Анатольевны к Страховой группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Басовой О.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, сложности данного дела, и объема оказываемых услуг, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, снизил сумму услуг за представительство в суде до разумных пределов. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика затраты истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Доводы представителя истца Басовой О.А. о том, что представитель истца Маслакова Ю.С. занималась работой по проведению оценки ущерба причиненного ДТП, что имело место до обращения в суд истца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанные мероприятия являются обязанностью участников ДТП для предъявления требований в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

С учетом занятости представителей истца по данному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность на представителя оформлена .. .. ....г. (л.д.21), договор на оказание юридических услуг составлен и подписан сторонами .. .. ....г. (л.д.19), т.е. до подачи заявления в суд.

Доводы представителя истца о том, что при оглашении решения Мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района была озвучена сумма ко взысканию с ответчика в пользу Басовой О.А. за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в мотивировочной части решения указана сумма 4000 рублей, суд не может принять во внимание, так как по мере получения копии судебного решения никаких заявлений от истца и его представителя по поводу устранения описки в решение не поступало. Апелляционная жалоба зарегистрирована .. .. ....г., а копия решения получена .. .. ....г..

На основании письменных материалов дела, в том числе определения о принятии заявления к производству (л.д.1), протокола судебного заседания от .. .. ....г. (л.д.49-50), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка обосновано снизил сумму предъявленную ко взысканию истцом в счет оплаты услуг представителя до 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, времени занятости в процессах и сложности данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактическую занятость представителя истца в судебных процессах, /по существу дело рассматривалось .. .. ....г., до этого судебные заседания не проводились/, оставляет решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без изменения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего доводы представителя истца Басовой О.А. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по иску Басовой Ольги Анатольевны к Страховой группе «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /Жаркова А.И.