О П Р Е Д Л Е Н И Е

ул.....г..... .. .. ....г.

Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в составе судьи Телениной О.А.

при секретаре Писмаркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «Кузбассэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Гаховой Ольги Ивановны к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Гаховой Ольги Ивановны к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, согласно которого были частично удовлетворены заявленные исковые требования, а именно было постановлено взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Гаховой Ольги Ивановны материальный ущерб в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей; взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

С данным решением мирового судьи ОАО «Кузбассэнергосбыт» не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильного применения судом норм материального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. и принять новое решение.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» - Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.102-105), в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, суду пояснила, что с решением мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Гаховой Ольги Ивановны к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей они не согласны, и просит отменить его, приняв новое решение суда., так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при разрешении спора не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» - Миллер О.С., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.106-107), в судебном заседании поддержала мнение представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт», суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. они не согласны, просила его отменить и вынести новое решение по данному делу.

Гахова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что она проживает по ул.....г....., .. .. ....г. в результате перепада напряжения была повреждена принадлежащая ей бытовая техника: телевизор ......., телевизор ......., стиральная машина ......., водонагреватель ......., восстановительный ремонт техники ей обошелся в 6000 рублей. Считает, что вина в случившемся лежит на ОАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку они ненадлежащее исполняли свои обязанности по поставке электроэнергии. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Гахова О.И. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ул.....г..... (л.д.208-210).

Из журнала аварийных отключений по ул.....г....., имеются сведения от .. .. ....г. о том, что в 13.58 часов поступила заявка на устранение аварии от жителей ул.....г..... (л.д.110-113), а именно .. .. ....г. в результате перепада напряжения была повреждена принадлежащая истице бытовая техника, а именно телевизоры ....... и ......., стиральная машинка ....... и накопительный водонагреватель ........

.. .. ....г. заключением специалиста телеателье ....... было установлено, что причиной выхода из строя телевизора марки ....... является подача в сеть напряжения выше номинального (л.д.196), стоимость ремонта телевизора марки ....... составила 600 рублей. (л.д.197).

Согласно Актов технического состояния стиральной машины ....... и водонагревателя ....... принадлежащей истице, выданного центром бытовых услуг ....... установлено, что вышли из строя модули управления из-за повышенного напряжения в электросети дома (более 250 Вт) (л.д.201-202), стоимость ремонта замены которых составила 8000 рублей (л.д.198-200).

.. .. ....г. истица обратилась с письменной претензией в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба (л.д.159-160), однако .. .. ....г. истице отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба согласно письменного ответа ОАО «Кузбассэнергосбыт» за №... по тем основаниям, что в ее доме отсутствует заземление приемного вводного устройства (нарушение гл. 1.7. ПУЭ), отсутствуют технические условия на технологическое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации и, как следствие, подключение жилого дома выполнено с нарушениями Правил устройства электроустановок (л.д.11-12).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выход из строя бытовой техники истицы произошел из-за скача напряжения 380 Вт. При этом судом также установлено, что в доме истицы отсутствует заземление, до аварии было произведено самовольное переподключение электрических сетей на опорах, подключение не соответствует техническому регламенту.

Согласно представленным платежным квитанциям, истица регулярно оплачивает ответчику ОАО «Кузбассэнергосбыт» услуги за предоставление электрической энергии, поставляемой по адресу ул.....г..... в ул.....г..... (л.д.185-189).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, является стороной по договору энергоснабжения, поскольку оказывает Гаховой услуги- предоставляет энергию для бытового потребления с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Данный договор заключен на неопределенный срок на момент рассмотрения дела не расторгнут и не изменен.

Обязанностью по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со ст. 450 ГК РФ является ОАО «Кузбассэнергосбыт», которая является надлежащим ответчиком по данному делу и расходы, понесенные истицей за ремонт бытовой техники должны быть взысканы с ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком нарушено его законное право на получение качественных услуг и своевременное удовлетворение законного требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

.. .. ....г. истица заключила договор на оказание услуг (л.д.193), за составление искового заявления истица оплатила 1500 рублей (л.д.195).

Взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1500 руб., данные расходы подтверждены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.А. Теленина