АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыков А.А., при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке .. .. ....г. апелляционную жалобу ООО «РБТ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г........ от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Красевой Татьяны Васильевны к ООО «РБТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «РБТ» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика убытков: в сумме стоимости комбайна 5129 руб.; в сумме стоимости заключения специалиста 3000 руб.; о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара со для подачи претензии от .. .. ....г. по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 5000 руб., о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. она приобрела у ООО «РБТ» кухонный комбайн ....... стоимостью 5129 руб. В процессе эксплуатации комбайна выявился дефект, о котором она не была предупреждена при продаже, а именно: слом пластикового элемента «конуса» съемной крышки. .. .. ....г. кухонный комбайн был осмотрен специалистом магазина, после осмотра не составляя акта проверки качества, продавец сообщил, что ответ будет в письменном виде. .. .. ....г. она получила ответ от ООО «РБТ» в котором сказано, что в расторжении договора отказано так как данный дефект мог произойти в следствии не правильной эксплуатации аппарата. Уведомив продавца .. .. ....г. она провела в ООО «.......» независимую экспертизу. Согласно заключения специалиста обнаруженный дефект является производственным, образовался при крайне малом сроке эксплуатации до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации по типу царапин, потертостей, бытовых загрязнений корпуса кухонной машины и механических повреждений по верхнему краю чаши со стороны потребителя не обнаружено. Российскому потребителю не представлена полная и достоверная информация о товаре в части ненадлежащего оформления гарантийного талона. Кроме того, отсутствует гол и месяц выпуска электробытового товара, что определяет информационную фальсификацию. После проведения проверки, заключение специалиста было показано продавцу, но в свою очередь продавец не пожелал ознакомиться с результатами заключения, сообщив, что свое решение не изменит.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г. ....... от .. .. ....г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «РБТ» в пользу Красевой Т.В. взысканы: стоимость некачественного товара кухонного комбайна ....... в размере 5129 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 4257 рублей, судебные расходы оплату за услуги независимой экспертизы в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований Красевой Т.В. к ООО «РБТ» о защите прав потребителей отказано.

С ответчика ООО «РБТ» взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход государства, а так же штраф, за нарушение законодательства о защит прав потребителей, в бюджет муниципального района, по месту нахождения судебного участка №... ....... района г. ....... Кемеровской области в размер 6443 рублей.

Данное решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г........ обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который считают, что при оформлении покупки истцом, продавцом были выполнены все требования, предъявляемые к продаже технически сложных товаров. Товар был предоставлен в соответствии с требованием покупателя с необходимыми документами. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Товар был принят от истца и в его присутствии при осмотре было обнаружено механическое повреждение товара. В удовлетворении требований истцу было отказано, так как в силу ст.459 ГК РФ «... риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передачи товара потребителю». Истец обращается в ООО «.......» об оказании услуги по проведению экспертизы товара. В результате проведения данной экспертизы было выдано заключение №... от .. .. ....г.. При проведении экспертизы не было использовано какое-либо оборудование позволяющее определить наличие указанных выше дефектов «пластика». К тому же «в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно -экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, которые сделали выводы о несоответствие использованного «пластика» при изготовлении спорного товара, не имеют специального технического образования в данной области науки. Таким образом, при использовании того оборудования и литературы, которые использовали эксперты отсутствует возможность определить конструктивные и технологические дефекты в товаре. Представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: отсутствует роспись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований без указания оборудования, примененных методов, использованной литературы являются только доводами, не основанными на каких-либо доказательствах. Экспертное заключение №... от .. .. ....г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного документа невозможно установить ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми истец сделал вывод о несоответствии материала использованного при изготовлении предмета спора «пластика» требованиям технических условий. Выводы эксперта не имели документального подтверждения и не содержали сведений о каких-либо дефектах материала из которого изготовлен предмет спора.

Просят решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г........ от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Красевой Т.В. к ООО «РБТ» о защите прав потребителей отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ООО «РБТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.83), не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец Красева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что .. .. ....г. она приобрела у ответчика кухонный комбайн ....... стоимостью 5129 руб. На товар была установлена гарантия. Ответчик при возникновении спора о причинах недостатка товара еще до ее обращения истца в суд обязан был за свой счет провести товароведческую экспертизу товара, однако он этого не сделал, поэтому она сама обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «.......» обнаруженный дефект является производственным. В связи с чем полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, просит оставить его ей без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Веселов Р.А., действующий по устному ходатайству истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, его показания были аналогичны возражениям на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что .. .. ....г. истец приобрел у ответчика товар, на который была установлена гарантия. Истцом был выявлен недостаток товара-слом пластикового элемента «конуса» съемной крышки. Ответчик при возникновении спора о причинах недостатка товара еще до обращения истца в суд обязан был за свой счет провести товароведческую экспертизу товара. Однако экспертиза проведена не была, в результате чего истец была вынужден обратиться в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. дефект в виде слома пластикового элемента-«конуса» съемной крышке кухонного комбайна ....... образовался из-за использования мягкого, хрупкого пластика при нарушении технологии производства электробытовой техники. Обнаруженный эффект является производственным, образовался при крайне малом сроке эксплуатации до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

Ответчик указывает на то, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Эксперты, которые сделали выводы о несоответствие использованного «пластика» при изготовлении спорного товара, не имеют специального технического образования в данной области науки. Представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствует роспись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований без указания оборудования, примененных методов, использованной литературы являются только доводами, не основанными на каких-либо доказательствах.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям. Проведенная по заказу истца экспертиза не является судебной, в связи с чем, специалист не должен был предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалиста указаны применённые методы (л.д.16), использованные источники, научно-техническая и нормативно-техническая литература (л.д.15), к заключению приложены копии дипломов эксперта, подтверждающих его квалификацию (л.д.21,22). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции заключение специалиста №... от .. .. ....г., может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия производственных дефектов в товаре, приобретенном истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несовпадение терминов изложенных в заключении и в технических регламентах, однако не указывает, какими именно регламентами должен был руководствоваться специалист.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств.

Ответчик как сторона в деле имеет право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, ставить перед экспертом вопросы. Однако в ходе судебного заседания ответчиком такого ходатайства заявлено не было, выводы указанного заключения ответчиком так же не были оспорены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении обосновано ссылается на указанное заключение специалиста, как на доказательство по делу, так как не обладает специальными познаниями в области товароведения и не имеет возможности самостоятельно сделать вывод о причинах возникновения недостатков товара.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Карасевой Т.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика ОТОО «РБТ» в ее пользу судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере ....... руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ....... рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.85,86).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истцом Карасевой Т.В. были понесены судебные расходы по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Суд полагает, что расходы, заявленные к взысканию не являются завышенными, соответствуют уровню и объему проделанной представителем Карасевой Т.В. работы, сложности дела и затраченному времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере ....... руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ....... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... ....... района г........ от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Красевой Татьяны Васильевны к ООО «РБТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РБТ» в пользу Карасевой Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в суде апелляционной инстанции в сумме ....... (....... тысячи) рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере ....... (....... тысяча) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья _______________________ А.А.Шлыков