Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк «19» августа 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.
при секретаре Завертайло И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е. Л. А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Е. Л. А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>76. В процессе эксплуатации данного жилого помещения ею была произведена перепланировка, а именно: совмещен санузел путем демонтажа ненесущей перегородки, пробит проем в перегородке между кухней и жилой комнатой, при этом жилые помещения и места общего пользования сохранили свое функциональное назначение. При проведении перепланировки соответствующие разрешения и согласования ею оформлены не были, перепланировка является самовольной. В настоящее время, произведенная перепланировка согласована, получено заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>76 <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Е. Л. А. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что перепланировка, произведенная ее в квартире по <адрес>76 <адрес> выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>76 <адрес> в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (л.д.11-12), из которого усматривается, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии исключительно на основании решения суда, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, считают, что истец должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, представив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. В случае предоставления истцом документов по согласованию перепланировки и если заключения компетентных органов будут положительными, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.8), Е. О. П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» записана Е. Л. А..
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Е. Л. А., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, приобрела в долевую собственность квартиру, расположенную по <адрес>76 <адрес>.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6-7), право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>76 <адрес> зарегистрировано за Е. Л. А. (доля в праве 1/3) и Е. О. П. (доля в праве 2/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Из сообщения Заместителя главы города по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации <адрес> (л.д.10) видно, что Е. Л. А. отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по <адрес>76 <адрес>.
Согласно копии плана квартиры, расположенной по <адрес>76 <адрес> (л.д.11-12), представленному из Филиала № Бюро технической инвентаризации <адрес>, в данной квартире произведена перепланировка: совмещение санузла, пробивка проема, разрешение на возведение и переоборудование не предъявлено.
Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), жилая <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с изменениями № (СанПиН 2.1.2.2261-07) п.п. 2.6., 4.1., 4.2., 4.5., раздел 8.1.
Согласно заключению специалиста ЮА «Негодова и партнеры» №э-ДД.ММ.ГГГГ «О проведении строительно-технического обследования в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.14-24), выполненная перепланировка <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>76 находится в общей долевой собственности истицы Е. Л. А. и ее несовершеннолетней дочери Е. О. П. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истицей была произведена его перепланировка, при которой, согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий, были выполнены работы: совмещение санитарного узла путем демонтажа ненесущей перегородки; пробивка проема в перегородке между кухней (6) и жилой комнатой (1). Жилые помещения и места общего пользования сохранили свое функциональное назначение.
При проведении перепланировки соответствующие разрешения и согласования оформлены не были.
В настоящее время техниками Филиала № Бюро технической инвентаризации <адрес> составлен новый план квартиры по <адрес>76 <адрес>, где отражена произведенная в ней перепланировка, Е. Л. А. получены необходимые согласования, по результатам проведенного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» филиал в <адрес>» обследования, составлено заключение, что квартира, расположенная по <адрес>76 <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При указанных обстоятельствах, учитывая заключению специалиста ЮА «Негодова и партнеры» №э-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сохранение квартиры, расположенной по <адрес>76 <адрес> не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня оглашения.
Судья: О.А. Теленина