Решение по гражданскому делу по иску ООО к частному лицу о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области

Мартынов А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 16 сентября 2010 года

гражданское дело № 2-1209/2010г. по иску ООО «Р» к Р. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Р» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая РВЗ 6м №, трамвая РВЗ 6м № и автомобиля МАЗ № (грузовой) гос.номер № под управлением Р.

Виновным в указанном ДТП признан Р., согласно постановлению об административном правонарушении, который нарушил п.13.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от .. .. .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ими было выплачено страховое возмещение КУМИ Администрации гор.Осинники в размере 118 203 руб.

Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с этим у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просят взыскать с Р. в пользу ООО «Р» 118 203 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 руб. 06 коп.

Представитель истца – ООО «Р» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р», .. .. .... он включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля МАЗ №, что отражено в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выслушав ответчика Р., исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федеральномого закона № 40-ФЗ от .. .. .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно платежных поручений № от .. .. .... и № от .. .. .... (л.д.3,4), ООО «Р» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

Согласно копий акта № и акта № (л.д.19,21), копии заявления № о страховой выплате (л.д.21), копий актов осмотра транспортного средства от .. .. .... и от .. .. .... (л.д.22-25, 26-29), копий расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от .. .. .... и от .. .. .... (л.д.30,31), стоимость восстановительного ремонта трамвая РВЗ 6-М2 составила 40 063 руб., трамвая РВЗ 6 М2 – 78 140 руб., а всего 118 203 руб., которые согласно платежных поручений № и № (л.д.37, 38), были перечислены в КУМИ гор.Осинники.

Согласно копий справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32,33), .. .. .... в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены трамвай РВЗ 6м №, трамвай РВЗ 6м № и автомобиль МАЗ №.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от .. .. .... (л.д.34), копии протокола об административном правонарушении (л.д.35), виновным в произошедшем .. .. .... дорожно-транспортном происшествии с участием трамвая РВЗ 6м №, трамвая РВЗ 6м № и автомобиля МАЗ № (грузовой) гос.номер № под управлением Р., признан Р., который нарушил п.13.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно копии водительского удостоверения серии ............, выданное .. .. .... (л.д.54), Р. имеет право управления транспортными средствами категории А, В, С, D, Е.

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.55), Р., .. .. .... года рождения, имеющий водительское удостоверение серии ............, выданное .. .. ...., был допущен к управлению автомобиля МАЗ №, о чем имеется отметка от .. .. .....

Судом установлено, что в результате произошедшего .. .. .... дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая РВЗ 6м №, трамвая РВЗ 6м № и автомобиля МАЗ № (грузовой) гос.номер № под управлением Р., виновным признан Р., который нарушил п.13.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Р. застрахована в ООО «Р», ими было выплачено страховое возмещение за повреждение трамвая РВЗ 6м № и трамвая РВЗ 6м № КУМИ Администрации гор.Осинники, в размере 118 203 руб.

Судом также установлено, что Р. был допущен к управлению автомобиля МАЗ №, о чем имеется отметка от .. .. .... в страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Р» к Р. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса) выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Судья: _________________________ /А.А.Мартынов/