Дело № 2-1624/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 18 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.
при секретаре Максимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к РГС, И.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
К.А.Б. обратился в суд с иском к РГС, И.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что .. .. .... года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Carina», гос. номер ......., принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под его управлением и автомобиля марки «Mazda 3», принадлежащего и находящегося под управлением И.С.В., гос. номер ........ В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ответчик И.С.В.. После получения документов из ГИБДД, обратился в страховую компанию Росгосстрах, в которой застрахована автогражданская ответственность И.С.В. Страховщиком была организована оценка стоимости ремонта автомобиля марки «Toyota Carina», .. .. .... года произведена выплата в сумме 23 023 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с повторной оценкой поврежденного имущества. Согласно отчету стоимость ремонта составила 75 536 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, считает необходимым взыскать со страховой компании 52500 рублей и с И.С.В. 13 рублей. Просит взыскать с Росгосстрах страховую выплату в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы: на услуги представителя – 15 000 рублей, на оценку – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 790 рублей, за оформление доверенности – 500 рублей. Кроме того, взыскать с И.С.В. сумму ущерба в размере 13 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Г.В.А. уточнил требования в части взыскания расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, в суде дал аналогичные иску показания, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки не известны.
Представитель ответчика – РГС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Ответчик И.С.В. в судебном заседании не возражал против требований истца, свою вину в ДТП, произошедшее .. .. .... года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Carina», поврежденного в результате ДТП .. .. .... года, не оспаривал, согласился возместить ущерб К.А.Б. в сумме 13 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика И.С.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 ч.1 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно справке о ДТП (л.д.8) .. .. .... года в 15.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Carina», гос. номер ......., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением К.А.Б. и автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер ......., под управлением И.С.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.48).
Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.47) И.С.В., в нарушении п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем марки «Toyota Carina», г/н ........ За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.
Согласно квитанции (л.д.6), справке (л.д.7) К.А.Б. произведена выплата страхового возмещения от РГС в размере 23023,87 рублей.
На основании страхового полиса (л.д.11) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda 3», гос. номер ......., застрахована в РГС.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ЦПО (л.д.11-22), акту осмотра транспортного средств от .. .. .... года (л.д.23) при проведении осмотра транспортного средств «Toyota Carina», г/н ......., установлены повреждения, определена окончательная сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составившая 75536 рублей.
В адрес РГС направлялось уведомление о дате осмотра автомобиля марки «Toyota Carina» (л.д.44,45).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего .. .. .... года, поврежден автомобиль марки «Toyota Carina», принадлежащий К.А.Б. на праве собственности, тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 75536 рублей. Росгосстрах признал ДТП, произошедшее .. .. .... года по вине И.С.В., страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере 23023,87 рублей (л.д.6,7).
Суд находит сумму восстановительного ремонта, определенную специалистами РГС, недостаточной, поскольку при проведении независимой оценки .. .. .... года установлены скрытые повреждения транспортного средства марки «Toyota Carina» и определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 75536 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта (л.д.11-22).
Росгосстрах данный отчет не оспорил, не представил суду возражений относительно суммы восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную законодательством максимальную страховую сумму в размере 120000 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с РГС страховой выплаты.
Кроме того, суд взыскивает с И.С.В. в пользу истца ущерб в сумме 13 рублей, так как законом предусмотрено право потерпевшего взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.
Суд взыскивает с РГС страховую выплату с учетом уже выплаченной суммы 23023,87 рублей:
75536 рублей – 23023,87 рублей – 13 рублей = 52499,13 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с РГС в пользу К.А.Б. судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оценку – 5 000 рублей, за услуги по оформление доверенности – 800 рублей, по уплате госпошлины – 1 790 рублей, так как расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д.4,5,9,10,42).
Расходы истца на оплату услуг представителя обоснованы, соответствуют сложности дела, времени, затраченному представителем и объему выполненных работ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с РГС» в пользу К.А.Б. страховую выплату в размере 52499,13 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 790 рублей, за услуги по оформлению доверенности – 800 рублей.
Взыскать с И.С.В. в пользу К.А.Б. ущерб в размере 13 рублей.
Взыскать с РГС в пользу государства госпошлину в сумме 608,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: И.Г. Семерикова
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Судья: И.Г. Семерикова