О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 23 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.
при секретаре Котюковой Ю.М.,
рассмотрев заявление З. об установлении факта,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель З. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 02.08.2005 г. при проведении подземных работ в шахте «....», в ходе которого ему был причинен ушиб правого локтевого сустава и предплечья справа, вызвавший флегмону области правого локтевого сустава и правого предплечья.
Свои требования мотивирует тем, что работал с 01.07.2000 г. по 31.12.2005 г. подземным горнорабочим, затем проходчиком в ОАО «ОУК «....». 02.08.2005 г. на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей он был травмирован. Ему была причинена флегмона области правого локтевого сустава и правого предплечья. Однако акт о несчастном случае на производстве не составлялся. В этот день он сразу же обратился в медицинскую часть шахты «....», где ему дали направление в травмпункт. После чего направили его ГКБ №..., где ему сделали операцию. Таким образом, факт несчастного случая подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей.
Представитель заинтересованного лица ОАО ОУК «....» К., действующий на основании доверенности от ... г. с заявлением не согласен, поскольку З. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. З. не обратился к работодателю с заявлением о составлении акта о несчастном случае.
Представитель ГУ – КРО ФСС Г., действующая на основании доверенности №... от ... г. с заявлением не согласна, поскольку имеется спор о праве, З. фактически заявлены требования о возмещении вреда здоровью.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписки из амбулаторного журнала здравпункта ш. «....», З. 02.08.2005 г. обращался в здравпункт ш. «....» с жалобами на боль, ограничение движений в правом локтевом суставе. Предварительный диагноз: бурсит правого локтевого сустава, направлен в травмпункт горбольницы №....
Согласно заявления (л.д.12), З. обратился к директору филиала ш. «....» с заявлением о выдаче акта о травме, происшедшей 02.08.2005 г. З. отказано выдать акт о несчастном случае, так как расследование не производилось, акт Н-1 в архиве ш. «....» нет. (л.д.13).
Согласно медицинской карты стационарного больного (л.д.14-18), З. находился на стационарном лечении с 02.08.2005 г. по 12.08.2005 г.
Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственной инспекции труда.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.1985 г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен, и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным.
Согласно ст. 263 ч.3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что 02.08.2005 г. в результате несчастного случая на производстве, З. получил травму руки. Акт о несчастном случае на производстве составлен не был.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время шахта «....» ОАО ОУК «....» функционирует, данных о ее ликвидации нет. Соответственно у заявителя не утрачена возможность установления факта несчастного случая во внесудебном порядке. Препятствий к обращению З. к работодателю за составлением акта о несчастном случае на производстве, не имеется.
Ранее З. обращался к работодателю с заявлением о выдаче акта о несчастном случае, однако с заявлением о расследования и оформлении акта о несчастном случае, З. к работодателю не обращался.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что заявление З. должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что З. желает получать возмещение вреда здоровью, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве 02.08.2005 г.
Таким образом, в данном случае имеется спор о праве, так как фактически З. заявляет требования о возмещении вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве.
Суд считает, что заявление З. об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения, следует разъяснить З., что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 222, 263 ч.3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление З. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения, разъяснить З., что он должен обратиться к работодателю за составлением акта о несчастном случае на производстве, после чего он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней со дня вынесения.
Судья: